Справа № 182/7504/21
Провадження № 1-кс/0182/1460/2021
Іменем України
19.11.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі
Слідчий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника
майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту з квартири, у кримінальному проваджені №12015040340004257, відомості за яким внесені до ЄРДР 08.12.2015 р.,-
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №12015040340004257.
В клопотанні зазначено, що 04.02.2016 ухвалою слідчого судді накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для накладення стало те, що невстановлена особа 05.05.2015 надала до Нікопольського міськрайонного суду неправдиві документи та шляхом обману заволоділа вищевказаною квартирою, чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_6 , який був законним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 .. На теперішній час квартира перебуває у власності законного власника ОСОБА_6 , право власності на яку встановлено рішенням суду від 07.09.2020 р., яке набрало законної сили 08.10.2020 р.. ОСОБА_6 звернувся до нотаріуса для вчинення нотаріальних дій з квартирою, однак нотаріус повідомив, що на квартиру накладено арешт ухвалою суду і до його скасування він позбавлений можливості вчинити будь-які дії. ОСОБА_6 звернувся до Нікополського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, де йому повідомили, що кримінальне провадження №12015040340004257 закрито у 2017 році. Просив скасувати арешт з квартири, оскільки вказаний арешт порушує права власника і він позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, скасувавши арешт з квартири, оскільки підстави арешту, які існували раніше, відсутні і кримінальне провадження на теперішній час закрито.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що необхідність в арешті вказаної квартири фактично відпала, оскільки вона на теперішній час перебуває у власності законного власника і кримінальне провадження закрито.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Так, у постанові від 30.06.2020 р. ухваленої у справі № 727/2878/19 Великою Палатою Верховного Суду, зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). З огляду на те що у слідчого відсутні повноваження, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.02.2016 року у кримінальному провадженні №12015040340004257, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 10.03.2017 р. слідчим СВ Нікопольським РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження. При цьому на теперішній час квартира перебуває у користуванні законного власника ОСОБА_6 , який позбавлений права в повному обсязі розпоряджатись належним йому майном в зв'язку з накладеним арештом.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , скасувавши арешт майна, оскільки мета і ціль арешту квартири, визначені в ухвалі слідчого судді Нікополського міськрайонного суду від 04.02.2016р у зазначеному кримінальному провадженні досягнуті, кримінальне провадження закрито і потреба в подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження - відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №12015040340004257 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 04.02.2016 року (№182/629/16-к, 1-кс/0182/164/2016) на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1