Справа № 181/729/21
Провадження №3-в/181/27/21
09 грудня 2021 року смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали подання начальника відділення №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відстрочку виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області, -
08 грудня 2021 року до суду надійшло подання про відстрочку виконання постанови Межівського районного суду відносно ОСОБА_1 . Матеріали подання обґрунтовані тим, що останнього визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту. Рішенням апеляційної інстанції постанова суду залишена без змін. Зазначається, що під час виконання вказаної постанови було встановлено, що зі слід матері
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 її син знаходиться в м.Дніпро на заробітках, однак точна адреса перебування ОСОБА_1 невідома, що унеможливлює своєчасно виконати постанову суду про застосування до останнього адміністративного арешту. Просить відстрочити виконання постанови.
Ознайомившись із матеріалами справи доходжу такого висновку.
При вирішенні цього питання судом враховується, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч.1 ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Слід зазначити, що матеріали подання містять лише рапорт ДОП СП ВП №2 та письмові пояснення ОСОБА_2 . При цьому на підтвердження викладених обставин до подання не долучено постанови Межівського районного суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладенням стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту, рішення апеляційної інстанції, а також подання не містить опису інших вжитих заходів для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.
За таких обставин доходжу висновку, що подання необхідно повернути подання на дооформлення.
Керуючись ст. 303 КУпАП, -
Подання начальника відділення ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відстрочку виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 повернути для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Cуддя: Л. Ф. Літвінова