Справа № 758/7829/21
08 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Рибалки Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кужелєвій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції П'яткова Максима Сергійовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить: 1) поновити строк на звернення до суду; 2) скасувати постанову серії 1АВ № 01468416 від 23.03.2021 винесену інспектором департаменту патрульної поліції П'яковим М.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.; 3) провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити та стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму витрат із сплати судового збору.
В обґрунтування позову зазначив, що 25.05.2021 позивач отримав оскаржувану постанову серія 1АВ №01468416 від 23.03.2021, яка надійшла на його адресу реєстрації. Відповідно до цієї постанови - 23 березня 2021 року о 12 год. 21 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 490+400 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.480 д.н.з НОМЕР_1 , та особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього рухуУкраїни. За дане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки відсутня його вина у порушенні прави дорожнього руху. Зокрема це підтверджується тим, що у нього немає відповідної категорії водіння великогабаритним транспортним засобом. Також він не перебував за кермом транспортного засобу, оскільки перебував на робочому місці за основним місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Бережанська 6уд.12-Б, оф.15, що підтверджується табелем обліку використаного робочого часу за період з 01.03.2021 по 31.03.2021. Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль марки MAN TGX 18.480 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МАТОНІ», тобто власником транспортного засобу є юридична особа. Позивач зазначає, що він є директором ТОВ «МАТОНІ», проте оскаржувана постанова складена на нього як на фізичну особу, направлена на його особисту поштову адресу, а не як на керівника юридичної особи у відповідності до ч.7 стаття 279-1 КУпАП. Враховуючи те, що позивач не є власником даного транспортного засобу, не керував ним і не вчиняв порушення правил дорожнього руху, на його думку, він не є особою, яку можна притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній юридичний склад адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Ухвалою суду від 27.07.2021 відкрито провадження у справі.
Департаментом патрульної поліції подано до суду відзив, який містить заперечення на позов, відповідно до якого зазначає, що вищезазначене правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 029-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 029-1219 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 016-20. Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки. Відповідно до офіційного веб-сайту, за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/view/1%D0%90%DO%92/00175097 на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 490+400, здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху приладом Каскад 029-1219, що підтверджується витягом з розміщення приладів контролю. Доступ до інформації про автоматичну фіксацію є безоплатним в мережі Інтернет. А результатом такої фіксації, в даному випадку автомобіля «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , є файл з 3-ма фотознімками та відеофіксацією, що долучається до додатків відзиву на диску DVD-R. На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП транспортним засобом «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 .
Крім того, у відповідності до ст. 14-2 КУпАП передбачено зокрема, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) - несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Також зазначає, що комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити повністю.
Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що інспектором Департаменту патрульної поліції П'ятковим М.С. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01468416 від 23.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
З вищезазначеної постанови серії 1АВ №01468416 від 23.03.2021 вбачається, що 23 березня 2021 року о 12 год. 21 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 490+400 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.480 д.н.з НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова не містить даних, з якою швидкістю рухався водій автомобіля MAN TGX 18.480 д.н.з НОМЕР_1 , постанова містить тільки дані про перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год.
Відповідно до п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Приміткою до цієї статті визначено, що суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Частина перша ст. 14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279- 3 цього Кодексу.
Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТОНІ» № 8-66 від 05.07.2018 року ОСОБА_1 займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТОНІ».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу MAN TGX 18.480, державний номер НОМЕР_1 є ТОВ «МАТОНІ», також в свідоцтві зазначено адресу власника: АДРЕСА_2.
Таким чином, позивач, як керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Разом з тим відповідно до статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили , зокрема, особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Стаття 279-1 КУпАП встановлює особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «МАТОНІ» (код ЄДРПОУ 37687470) є ОСОБА_1, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вул. Бережанська, будинок 12-Б, офіс 15.
Відповідно до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п'яти днів з моменту отримання звернення.
Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13.01.2020 року винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік. Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв'язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01468416 від 23.03.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, повинна була надсилатися за місцезнаходженням юридичної особи: місто Київ, вул. Бережанська, будинок 12-Б, офіс 15.
Відповідно до наказу ТОВ «МАТОНІ» № 17-К від 01.03.2021 про закріплення автомобілів за автомобілем - MAN TGX 18.480 д.н.з НОМЕР_1 закріплено три водії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Позивач на момент вчинення адміністративного правопорушення виконував свої посадові обов'язки перебуваючи на робочому місці по місцезнаходженню управління підприємства: м. Київ, вул. Бережанська 6уд.12-Б, оф.15, що підтверджується табелем обліку використаного робочого часу за період з 01.03.2021 по 31.03.2021.
Викладене свідчить про порушення прав позивача на захист, на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01468416 від 23.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.
Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Також суд вважає за можливе поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом про оскарження вищезазначеної постанови, оскільки суду не надано жодних доказів відносно того, що позивач знав про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Доказів на спростування того, що йому стало відомо про існування постанови, що оскаржується, тільки 07.06.2021, суду надано не було. Також відсутні докази про отримання позивачем оскаржуваної постанови, як після її винесення, так і засобами поштового зв'язку. Таким чином, оскільки позов подано після отримання копії постанови в органах ДВС, строк на оскарження відповідної постанови пропущено з поважних причин.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74,75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції П'яткова Максима Сергійовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови серії 1АВ № 01468416 від 23.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01468416 від 23.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ) за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн..
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ).
Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю. В. Рибалка