печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3096/19-ц
"30" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді: Ільєвої Т.Г.
при секретарі : Ємець Д.О.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_2
представників відповідача - Панасюк Ю.О., Сидорук К.Г.
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про залучення співвідповідача Голову Верховної Ради України та клопотання позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Голову рахункової палати у цивільній справі №757/3096/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корната Володимира Володимировича протиправними, скасування розпорядження начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корната Володимира Володимировича №79 від 25.06.2018, скасування доручення заступника начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Лазарчука Романа Вікторовича та про скасування актів 23.05.2018 р., 29.05.2018 р., 04.06.2018р., -
23.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корната Володимира Володимировича протиправними, скасування розпорядження начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корната Володимира Володимировича №79 від 25.06.2018, скасування доручення заступника начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Лазарчука Романа Вікторовича та про скасування актів 23.05.2018 р., 29.05.2018 р., 04.06.2018р.
Так, в рамках розгляду справи позивачем подані клопотання про залучення співвідповідача Голову Верховної Ради України та про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Голову рахункової палати у цивільній справі №757/3096/19-ц.
В обґрунтування клопотання щодо залучення співвідповідача Голову Верховної Ради України, позивач вказав, що, на його думку, єдиним належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, є Голова Верховної Ради України, який у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 88 Конституції України та вимог п.20 ч.І ст.78 Закону України «Про регламент Верховної Ради України» зобов'язаний організовувати роботу Апарату Верховної Ради України.
Щодо залучення третьої особи, позивач вказав, що, на його думку, залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Голову рахункової палати є необхідним, оскільки дане рішення суду може вплинути на права палати, а також її представник зможе надати доводи та пояснення з приводу позовної заяви.
Представник позивача підтримав в судовому засіданні дані клопотання та просив їх задовольнити.
Представники відповідача заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши в письмових запереченнях, що між Головою Рахункової палати як посадовою особою (або Рахунковою палатою як державним органом) та позивачем, а також між Головою Рахункової палати та відповідачем відсутні матеріальні правовідносини, які могли б зазнати змін у результаті прийняття судом рішення у цій справі, те саме і стостується залучення співвідповідача. Таким чином, на думку представників, дані клопотання є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Треті особи, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва.
Вислухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, як передбачено частиною 1 статті 51 ЦПК України.
За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб'єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.
У відповідності до приписів частини другої статті 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;
2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;
3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав.
Разом з цим, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до висновку, що залучення співвідповідача є необгрунтованим, оскільки в даній категорії справи, зазначена особа не може залучатись до участі у якості співвідповідача.
Окрім цього, позивачем взагалі не обгрунтовано належним чином,залучення Голови Верховної Ради України, як співвідповідача, оскільки спір позивача не відноситься до його компетенції.
Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, що посилання позивача на проведений аудит, який, на думку позивача, має відношення до даного спору є необгрунтованим, оскільки охоплені таким Аудитом питання не поширюються на приватно-правовий спір у даній справі № 757/3096/19-ц. Таким чином, зазначене свідчить про те, що клопотання позивача є безпідставними та такими, які грунтуються лише на суб'єктивному трактуванню законодавства та не стосуються предмету спору.
Відтак, клопотання не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача Голову Верховної Ради України та клопотання позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Голову рахункової палати у цивільній справі №757/3096/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корната Володимира Володимировича протиправними, скасування розпорядження начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корната Володимира Володимировича №79 від 25.06.2018, скасування доручення заступника начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Лазарчука Романа Вікторовича та про скасування актів 23.05.2018 р., 29.05.2018 р., 04.06.2018р. - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали буде виготовлений 04.10.2021.
Суддя Т.Г. Ільєва