Справа №:755/19873/21
Провадження №: 2-а/755/413/21
"08" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача громадянки Азербайджану ОСОБА_1 - Климчук Ангеліни Валеріївни про забезпечення позову,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовною заявою громадянки Азербайджану ОСОБА_1 до Центрального Міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
До суду надійшла заява представника позивача громадянки Азербайджану ОСОБА_1 - Климчук Ангеліни Валеріївни про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про примусове повернення відносно ОСОБА_1 , заборони органам Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області приймати будь-які рішення про примусове повернення та заборони вчиняти дії щодо примусового повернення ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Однак зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.
Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не забезпечить належного захисту справ позивача, оскільки рішення про примусове повернення не є предметом цього спору.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача громадянки Азербайджану ОСОБА_1 - Климчук Ангеліни Валеріївни про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151 КАС України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача громадянки Азербайджану ОСОБА_1 - Климчук Ангеліни Валеріївни про забезпечення позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Є.Арапіна