ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23982/21
провадження № 3/753/10587/21
"07" грудня 2021 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 18.11.2021 року приблизно о 17.45 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , по Харківській площі в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, перед перестроюванням не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.
Крім того встановлено, що 18.11.2021 року приблизно о 17.45 годин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення та зазначив, що він рухався на автомобілі «ЗАЗ» по Харківській площі в середній смузі руху, не змінюючи при цьому напрямку свого руху. Перед світлофором він відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , яка почала перестроюватись на його смугу руху, проте не уникла зіткнення з його транспортним засобом.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, клопотань з проханням відкласти розгляд справи не подавала. Про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без її участі на підставі матеріалів, що містяться в справі.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи ААБ № 304512; ААБ № 304511 від 18.11.2021 р., схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 , в порушення п. 2.3б, 10.1 ПДР України, перед перестроюванням не впевнилась в безпечності, у зв'язку з чим не уникла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вказаних вимог. Факт недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР підтверджується схемою місця ДТП, а також наданим захисником відеозаписом, на якому зафіксовано, що після зіткнення автомобілі були розташовані на проїзній частині таким чином: автомобіль ЗАЗ перебував в середній смузі, а автомобіль «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд в задню ліву частину автомобіля «ЗАЗ», будучи розташованим одночасно в двох смугах, що свідчить про те, що автомобіль «Jeep» здійснював перестроювання на смугу руху, по якій рухався автомобіль «ЗАЗ» та скоїв наїзд на цей автомобіль.
Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_2 ,ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_1 не здійснював перестроювання а рухався в середній смузі руху, тоді як зіткнення відбулось внаслідок маневру перестроювання автомобіля «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв