Справа № 675/535/19
Провадження № 2/752/1040/21
06 грудня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.
розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» про стягнення коштів,
встановив:
у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» про стягнення коштів.
У зв'язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.
На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №427 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 675/535/19, провадження 2/752/2032/20.
Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 25.06.2020 року справа № 675/535/19, провадження 2/752/2032/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.2021 року суддню Плахотнюк К.Г. прийнято цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про невідкладне відновлення прав і свобод людини шляхом грошової компенсації до свого провадження, за правилам спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
У засідання, призначене на 05 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з'явився.
За даними матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 також не з'явився у судове засідання призначене на 06.12.2021 року.
За правилами частини 5 статті 223 цього Кодексу встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України також встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За даними матеріалів справи позивач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про судові засідання у справі, а саме на 05.04.2021 року та 06.12.2021 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не з'явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» про стягнення коштів має бути залишено без розгляду.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -
ухвалив:
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» про стягнення коштів, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: К.Г. Плахотнюк