Справа № 752/20476/21
Провадження №: 3/752/9278/21
06.10.2021 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання і реєстрації - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1
07.07.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме:
- протокол серії ААБ № 216816, в якому зазначено, що 07.07.2021 к . Києві по вул. Короленківській, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CRX, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано як порушення п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306;
- протокол серії ААБ № 216817, в якому зазначено, що 07.07.2021 к . Києві по вул. Короленківській, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CRX, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії також кваліфіковано як порушення п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Відповідно до п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
До обох описаних протоколів приєднано оригінал та копію однієї і тієї ж схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2021, письмові пояснення всіх учасників (водіїв).
Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2021 справи про адміністративне правопорушення № 752/20476/21 та № 752/20478/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження з присвоєнням номеру 752/20476/21.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав суду розлогі і детальні усні пояснення щодо обставин і подій, які відбулися 07.07.2021 за його участю під час керування транспортним засобом у м. Києві по вул. Короленківській, а також письмові пояснення та фото з місця події, які залучені до матеріалів справи.
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 07.07.2021 близько 07:40 він рухався своїм автомобілем вул. Короленківською у напрямку вул. Жилянської. На відрізку вул. Короленківської в той час велись активні ремонтні роботи від перетину з вул. Діловою до перетину з вул. Жилянською. Під'їзд до перехрестя з вул. Діловою мав дві смуги руху, а виїзд з неї лише - одну (праву), про що на лівій смузі проїзної частини вказував наказовий дорожній знак 4.7 "Об'їзд перешкоди з правого боку". Перебуваючи перед перехрестям у праві смузі руху ОСОБА_4 їхав у своїй (правій) смузі руху. Частина автомобілів що знаходились у лівій смузі руху до перехрестя перелаштовувались у праву, але деякі автомобілі об'їжджали знак 4.7 з лівого боку та утворювали ще одну смугу, одним за таких автомобілів був сірий Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 . Швидкість руху автомобілів була вкрай низькою з зупинкою кожні декілька метрів.
Як вказує ОСОБА_1 , метрів за 20 після перехрестя (дистанцію не вимірював, визначив на око) смуга, якою він рухався, зміщувалась лівіше з огляду на ремонтні роботи. Автомобіль VW Golf Plus вклинювався у мою смугу, не включаючи сигнал повороту, знаходячись та не надаючи перевагу у русі моєму ТЗ, що рухався згідно організації дорожнього руху. Водій вкрай нахабно підрізав та витіснив мене з займаної смуги руху, і задля уникнення ДТП, я зупинився у той момент, коли між автомобілями були лічені сантиметри.
Ще за кілька десятків метрів зправа була невелика "кишеня" на місці правої смуги руху, після закінчення якої потік зміщувався ще лівіше - на першу зустрічну смугу. Автомобіль Volkswagen Golf Plus поїхав у кишеню, а ОСОБА_1 змістився на першу зустрічну смугу. Під'їхавши до закінчення карману, автомобіль Volkswagen Golf Plus опинився праворуч та трохи позаду від автомобіля ОСОБА_1 . Коли попередні автомобілі рушили, Volkswagen Golf Plus так само, як і до цього рушив вперед, не зважаючи на те, що створював перешкоду у русі ОСОБА_1 , і, при цьому, зачепив праві передні дверцята та дзеркало заднього виду Honda CRX, про що свідчать відмітини на автомобілях, які видно на фотознімках. Місце настання цієї дорожньо-транспортної пригоди фізично знаходиться ще до перетину вул. Короленківської з провулком Фізкультури, тобто, у не у тому місці, що відображене на схемі дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на те, що відбулося зіткнення двох автомобілів, ОСОБА_1 одразу зупинився, подав звуковий сигнал (хоча водій фольцвагену і так розумів, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду), проте авто Volkswagen Golf Plus не зупинився і поїхав далі. У зв'язку з цим ОСОБА_1 прийняв рішення наздогнати його для оформлення Європротоколу або ж виклику поліції. Разом з тим, кількість смуг руху дозволила наздогнати його лише в районі перехрестя вул. Короленківської з вул. Володимирською.
Як пояснив ОСОБА_1 , на його жаль, наздоганяючи кривдника, на виїзді з цього перехрестя він зачепив правою частиною переднього бампера свого автомобіля інший автомобіль - теж Volkswagen, але моделі Transporter, пошкодивши його задню ліву частину і визнає свою винуватість у цьому.
За твердженнями ОСОБА_1 після зупинки водій автомобіля Volkswagen Golf Plus повідомив, що він збирається викликати поліцію та повідомить співробітників поліції про те, що о він ні в чому не винний,що зіткнення відбулося у місці блокування, а не до цього, а рахунок страхової компанії ОСОБА_1 він тепер перефарбує та відремонтує своє заіржавіле крило (на авто).
З огляду на неправдиві пояснення водія Volkswagen Golf Plus працівники поліції неправильно відмітили місце зіткнення з Volkswagen Golf Plus, усно сказали, що ця відмітка робиться зі слів водія Volkswagen Golf Plus. При цьому поліцейські відмовилися вказати місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 , то я ж він тільки зробив позначку, що не погоджується зі схемою дорожньо-транспортної пригоди.
Пояснення ОСОБА_1 , проголошені ним у судовому засіданні, відповідають його письмовим поясненням, складеним на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Також документально підтверджуються його твердження про проставлення відмітки у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зазначення водієм ОСОБА_1 місця зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf Plus, яке є відмінним від позначки поліцейських.
Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові пояснення та фотоматеріали, долучені до матеріалів справи, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам пояснень водія ОСОБА_2 та відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху за протоколомсерії ААБ № 216816 від 07.07.2021, тоді як його винуватість у недотриманні безпечного докового інтервалу за протоколом серії ААБ № 216817 від 07.07.2021 є доведеною.
Таким чином, описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216816 від 07.07.2021 та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди обставини не співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками їх з'ясування під час розгляду справи в судовому порядку.
На переконання суду (судді) покладення відповідальності за настання зіткнення лише на одного учасника пригоди не відповідатиме принципу справедливості.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом серії ААБ № 216816 від 07.07.2021 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Поряд з викладеним, суд (суддя) вбачає наявність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , який, діючи на власний ризик, з метою зупинити водія Volkswagen Golf Plus, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за протоколом серії ААБ № 216817 від 07.07.2021, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно зі складеним відносно нього протоколомпро адміністративне правопорушення серії ААБ № 216816 від 07.07.2021 закрити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216817 від 07.07.2021 та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко