Справа № 752/20692/21
Провадження №: 1-кс/752/7043/21
13.10.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна -
20.08.2021 року в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2815240), який накладений на підставі постанови від 19.01.2006 Спеціалізованого слідчого відділу СУГУ МВС України в м. Києві. Об'єкт обтяження: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстровано: 25.01.2006 13:37:08 за № 2815240 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора.
В обґрунтування клопотання зазначається, що в лютому 2003 року ОСОБА_4 стало відомо про те, що на квартиру АДРЕСА_2 , яка перебуває у її власності, було накладено арешт органом досудового розслідування.
Листом Прокуратури Голосіївського району в м. Києві від 06.03.2003р. № 193з ОСОБА_4 було повідомлено про те, що накладений на квартиру АДРЕСА_2 арешт згідно листа начальника Голосіївського РУ ГУМВС України ОСОБА_5 було знято.
Однак, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, від 13.08.2020 наявна інформація про обтяження - арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , який було накладено на підставі Постанови бн 19.01.2006 Спеціалізованим слідчим відділом СУГУ МВС України в м. Києві. Реєстраційний номер обтяження 2815240.
10.12.2020 ГУНП в м. Києві було підтверджено наявність обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , який було накладено старшим слідчим в особливо важливих справах спеціалізованого слідчого відділу СУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальній справі № 01-1028.
ГУНП в м. Києві повідомлено про те, що вказана кримінальна справа зупинена слідчим відділом Голосіївського РУ ГУМВС України у м. Києві на підставі ст. 206 КПК України (у ред. 1960р.).
ОСОБА_4 зверталась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна в порядку цивільного судочинства.
06.07.2021 року Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/9519/21 було задоволено заяву ГУНП в м. Києві про закриття провадження, та закрито провадження у вказаній цивільній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Тією ж ухвалою Шевченківський районний суд встановив те, що на квартиру АДРЕСА_3 було накледено арешт на підставі постанови спеціалізованого слідчого відділу СУ ГУМВС України в м. Києві від 19.01.2006 року в межах кримінальної справи № 01-1028, яку зупинено слідчим відділом Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві на підставі ст. 206 КПК України.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 та заявник в судове засідання не з'явились, просили слухати клопотання за їх відсутності за підстав, наведених у самому клопотанні.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання про скасування арешту майна з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 174 КПК України зазначається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У сформованій правовій позиції Великої палати Верховного суду у Постанові від 30.06.2020 року по справі № 727/2878/19 щодо юрисдикційної підсудності розгляду клопотань про зняття арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, зазначено наступне: «Якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 3 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17 та від 7 листопада 2018 року у справі № 296/8586/16-ц).»
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Ісмаїлов проти Росії», «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації», «Іатрідіс проти Греції», «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії», «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», «Броньовський проти Польщі»)
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2815240), який накладено: Постановою, бн, 19.01.2006 Спеціалізованого слідчого відділу СУГУ МВС України в м. Києві. Об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Зареєстровано: 25.01.2006 13:37:08 за № 2815240 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя-
клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2815240), що належить на праві приватної власності - ОСОБА_4 , який накладений: Постановою, бн, 19.01.2006 Спеціалізований слідчий відділу СУГУ МВС України в м. Києві. Об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Зареєстровано: 25.01.2006 13:37:08 за № 2815240 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: