"06" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2505/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
при секретарі судового засідання - Петровій О.О.,
за участю представників сторін:
від позивача - Ростомов Г.А. (ордер ОД № 492333 від 25.08.2021р.); Артюх О.Ю. (особисто, паспорт серія НОМЕР_1 від 27.03.1996р.);
від відповідача - Максимов О.М. (довіреність № 13 від 19.03.2021р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2505/21
за позовом - фізичної особи-підприємця Артюх Олени Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 )
до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, код ЄДРПОУ 20942626)
про визнання незаконними та припинення дії,
17.08.2021р. фізична особа - підприємець Артюх Олена Юріївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок", в якій просить суд визнати незаконними та припинити дії ТОВ "Промтоварний Ринок" щодо перешкоджання реалізації прав та обов'язків за договорами №5265 від 23.09.2021р. та №5380 від 05.05.2018р. про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності, укладених з ФОП Артюх О.Ю.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне розірвання відповідачем в односторонньому порядку договорів про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності та те, що відповідачем вживаються заходи щодо порушення права ФОП Артюх О.Ю. на здійснення господарської діяльності у контейнерах, що розташовані на торгових місцях №5265 та №5380.
Одночасно з поданням позовної заяви до суду, ФОП Артюх Оленою Юріївною до Господарського суду Одеської області було подано заяву про забезпечення позову (вх.№2-1049/21), відповідно до якої остання просила суд вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили, у наступному вигляді: заборони ТОВ "Промтоварний Ринок" та уповноваженим ним особам демонтувати, вивозити, переміщувати контейнер, розміщений на торговельному місці №5265 на території КП №3 ТК№2 за умовами договору №5265 від 23.09.2015р., та контейнер, розміщений на торговому місці №5380 на території КП №3 ТК №2 за умовами договору №5380 від 05.05.2018р., на інше місце; заборони ТОВ "Промтоварний Ринок" та уповноваженим ним особам укладати договори про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності щодо надання в користування торгового місця №5265 та №5380 на території КП №3 ТК №2, орендованих фізичною особою-підприємцем Артюх Оленою Юріївною за умовами договорів №5265 від 23.09.2015р. та №5380 від 05.05.2018р., з іншими особами.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2021р. у задоволенні заяви ФОП Артюх О.Ю. про забезпечення позову (вх.№2-1049/21 від 17.08.2021р.) відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2021р. позовну заяву ФОП Артюх О.Ю. залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
26.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 2-1087/21), відповідно до якої останній просив суд вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили, у наступному вигляді: заборони ТОВ "Промтоварний Ринок" та уповноваженим ним особам демонтувати, вивозити, переміщувати контейнер, розміщений на торговельному місці №5265 на території КП №3 ТК№2 за умовами договору №5265 від 23.09.2015р., та контейнер, розміщений на торговому місці №5380 на території КП №3 ТК №2 за умовами договору №5380 від 05.05.2018р., на інше місце; заборони ТОВ "Промтоварний Ринок" та уповноваженим ним особам укладати договори про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності щодо надання в користування торгового місця №5265 та №5380 на території КП №3 ТК №2, орендованих фізичною особою-підприємцем Артюх Оленою Юріївною за умовами договорів №5265 від 23.09.2015р. та №5380 від 05.05.2018р., з іншими особами.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2021р. в задоволенні заяви ФОП Артюх О.Ю. про забезпечення позову (вх.№2-1087/21 від 26.08.2021р.) відмовлено.
31.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №22896/21).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №916/2505/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 04.10.2021р.
01.10.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позову заяву (вх.№25874/21), відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову та в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 23.05.2018р. проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Артюх Олени Юріївни за власним рішенням, та враховуючи зазначений факт, на підставі ст. 598, 651 ЦК України, п. 5.4. договорів, ТОВ "Промтоварний Ринок" листами від 22.05.2021р. №417 та №422 направив на адресу позивача повідомлення про розірвання договорів.
Разом з тим, відповідач зазначає, що договори №5265, №5380 не передбачають автоматичного припинення зобов'язань у разі припинення підприємницької діяльності позивача, а п.5.4 договорів передбачають можливість розірвання договору за вимогою однієї із сторін договору та визначають порядок такого розірвання, та ТОВ "Промтоварний Ринок" лише скористався своїм правом на дострокове розірвання договорів за наявності умов, передбачених для такого розірвання.
В судовому засіданні 04.10.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 27.10.2021р.
18.10.2021р. до суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів (вх. №27338/21) та клопотання про виправлення друкарської помилки (вх. №27319/21), згідно якого позивач просить вважати правильною таку редакцію прохальної частини позову: «визнати незаконними та припинити дії ТОВ "Промтоварний Ринок" щодо перешкоджання реалізації прав та обов'язків за договорами №5265 від 23.09.2015р. та №5380 від 05.05.2018р. про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності, укладеними з ФОП Артюх О.Ю.».
27.10.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№28474/21), відповідно до якого останній просив суд об'єднати в одне провадження справи №916/2505/21 та №916/2966/21, що знаходяться на розгляді Господарського суду Одеської області.
В судовому засіданні 27.10.2021р. позивачем надано до суду клопотання (вх.№2855/21), відповідно до якого останній просив суд провадження у справі №916/2505/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2966/21.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2021р. у задоволенні клопотання ФОП Артюх О.Ю. про об'єднання справ в одне провадження відмовлено.
В судовому засіданні 27.10.2021р., розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд протокольно відмовив у його задоволенні, з огляду на відсутність об'єктивної неможливості розгляду судом справи №916/2505/21 до вирішення Господарським судом Одеської області справи №916/2966/21, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду у справі №916/2505/21. Також, протокольною ухвалою від 27.10.2021р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 22.11.2021р.
22.11.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№31209/21).
В судовому засіданні 22.11.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 29.11.2021р.
В судовому засіданні 29.11.2021р. оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 06.12.2021р.
В судовому засіданні 06.12.2021р.:
• представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити;
• представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити;
В судовому засіданні 06.12.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.
23.09.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» та фізичною особою-підприємцем Артюх Оленою Юріївною було укладено договір №5265 про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності, предметом якого є послуги зі створення умов для торговельної діяльності, які Промринок надає за плату підприємцю, а підприємець приймає і зобов'язується здійснювати торгівельну діяльність згідно з законодавством України (п. 1.1. договору).
Згідно п. 2.1. договору, Промринок зобов'язався надати підприємцю в строкове користування торгове місце №5265 на території КП №3 ТК №2 для встановлення 3-х футових контейнерів та здійснення торгівельної діяльності; не перешкоджати підприємцю в користуванні контейнерами та здійсненні торгівельної діяльності у разі дотримання законодавства, умов цього договору і прав інших осіб.
Згідно п. 2.3.1, 2.3.2 договору, підприємець зобов'язується встановити на вказаному в п. 2.1.1 договору місці контейнери та повідомити договорному відділу Промринку заводські номери; використовувати контейнери для зберігання товару і здійснення торговельної діяльності; до 10-го календарного числа кожного місяця сплачувати послуги ринку та інші обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України за поточний місяць.
Пунктом 5.3. договору сторони погодили термін дії цього договору протягом десяти років з дня його укладення та можливість пролонгації або переукладення його сторонами на новий термін.
Згідно п. 5.4. договору, договір може бути достроково розірваний в двосторонньому або в односторонньому порядку шляхом направлення стороною за адресою реєстрації іншої сторони повідомлення про розірвання договору за 14 календарних днів до дня розірвання (в такому випадку договір вважається розірваним з 15-го календарного дня з дня направлення повідомлення стороні) виключно у наступних випадках: у разі втрати підприємцем права власності на контейнер; у разі систематичного порушення підприємцем або орендарем зобов'язань за договором, в тому числі, у разі прострочення оплати за цим договором більше ніж на один місця або другої за час дії договору несплати (або неповної сплати) послуг Промринку; у разі втрати підприємцем статусу підприємця; у разі порушення підприємцем чинного законодавства України (правил торгівлі на ринках, правил пожежної безпеки на ринках тощо), що призвело до настання негативних наслідків у Промринку;у інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Згідно п. 5.6. договору, договір є укладеним з дня його підписання сторонами, із цього ж дня втрачає силу договір №5265 від 19.06.2012р.
Також, 05.05.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» та фізичною особою-підприємцем Артюх Оленою Юріївною було укладено договір №5380 про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності, предметом якого є послуги зі створення умов для торговельної діяльності, які Промринок надає за плату підприємцю, а підприємець приймає і зобов'язується здійснювати торгівельну діяльність згідно з законодавством України (п. 1.1. договору).
Згідно п. 2.1. договору №5380 від 05.05.2018р., Промринок зобов'язується надати підприємцю в строкове користування торгове місце №5380 території 3-КП ТК №2 для встановлення 3-х футових контейнерів та здійснення торгівельної діяльності.
Пунктом 5.3. договору №5380 від 05.05.2018р., сторони погодили термін дії цього договору протягом десяти років з дня його укладення та можливість пролонгації або переукладення його сторонами на новий термін.
Відповідно до п. 5.6. договору, договір є укладеним з дня його підписання сторонами, і з цього ж дня втрачає силу договір №5380 від 25.01.2021р.
В іншій частині умови договору №5380 від 05.05.2018р. є тотожними умовам договору №5265 від 23.09.2015р., що викладені вище.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №40382327307 (Том 1, а.с 29), сформованого судом щодо фізичної особи - підприємця Артюх Олени Юріївни були вчинені наступні реєстраційні дії:
- 21.08.2015р. (Запис 1) проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Артюх Олени Юріївни, місцезнаходження зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за видами економічної діяльності: 47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям (основний).
- 17.02.2017р. КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» проведено реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Артюх Н.О. за власним рішенням, номер запису 25560060002117652;
- 02.05.2018р. (запис 2) повторно проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Артюх Олени Юріївни, місцезнаходження зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за видами економічної діяльності: 47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям (основний)
- 23.05.2018р. КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» проведено реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Артюх Н.О. за власним рішенням № 25560060002141925.
02.06.2021р. ТОВ «Промтоварний ринок» було направлено позивачу повідомлення №417 від 22.05.2021р. про розірвання договору, відповідно до якого відповідачем було зазначено, що, враховуючи припинення підприємницької діяльності Артюх О.Ю., як фізичної особи - підприємця, за власним рішенням, договір про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №5265 від 23.09.2015р. вважати розірваним на підставі ст. 598, 651 ЦК України та п.5.4 договору з 15-го календарного дня з дня направлення цього повідомлення, а також викладено вимогу про звільнення торгового місця, і погашення заборгованості в разі її наявності.
Також, 03.06.2021р. ТОВ «Промтоварний ринок» було направлено позивачу повідомлення №422 від 22.05.2021р. про розірвання договору, відповідно до якого відповідачем було зазначено, що, враховуючи припинення підприємницької діяльності Артюх О.Ю., як фізичної особи - підприємця, за власним рішенням, договір про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №5380 від 05.05.2018р. вважати розірваним на підставі ст. 598, 651 ЦК України та п.5.4 договору з 15-го календарного дня з дня направлення цього повідомлення, а також викладено вимогу про звільнення торгового місця, і погашення заборгованості в разі її наявності.
Разом з тим, вказаними листами також повідомлено про необхідність звільнення торгових місць від торговельних об'єктів, товару та іншого майна, повернення Промринку торгових місць і погашення заборгованості в разі її наявності.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №40382327307, 07.06.2021р. (Запис 3) проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Артюх Олени Юріївнимісцезнаходження зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за видами економічної діяльності: 47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям (основний).
12.06.2021р. ФОП Артюх О.Ю. звернулась до відповідача з заявою (вих.№2251), відповідно до якої позивач повідомила ТОВ «Промтоварний ринок» , що 07.06.2021р. знову здійснила державну реєстрацію підприємницької діяльності, у зв'язку з чим відсутні підстави для розірвання договорів в односторонньому порядку.
12.07.2021р. позивач звернулась до відповідача із заявою (вх.№ 2772) про відновлення електропостачання на торгових місцях, яке було припинено невідомими особами 03.06.2021р.
Вважаючи протиправними дії ТОВ «Промтоварний ринок» щодо одностороннього розірвання договорів про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №5265 від 23.09.2015р. та №5380 від 05.05.2018р. шляхом направлення повідомлень №417,422 від 22.05.2021р., позивач і звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконними та припинити дії ТОВ «Промтоварний ринок» з перешкоджання реалізації прав та обов'язків за договорами №5265 від 23.09.2015р. та №5380 від 05.05.2018р. про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності, укладених з ФОП Артюх О.Ю.
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до наступних висновків.
За змістом статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статтею 509 ЦК України і статтею 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Частинами 1, 2 статті 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як встановлено судом, 23.09.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» та фізичною особою-підприємцем Артюх Оленою Юріївною було укладено договір №5265 про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності, предметом якого є послуги зі створення умов для торговельної діяльності, які Промринок надає за плату підприємцю, а підприємець приймає і зобов'язується здійснювати торгівельну діяльність згідно з законодавством України (п. 1.1. договору).
Згідно п. 2.1. договору, Промринок зобов'язався надати підприємцю в строкове користування торгове місце №5265 на території КП №3 ТК №2 для встановлення 3-х футових контейнерів та здійснення торгівельної діяльності; не перешкоджати підприємцю в користуванні контейнерами та здійсненні торгівельної діяльності у разі дотримання законодавства, умов цього договору і прав інших осіб.
Також, 05.05.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» та фізичною особою-підприємцем Артюх Оленою Юріївною було укладено договір №5380 про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності, предметом якого є послуги зі створення умов для торговельної діяльності, які Промринок надає за плату підприємцю, а підприємець приймає і зобов'язується здійснювати торгівельну діяльність згідно з законодавством України (п. 1.1. договору).
Згідно п. 2.1. договору №5380 від 05.05.2018р., Промринок зобов'язується надати підприємцю в строкове користування торгове місце №5380 території 3-КП ТК №2 для встановлення 3-х футових контейнерів та здійснення торгівельної діяльності.
При цьому, із змісту вищезазначених договорів вбачається, що вони укладені на ідентичних умовах.
Досліджуючи правову природу укладених між сторонами договорів №5265 від 23.09.2015р. та №5380 від 05.05.2018р., судом встановлено, що зазначені договори є змішаними, оскільки містять в собі елементи як договору оренди, так і договору про надання послуг.
За положеннями частин 1, 6 статті 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Окрім цього, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України).
Отже, зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов'язання лише на підставі договору або закону. При цьому, припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.
Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 291 ГК України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Згідно ч.1,2 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.
Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.
Окрім цього, ст. 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Отже, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому ст. 188 ГК України, або у судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору). Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов'язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.
Відповідно до частини 1 статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що зміна та розірвання договору в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.
Відповідно п. 5.4. договорів №5265 від 23.09.2015р. та № 5380 від 05.05.2018р., сторони передбачили, що договір може бути достроково розірваний в двосторонньому або в односторонньому порядку шляхом направлення стороною за адресою реєстрації іншої сторони повідомлення про розірвання договору за 14 календарних днів до дня розірвання (в такому випадку договір вважається розірваним з 15-го календарного дня з дня направлення повідомлення стороні), зокрема, у разі втрати підприємцем статусу підприємця.
02.06.2021р. ТОВ «Промтоварний ринок» було направлено позивачу повідомлення №417 від 22.05.2021р. про розірвання договору, відповідно до якого відповідачем було зазначено, що, враховуючи припинення підприємницької діяльності Артюх О.Ю., як фізичної особи - підприємця, за власним рішенням, договір про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №5265 від 23.09.2015р. вважати розірваним на підставі ст. 598, 651 ЦК України та п.5.4 договору з 15-го календарного дня з дня направлення цього повідомлення, а також викладено вимогу про звільнення торгового місця, і погашення заборгованості в разі її наявності.
Як вбачається з матеріалів справи, направлене 02.06.2021р. ТОВ "Промтоварний ринок" повідомлення №417 від 22.05.2021р. було отримано Артюх О.Ю. - 08.06.2021р., що підтверджується наданим позивачем трекінгом з сайту "Укрпошта" за номером поштового відправлення №6511002764454 (Том1,а.с.-106).
Також, 03.06.2021р. ТОВ «Промтоварний ринок» було направлено позивачу повідомлення №422 від 22.05.2021р. про розірвання договору, відповідно до якого відповідачем було зазначено, що, враховуючи припинення підприємницької діяльності Артюх О.Ю., як фізичної особи - підприємця, за власним рішенням, договір про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №5380 від 05.05.2018р. вважати розірваним на підставі ст. 598, 651 ЦК України та п.5.4 договору з 15-го календарного дня з дня направлення цього повідомлення, а також викладено вимогу про звільнення торгового місця, і погашення заборгованості в разі її наявності.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2021р. ТОВ "Промтоварний ринок" повідомлення №422 від 22.05.2021р. було отримано Артюх О.Ю. - 08.06.2021р., що підтверджується наданим позивачем трекінгом з сайту "Укрпошта" за номером поштового відправлення №6500142332650 (Том1,а.с.-105).
Надаючи оцінку правомірності дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку укладених між сторонами договорів №5265 від 23.09.2015р. та № 5380 від 05.05.2018р., суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відтак, підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГК України, суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.
Згідно ч. 1 ст. 128 ГК України, громадянин визнається суб'єктом господарювання, у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього кодексу.
Фізична особа здійснює право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина друга статті 50 ЦК України).
Таким чином, обов'язковою передумовою здійснення господарської діяльності є державна реєстрація суб'єкта господарювання, що забезпечує реалізацію принципів публічності, загальновідомості і достовірності даних про господарюючих суб'єктів; відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця, як місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем).
Натомість, згідно з частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
Таким чином, набуття фізичної особою статусу підприємця та реалізація права на заняття підприємницькою діяльністю пов'язується із проведенням у встановленому чинним законодавством порядку державної реєстрації фізичної особи як підприємця.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Артюх О.Ю. за власним рішенням № 25560060002141925 від 23.05.2018р., свідчить про втрату останньою права на провадження підприємницької діяльності та припинення її статусу як фізичної особи-підприємця, зокрема, станом на 22.05.2021р.
Таким чином, направлення відповідачем на адресу позивача повідомлень №417 та №422 від 22.05.2021р. про розірвання договорів про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №5265 від 23.09.2015р. та № 5380 від 05.05.2018р. вчинено з дотриманням положень п. 5.4. договору, у зв'язку із втратою Артюх О.Ю. статусу підприємця, що за погодженням сторін, є підставою для реалізації відповідачем, як орендодавцем, права на розірвання укладених між сторонами договорів.
Разом з тим, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується направлення ТОВ "Промтоварний ринок" повідомлення №417 від 22.05.2021р. на адресу Артюх О.Ю. 02.06.2021р., договір № 5265 від 23.09.2015р. про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності, є розірваним з 17.06.2021р., згідно п.5.4 договору № 5265 від 23.09.2015р., також, направлення ТОВ "Промтоварний ринок" повідомлення №422 від 22.05.2021р. на адресу Артюх О.Ю. 03.06.2021р., договір № 5380 від 05.05.2018р. про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності, є розірваним з 18.06.2021р., згідно п.5.4 договору № 5380 від 05.05.2018р.
При цьому, суд не приймає до уваги, посилання позивача на проведення втретє державної реєстрації від 07.06.2021р., як фізичної особи-підприємця, оскільки зазначене не спростовує висновки суду про правомірність реалізації відповідачем права на розірвання договорів в односторонньому порядку, з огляду на вчинення таких дій під час наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення підприємницькою діяльності позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує - усунення перешкод у здійсненні права користування майном (негаторний позов). Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права. Цей спосіб захисту може використати не тільки власник майна, але й особа, яка відповідно до закону або договору має право користування ним, зокрема і у випадку, коли перешкоди у здійсненні зазначеного права чинить власник майна.
З правового аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном.
Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконними та припинення дій ТОВ "Промтоварний ринок" з перешкоджання реалізації прав та обов'язків за договорами №5265 від 23.09.2015р. та №5380 від 05.05.2018р., ФОП Артюх О.Ю. вказує, що станом на день подання позову відповідачем вживаються заходи щодо порушення права позивача на здійснення господарської діяльності у контейнерах, що розташовані на торгових місцях №5265 та №5380.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що направлення ТОВ "Промтоварний ринок" повідомлень №417 та 422 від 22.05.2021р. жодним чином не свідчить про вжиття відповідачем заходів щодо порушення права позивача на здійснення ним господарської діяльності у контейнерах, що розташовані на торгових місцях №5265 та №5380, оскільки відповідач діяв відповідно до узгоджених умов п.5.4 укладених між сторонами договорів №5265 від 23.09.2015р. та №5380 від 05.05.2018р.
Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно з ч. 3,4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця Артюх Олени Юріївни про визнання незаконними та припинення дій ТОВ "Промтоварний Ринок" щодо перешкоджання реалізації прав та обов'язків за договорами №5265 від 23.09.2015р. та №5380 від 05.05.2018р. про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності, укладених з ФОП Артюх О.Ю. є необґрунтованими, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 07 грудня 2021 р.
Суддя Ю.І. Мостепаненко