07 грудня 2021 року Справа № 915/1350/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.
за участі секретаря Кнауб А.А.,
без участі представників сторін,
розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1350/21
за позовом ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 ;
до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01601;
zhanna.afanasyeva@pib.ua;
про визнання недійсним кредитного договору
ОСОБА_1 пред?явлено до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ? Банк) позов про визнання недійсним у порядку ст. 215 ЦК України укладеного між Банком та позивачем (який на той час був зареєстрованим як фізична особа-підприємець) кредитного договору від 06.05.2008 № 1-36.
Позов мотивовано тим, що на момент укладення спірного договору було відсутнім волевиявлення позивача на його укладення, як це передбачено ч. 3 ст. 203 ЦК України.
Так, позивач стверджує, що він ніколи особисто не звертався до Банку з приводу отримання кредиту, не підписував ніяких заявок на отримання коштів і не укладав ніяких кредитних договорів, не отримував від Банку ніяких коштів; кредитний договір укладений без відома ОСОБА_1 .
Разом із тим, позивачем у січні 2021 року з'ясовано, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 5016/657/2011(16/47) за позовом Банку до фізичної особи-підприємця Ніколенка С.І. про стягнення заборгованості за указаним вище кредитним договором, і рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2011 позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі.
На виконання указаного рішення суду 18.04.2011 видано відповідний наказ, який Банком пред?явлено до виконання, внаслідок чого Южноукраїнським міським відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відкрите виконавче провадження (ВП) № 60605951; на даний час державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо реалізації майна позивача для задоволення вимог Банку, а саме, виставлено на реалізацію квартиру позивача.
За такими вимогами ухвалою від 10.09.2021 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 05.10.2021.
Ухвалою від 05.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 07.12.2021.
Від відповідача надійшов відзив від 27.09.2021 на позовну заяву, який містить, зокрема, клопотання про передачу даної справи на розгляд до Господарського суду міста Києва в порядку ст. 31 ГПК України.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час Банк не має структурних підрозділів із правами щодо самостійного представництва інтересів Банку у Миколаївській області; при цьому Банк зареєстрований у м. Київ, а тому, у відповідності до положень ст. 27 ГПК України, позов має розглядатися за територіальною підсудністю Господарським судом міста Києва.
Дослідивши матеріали справи щодо указаного клопотання, суд приходить до такого.
ОСОБА_1 зазначає відповідачем у даній справі Банк, посилаючись при цьому на те, що кредитний договір, визнання якого недійсним є предметом спору в даній справі, укладено з філією "Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області".
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).
Параграфом 3 "Територіальна юрисдикція (підсудність)" Глави 2 "Юрисдикція" ГПК України (ст.ст. 27-31) визначені правила територіальної юрисдикції (підсудності), у тому числі виключної підсудності справ.
У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 27 ГПК України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч.ч. 1, 3 ст. 29 ГПК України).
Із змісту наведених положень законодавства вбачається, що у випадках виникнення спорів з діяльності філії або представництва юридичної особи позови можуть пред'являтися за місцезнаходженням відповідних філій, представництв або відокремлених підрозділів.
Судом із змісту доказів, доданих до відзиву Банку, з?ясовано, що оскаржуваний кредитний договір від 06.05.2008 № 1-36 укладено від імені Банку філією "Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області" з ідентифікаційним кодом "09326447".
Разом із тим, згідно довідки Управління статистики у Шевченківському районі Головного управління статистики у м. Києві Державного комітету статистики України від 17.10.2012 № 148, філію "Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області" з ідентифікаційним кодом "09326447" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України 16.12.2012; причина ліквідації ? за заявою власника або рішення вищого органу управління.
На даний час, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Банк не має відокремлених підрозділів. Адресою реєстрації Банку є: "Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 8".
Суд зауважує, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В Єдиному державному реєстрі мають міститися, зокрема, такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про відокремлені підрозділи юридичної особи (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу; найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу; відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім'я, по батькові, посада, дата призначення та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; інформація для здійснення зв'язку з відокремленим підрозділом: телефон та адреса електронної пошти) (п. 11 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.
Таким чином, на даний час у Банку відсутні відокремлені підрозділи у м. Миколаїв; філія, якою укладено спірний договір ? ліквідована.
У відповідності до положень ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ураховуючи викладене, суд визнає, що дана справа, згідно правил територіальної підсудності, підлягає передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 232, 234, 235 ГПК України, суд
Передати справу № 915/1350/21 за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259, пп. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2021.
Суддя Т.М. Давченко