вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
06.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/7369/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА", м. Дніпро
до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область
Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне агентство інфраструктурних проектів України, м. Київ;
Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів", м. Київ;
Третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, м. Дніпро
про визнання протиправною бездіяльності
Суддя Ярошенко В.І.
за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.
Представники:
Від позивача: Ліпка Є.В.
Від відповідача: Синявський І.Л.
Від третьої особи - 1: не з'явився
Від третьої особи - 2: Бевз А.С. адвокат
Від третьої особи -3: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо не розгляду питання про викуп нерухомого майна - ангару для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м, що розташований за адресом: Дніпропетровська обл, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 109, що належить ТОВ "АСТА" на праві приватної власності та потрапляє в зону забудови Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ";
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо не вчинення дій направлених на проведення оцінки вартості нерухомого майна - ангару для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м, що розташований за адресом: Дніпропетровська обл, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 109;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо не розгляду питання про виплату компенсації (відшкодування вартості майна) ТОВ "АСТА" - власнику ангару для повітряного судна, що потрапляє в зону забудови Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ";
- зобов'язати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в порядку передбаченому Законом України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" розглянути питання викупу нерухомого майна - ангару для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м, що розташований за адресом: Дніпропетровська обл, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 109, що належить ТОВ "АСТА" на праві приватної власності та потрапляє в зону забудови Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ", шляхом прийняття відповідного рішення;
- зобов'язати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в порядку передбаченому Законом України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» вчинити дії направлені на проведення оцінки вартості нерухомого майна - ангару для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м, що розташований за адресом: Дніпропетровська обл, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 109;
- зобов'язати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в порядку передбаченому Законом України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» вчинити дії направлені на виплату компенсації (відшкодування вартості майна) ТОВ "АСТА" - власнику ангару для повітряного судна, що потрапляє в зону забудови Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ".
Ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Призначено підготовче засідання на 04.10.2021.
Ухвалою суду від 04.10.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" про залучення третіх осіб до справи задоволено.
Залучено до участі у справі в якості третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне агентство інфраструктурних проектів України;
Залучено до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів";
Залучено до участі у справі в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова.
Відкладено підготовче засідання на 02.11.2021.
Ухвалою суду від 02.11.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" про продовження процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 06.12.2021.
04.11.2021 третя особа - 1 надала до суду письмові пояснення по справі.
16.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА" надало до суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.
03.12.2021 відповідач надав до суду заяву про закриття провадження у справі через визначення справи до адміністративної юрисдикції.
06.12.2021 позивач в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи на підставі наступного.
08.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" з вимогами до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про зобов'язання вчинити дії.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" є власником нерухомого майна, розташованого в зоні Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ", а саме ангару для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 109, кадастровий номер: 1221486200:01:002:0109, цільове призначення: під аеродромний комплекс та місця стоянок ПС, площа: 0, 276 га.
Позивач зазначає, що справа № 904/7369/21 та справа № 910/18094/21 є пов'язаними між собою.
Таким чином, саме після вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 910/18094/21 за позовом ТОВ «АСТА» до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів", м. Київ про зобов'язання вчинити дії, можливо буде остаточно визначити у цій справі предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначити обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті.
В призначену дату підготовчого засідання представники третіх осіб -1 та 3 не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Присутні сторони надали усні пояснення по справі.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду від 02.11.2021 строк підготовчого провадження вже продовжувався, суд позбавлений можливості відкласти підготовче засідання через сплив строку розгляду справи у підготовчому провадженні.
Однак, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти У/країни").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.
Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, з метою надання можливості сторонам висловити свою думку у письмових поясненнях стосовно підвідомчості щодо розгляду справи № 904/7369/21 та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі в межах розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 22.12.2021 о 12:00 год.
Засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3 -409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.
Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz
Повний текст ухвали складено - 08.12.2021.
Суддя В.І. Ярошенко