07.12.2021 м. Дніпро Справа № 29/5005/6325/2011 (904/6572/21)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Леонова Костянтина Юрійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 (повний текст складено 01.11.2021, суддя Владимиренко І.В.) у справі № 29/5005/6325/2011 (904/6572/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро в особі ліквідатора Леонова Костянтина Юрійовича, м. Київ
до відповідача-1: Харківської міської ради, м. Харків
відповідача-2: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни, м. Харків
відповідача-3: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерини Сергіївни, м. Харків
Третя особа - 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Третя особа - 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" (Код ЄДРПОУ 38994463; 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В)
Третя особа - 3, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (Код в ЄДРПОУ 14359319; 01024, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26)
Третя особа - 4, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - Головне Управління ДПС у Харківській області (Код ЄДРПОУ 43143704; 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)
Третя особа - 5, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Есетс Менеджмент" (Код ЄДРПОУ 39635576; 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Янгеля Академіка, буд. 22-А)
Третя особа - 6, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" (Код ЄДРПОУ 40166142; 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 11)
про визнання недійсним правочинів, визнання права оренди та скасування державної реєстрації
1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
У липні 2021 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ «Таміра» в особі ліквідатора Леонова К.Ю. з позовом, в якому просило:
- визнати незаконним та скасувати п. 11 Додатку до Рішення Харківської міської ради Харківської області від 17.04.2013 №1102/13;
- визнати недійсною Угоду від 24.12.2013 про розірвання договору оренди землі від 28.03.2006, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 28.03.2006 за №440667100017;
- визнати за ТОВ "Таміра" право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025 та визнати ТОВ "Таміра" орендарем земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025 на умовах, передбачених Договором оренди землі від 28.03.2006, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 28.03.2006 за № 440667100017;
- визнати за ТОВ "Таміра" право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024 та визнати ТОВ "Таміра" орендарем земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024 на умовах, передбачених Договором оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 28.03.2006 за № 440667100017;
- скасувати рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталі Євгенівни індексний номер 9469757 від 24.12.2013, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про інше речове право за номером 4038361 внесено відомості про припинення права оренди ТОВ "Таміра" щодо земельної ділянки за кадастровим №6310136900:04:001:0025;
- скасувати рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерини Сергіївни індексний номер 9469812 від 24.12.2013, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про інше речове право за номером 4038417 внесено відомості про припинення права оренди ТОВ "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495) щодо земельної ділянки за кадастровим №6310136900:04:001:0024;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію припинення права оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0025 за ТОВ "Таміра", проведену на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталі Євгенівни індексний номер 9469757 від 24.12.2013;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію припинення права оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0024 за ТОВ "Таміра", проведену на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерини Сергіївни індексний номер 9469812 від 24.12.2013;
- поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0025 за ТОВ "Таміра";
- поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0024 за ТОВ "Таміра";
- усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Таміра" земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025 шляхом заборони Харківській міській раді перешкоджати ТОВ "Таміра" користуватись земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025;
- усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Таміра" земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024 шляхом заборони Харківській міській раді перешкоджати ТОВ "Таміра" користуватись земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що:
- право оренди Земельних ділянок 14.08.2012 перейшло до ТОВ "Харків-Надра" в силу Закону;
- з моменту переходу права оренди до ТОВ "Харків-Надра" договір оренди припинив свою дію для ТОВ "Таміра", а в іншій частині залишався чинним для ТОВ "Харків-Надра";
- ТОВ "Таміра" не могло укладати Угоду про розірвання Договору оренди від 24.12.2013, адже на той момент вже не було стороною Договору оренди;
- ліквідатор ТОВ "Таміра" Дубницька Н.Ю. 24.12.2013 знала, що не може підписувати Угоду про розірвання, адже 14.08.2012 їй було роз'яснено нотаріусом, що право оренди Земельних ділянок перейшло до ТОВ "Харків-Надра" з моменту відчуження Будівлі У-2;
- розірвання договору оренди землі не відповідало інтересам Банкрута та його кредиторів станом на грудень 2013 року, натомість, інтересам Банкрута та його кредиторів станом на грудень 2013 відповідало повернення Будівлі У-2 в ліквідаційну масу і повторний продаж за наявності права оренди Земельних ділянок, на яких знаходиться Будівля У-2;
- судами встановлено, що ліквідатор ТОВ "Таміра" Дубницька Н.Ю. систематично діяла всупереч інтересів Банкрута та його кредиторів, у тому числі щодо розпорядження Будівлею У-2;
- п. 11 Додатку до Рішення Харківської міської ради Харківської області від 17.04.2013 №1102/13 суперечить законодавству, чинному на момент його прийняття, адже це рішення прийнято на підставі листа особи, яка вже не була стороною Договору оренди;
- незаконні дії Харківської міської ради та ліквідатора ТОВ "Таміра" Дубницької Н.Ю. призвели до прийняття державними реєстраторами Харківського міського управління юстиції незаконних рішень щодо припинення державної реєстрації права оренди ТОВ "Таміра" на Земельні ділянки;
- після визнання 05.08.2020 недійсним договору купівлі-продажу Будівлі У-2 до ТОВ "Таміра" повернулося право оренди Земельних ділянок в силу закону.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 позов задоволено частково:
- визнано незаконним та скасовано п. 11 Додатку до Рішення Харківської міської ради Харківської області від 17.04.2013 №1102/13;
- визнано недійсною Угоду від 24.12.2013 про розірвання договору оренди землі від 28.03.2006, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 28.03.2006 за № 440667100017;
- визнано за ТОВ "Таміра" право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025 та визнано ТОВ "Таміра" орендарем земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025 на умовах, передбачених Договором оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 28.03.2006 за № 440667100017;
- визнано за ТОВ "Таміра" право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024 та визнано ТОВ "Таміра" орендарем земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024 на умовах, передбачених Договором оренди землі від 28.03.2006, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 28.03.2006 за № 440667100017;
- скасовано рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталі Євгенівни індексний номер 9469757 від 24.12.2013, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про інше речове право за номером 4038361 внесено відомості про припинення права оренди ТОВ "Таміра" щодо земельної ділянки за кадастровим №6310136900:04:001:0025;
- скасовано рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерини Сергіївни індексний номер 9469812 від 24.12.2013, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про інше речове право за номером 4038417 внесено відомості про припинення права оренди ТОВ "Таміра" щодо земельної ділянки за кадастровим №6310136900:04:001:0024;
- скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію припинення права оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0025 за ТОВ "Таміра", проведену на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталі Євгенівни індексний номер 9469757 від 24.12.2013;
- скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію припинення права оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0024 за ТОВ "Таміра", проведену на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерини Сергіївни індексний номер 9469812 від 24.12.2013;
- поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0025 за ТОВ "Таміра";
- поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0024 за ТОВ "Таміра".
В решті позовних вимог відмовлено. Місцевий господарський суд встановив, що позивач був протиправно позбавлений права власності на нерухоме майно і відповідно втратило право оренди земельними ділянками, які під ним знаходилися, поновлення якого і є метою даного позову.
Наведених висновків місцевий господарський суд дійшов виходячи з наступного:
(в частині задоволених позовних вимог):
- п. 40 Договору оренди землі встановлено, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд;
- зміна орендаря відбувається в силу прямої вказівки закону;
- 14.08.2012 між ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «Таміра» було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, в результаті чого право власності на Будівлю У-2, яка знаходиться на спірних земельних ділянках було зареєстровано за ТОВ «Харків-Надра», то відповідно, ТОВ "Таміра" перестала бути орендарем земельних ділянок;
- оскільки право власності на Будівлю У-2, перейшло до ТОВ «Харків-Надра», то до нього також перейшло право оренди на спірні земельні ділянки, а Договір оренди землі від 28.03.2006 припинився в частині оренди земельної ділянки попереднім орендарем ТОВ «Таміра» в силу закону;
- ТОВ "Харків-Надра" стало правонаступником ТОВ "Таміра" за Договором оренди земельних ділянок саме в силу Закону, договір оренди діяв для ТОВ "Харків-Надра" на тих самих умовах, як і для ТОВ "Таміра". Договір оренди в частині Земельних ділянок за кадастровими №6310136900:04:001:0024 (площею - 0.0275 га) та №6310136900:04:001:0025 (площею - 2.7432 га) припинив дію 14.08.2012 в частині ТОВ "Таміра" як орендаря, а в іншій частині в силу Закону продовжив діяти для ТОВ "Харків-Надра" як орендаря.
- у листі 25.02.2013 за підписом ліквідатора ТОВ «Таміра» йшла мова лише про земельну ділянку площею 0,4816 га (кадастровий № 6310136900:04:001:0026), право оренди на яку не є предметом цього спору. Добровільної відмови ТОВ «Таміра» від права оренди земельних ділянок за кадастровими №6310136900:04:001:0024 (площею - 0.0275 га) та №6310136900:04:001:0025 (площею - 2.7432 га), станом на час прийняття відповідачем-1 рішення, матеріали справи не містять;
- згідно з п. 11 Додатку до рішення Харківської міської ради Харківської області №1102/13 від 17.04.2013 припинено ТОВ «Таміра» право користування земельною ділянкою загальною площею 3,2523 га (в тому числі: ділянка №1 - площею 0,0275 га, ділянка №2 - площею 2,7432 га, ділянка №3 - площею 0,4816 га) по вул. Морозова, 13 за його добровільною відмовою (лист від 25.02.2013р. б/н);
- судом не встановлено факту добровільної відмови від договору оренди земельної ділянки, станом на час винесення Харківською міською радою оскаржуваного рішення. Лист ліквідатора ТОВ «Таміра» від 18.12.2013 про розірвання договору оренди землі загальною площею 3,2523 га, датований майже через вісім місяців після прийняття відповідачем-1 рішення №1102/13 від 17.04.2013, яким припинено право оренди позивача на спірні земельні ділянки.;
- прийняття рішення про укладення угоди про розірвання договору оренди землі, за відсутності законних підстав для цього, суд визнав втручанням у право власності позивача, оскільки відсутність правової підстави користування земельною ділянкою унеможливлює реалізацію позивачем правомочностей мирного володіння та користування розташованим на ній нерухомим майном. Отже, п. 11 Додатку до рішення Харківської міської ради Харківської області від 17.04.2013 № 1102/13 не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконним і порушує права позивача на використання земельних ділянок.;
- Угода від 24.12.2013 про розірвання договору оренди землі від 28.03.2006 (реєстраційний номер 440667100017) є похідною від п. 11 Додатку до рішення Харківської міської ради Харківської області від 17.04.2013 № 1102/13, який визнано незаконним, відповідно, зазначена угода є недійсною з моменту її вчинення. Вимога про скасування державної реєстрації припинення права оренди щодо земельних ділянок (6310136900:04:001:0025 та 6310136900:04:001:0024), проведена на підставі рішення Харківського міського управління юстиції та поновлення відповідних записів про оренди позивача у реєстрі задоволено, з огляду на обставини визнання Угоди від 24.12.2013 недійсною;
- після визнання недійсним Договору купівлі-продажу Будівлі У-2 до ТОВ "Таміра" повернулося право оренди земельних ділянок в силу закону (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011). Суд визнав у позивача права оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 6310136900:04:001:0025 та 6310136900:04:001:0024 на умовах, передбачених Договором оренди землі від 28.03.2006, з огляду на що позовні вимоги про визнання права оренди земельних задоволено.
(в частині відмови у задоволенні позовних вимог):
- позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Таміра" земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025 та земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024 відхилені судом, з огляду на те, що позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач-1 перешкоджає йому у користуванні та розпорядженні його майном, яке розташоване на спірних земельних ділянках, станом на даний час, як і не надав доказів, що вказані права позивача можуть бути реально порушені в майбутньому. Суд визнав, що доказів, які б підтверджували дану обставину, матеріали справи не містять.
- щодо доводів відповідача-1 про застосування строків позовної давності, то місцевий господарський суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 334, ч. 1 ст. 337 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", та той факт, що саме з дати визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2011 (повернення Будівлі У-2 у володіння ТОВ "Таміра"), визнав, що позивач міг довідатися про порушення його права як власника Будівлі У-2 на користування земельними ділянками, на яких знаходиться Будівля У-2. Відповідно, з цього моменту позивач набув право на звернення із цим позовом до суду, з огляду на що трирічний строк з моменту виникнення у ТОВ "Таміра" права на подання позовної заяви має обраховуватися саме з 05.08.2020, а отже позов поданий ТОВ "Таміра" у межах трирічного строку з моменту виникнення права на позов. Суд визнав, що строки позовної давності у спірних правовідносинах позивачем не пропущені.
2. Короткі та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з рішеннями місцевого господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте 27.10.2021 судове рішення
- в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні ТОВ «Таміра» земельними ділянками за кадастровими номерами 6310136900:04:001:0024 та 6310136900:04:001:0025, шляхом заборони Харківській міській раді перешкоджати позивачу користуватись вказаними земельними ділянками.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що:
- суд, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Таміра», фактично визнав позивача титульним володільцем земельних ділянок, як їх орендар, отже останній уповноважений звертатись з негаторним позовом, ст. 386 Цивільного кодексу України;
- на адресу ТОВ "Таміра" надходив лист Департаменту територіального контролю інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Харківської міської ради від 16.01.2021 з вимогою відшкодувати, нібито, безпідставно збережені кошти за безпідставне користування земельними ділянками. Такі дії Департаменту свідчать про те, що Харківська міська рада заперечує право ТОВ "Таміра" на оренду земельних ділянок;
- 29.06.2021 ТОВ "Таміра" стало відомо, що Іноземне підприємство "Малахіт" 22.06.2021 звернулося до Харківської міської ради з проханням укласти договір оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: 6310136900:04:001:0025, 6310136900:04:001:0024.
25.11.2021 від скаржника в межах строку на апеляційне оскарження надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких просить, зокрема, змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021, якою обґрунтовано рішення про часткове задоволення позову, шляхом:
- посилання на додаткові підстави задоволення позову, які вказані у цих доповненнях до апеляційної скарги;
- вирішення спору з посиланням на ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України та обгрунтуванням поважних підстав причин порушення ТОВ «Таміра» позовної давності для звернення з позовом у даній справі.
В обгрунтування вказаних вимог скаржник зазначає, що суд мав дійти наступних висновків:
- ліквідатор ТОВ "Таміра" Дубницька Н.Ю. 25.02.2013 вже не могла направляти до Харківської міської ради лист про добровільну відмову від оренди земельних ділянок, адже на той момент ТОВ "Таміра " вже не було стороною Договору оренди, а отже і не могло його розривати. З цих же підстав, станом па 24.12.2013 Дубницька Н.Ю., як представшік ТОВ "Таміра ", вже не могла бути підписантом угоди про розірвання;
- підставою для задоволення позову ТОВ "Таміра" в т.ч. мала бути обставина, що Дубницька Н.Ю. станом на 25.02.2013, діючи як представник ТОВ "Таміра", взагалі не мала права подавати таку заяву до Харківської міської ради, адже на той момент ТОВ "Таміра" тимчасово вибуло з правовідносин щодо оренди спірних земельних ділянок. Відповідно, Харківська міська рада не могла приймати будь-які рішення на підставі такої заяви, поданої неповноважним на той момент суб'єктом.
Вважає, що строк звернення з позовом у даній справі було пропущений, однак з поважних причин (з посиланням на постанови Верховного Суду):
- право власності ТОВ «Таміра» на будівлю У-2 відновлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011, після чого в силу положень ч. 3 ст. 334, ч.1 ст. 337 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», ТОВ «Таміра» змогло звернутися із позовом у цій справі;
- виконання повноважень попередніми ліквідаторами ТОВ "Таміра" характеризувалось системними протиправними діяннями (діями та бездіяльністю), у зв'язку з незаконною реалізацією будівлі У-2, яка знаходиться на спірних земельних ділянках, та нестворенням конкурентного середовища для її реалізації; невчиненням будь-яких дій щодо оскарження результатів аукціонів з реалізації Будівлі У-2; приховуванням інформації про підготовку до проведення аукціонів з реалізації будівлі У-2, зокрема про розміщені у ЗМІ оголошення, та про учасників цього аукціону; незаконною та безоплатною реалізацією іншого нерухомого майна ТОВ «Таміра» та невчиненням дій щодо повернення цього майна до ліквідаційної маси; невжиттям, всупереч прямим вимогам суду, дій щодо скликання зборів кредиторів та створення комітету кредиторів ТОВ «Таміра», на яких кредитори могли б отримати інформацію про хід ліквідаційної процедури;
- порушення, які були допущені під час проведення аукціону від 29.11.2011, який вплинув на неможливість звернення ТОВ "Таміра" із позовом у цій справі у зв'язку із протиправною реєстрацією зміни власника будівлі У-2, мали прихований характер, що ускладнювало своєчасне виявлення цих порушень;
- в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011 були визнані як поважні причини пропущення ТОВ «Таміра» строку позовної давності для звернення з позовом про поновлення державної реєстрації права власності на будівлю У-2, а отже відповідно до ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню у цій справі;
- з оскаржуваного рішення Харківської міської ради вбачається, що воно було прийнято на підставі листа Дубницької Н.Ю. від 25.02.2013 (у наданні копії якого було відмовлено позивачу за адвокатським зверненням). Однак, лист Дубницької Н.Ю. від 25.02.2021 підтверджує факт протиправності оскаржуваного рішення Харківської міської ради, адже Дубницька Н.Ю. у цьому листі просила припинити право оренди лише на невизначену за кадастровим номером земельну ділянку за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, загальною площею 0,4816 га. Зазначене, на думку скаржника, доводить твердження та одну з ключових підстав позову, що на момент прийняття оскаржуваного рішення у Харківської міської ради були відсутні будь-які правові підстави для прийняття рішення про розірвання Договору оренди в частині земельних ділянок за кадастровими номерами 6310136900:04:001:0025 та 6310136900:04:001:0024, площа яких 2.7432 га та 0,0275 га відповідно. Приховування відповідачем-1 одного з ключових доказів у справі є підставою для визнання поведінки відповідача-1 недобросовісною, що є також однією з підстав для визнання поважними причин пропущення позивачем строків звернення до суду.
Таким чином, на думку ТОВ «Таміра», судом першої інстанції не було застосовано норму ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, яка підлягала застосуванню, у зв'язку з чим зроблено хибний висновок про те, що позивач не пропустив позовну давність та не надано оцінки доводам щодо поважності причин пропущення позовної давності.
3. Узагальнені доводи інших учасників справи.
Інші учасники провадження (сторони) не скористались своїм правом надати відзиви на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 263 ГПК України).
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/6572/21); розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 07.12.2021 о 10:00 год.
07.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення в оскаржуваній частині, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, судове рішення в оскаржуваній частині є таким, що відповідає вимогам матеріального права та прийнято з дотриманням положень процесуального закону, отже має бути залишене без змін, з наступних підстав.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
5.1. Позивач був власником нерухомого майна і відповідно мав право оренди на земельні ділянки, які знаходилися під цією нерухомістю.
29.06.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», як продавцем, ТОВ "Таміра", як покупцем, та Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева", як балансоутримувачем, було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.06.2005, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В., зареєстрований у реєстрі за №2440.
Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу від 29.06.2005 АТ "ВАБанк" та ДП "Завод ім. В.О. Малишева" передають, а ТОВ "Таміра" приймає у власність нежитлові приміщення: цокольного поверху: № 1-60, першого поверху: 1-75, 77-130, другого поверху: № 1-89, нежитлової будівлі літ. "У-2" загальною площею 36 488,9 кв.м. (надалі - "Будівля У-2") та літ. "Т-5" загальною площею 10 441 кв.м. (надалі - "Будівля Т-5"), що знаходяться за адресою: вул. Морозова, 13 в м. Харкові.
На виконання Договору купівлі-продажу від 29.06.2005 між ВАТ "ВАБанк", ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та ТОВ "Таміра" укладено Акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу нежитлових будівель реєстровий № 2440 від 29.06.05, яким сторони засвідчили факт передачі ТОВ "Таміра" Будівлі У-2.
28.03.2006 між Харківською міською радою Харківської області, як орендодавцем, та ТОВ "Таміра", як орендарем, було укладено Договір оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 28.03.2006 за №440667100017.
Відповідно до п. 2 Договору оренди від 28.03.2006 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,2523 га, в тому числі:
ділянка №1 - площею 0,0275 га (кадастровий №6310136900:04:001:0024),
ділянка №2 - площею 2,7432 га (кадастровий №6310136900:04:001:0025),
ділянка №3 - площею 0,4816 га (кадастровий №6310136900:04:001:0026).
Згідно з п. 3 Договору оренди від 28.03.2006 на земельній ділянці площею 3,2523 га знаходяться 2 (два) об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-60, 1-го поверху № 1-75, 77-130, 2-го поверху № 1-89 в літ. "У-2" (Будівля У-2), нежитлова будівля літ. "Т-5" (Будівля Т-5), які належать орендарю.
Позивач зазначав, що на земельних ділянках № 1 - площею 0,0275 га (кадастровий №6310136900:04:001:0024) та №2 - площею 2,7432 га (кадастровий №6310136900:04:001:0025) розташована Будівля У-2, а на земельній ділянці №3 - площею 0,4816 га (кадастровий №6310136900:04:001:0026) розташована Будівля Т-5.
Пунктом 8 Договору оренди від 28.03.2006 встановлено, що договір укладено строком на період реконструкції до 01.12.2009 року та на період експлуатації до 01.12.2030 року, після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк.
Відповідно до п. 15 Договору оренди від 28.03.2006 земельна ділянка передається в оренду для реконструкції нежитлових будівель літ. "У-2", літ. "Т-5" під торговельно-складські, виробничі та адміністративні приміщення з будівництвом навісів, толочної, прохідної та вантажно-розвантажувального майданчику та автостоянками (але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту.
5.2. Обставини реконструкції майна.
У період з 2006 по 2011 ТОВ "Таміра" проведено роботи з реконструкції нежитлових будівель в Будівлі У-2 по вул. Морозова, 13. Зокрема, знесено не несучі перегородки та при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень цокольного поверху з №1-60, 1-го поверху №1-75, 77-130, 2-го поверху №1-89 на приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99,100,102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, та уточнено загальну площу приміщень, яка становить 36 886,8 кв. м.
У березні 2011 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проведено технічну інвентаризацію та встановлено, що приміщення цокольного, 1-го, 2-го поверхів самочинно реконструйовані з добудовою приміщень цокольного поверху, частини приміщення № 53 площею 104,8 кв. м, приміщень №№ 48, 49, 51, 52, антресолі 1-го поверху №112, 113, 145-164, антресолі 2-го поверху №109. В результаті самочинної реконструкції літери «У-2», загальна площа об'єкту становить 37 755,9 кв.м.
Наведені вище обставини встановлено Господарським судом Харківської області у рішенні від 07.11.2011 по справі №5023/7506/11 та визнано за ТОВ "Таміра" право власності на нежитлову будівлю літера «У-2», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 37 755,9 кв.м. (враховуючи проведення реконструкції будівлі).
Починаючи з червня 2005 ТОВ "Таміра" є власником Будівлі У-2 та Будівлі Т-5, а з 28.03.2006 є орендарем Земельних ділянок, на яких розташовані Будівлі У-2 та Т-5, відповідно до Договору оренди.
5.3. Обставини вибуття майна з власності позивача та втрати ним права оренди земельних ділянок.
29.11.2011 в межах справи №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" проведено аукціони з продажу, належних ТОВ «Таміра» об'єктів нерухомості (зокрема, Будівлі У-2). Переможцем аукціону 29.11.2011 визнано ТОВ "Харків-Надра".
Відповідно, 14.08.2012 між ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «Таміра» укладено Договір купівлі-продажу Будівлі У-2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за №1516. Право власності на Будівлю У-2 зареєстровано за ТОВ «Харків-Надра».
28.12.2012 на Товарній біржі "Європейська" відбувся цільовий аукціон по реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ "Таміра". Для реалізації на аукціоні було виставлено, зокрема, нежитлову будівлю, літ "Т-5" (загальною площею 10 441,9 кв. м, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, буд. 13). Переможцем цільового аукціону - покупцем взазначеного лоту стало ТОВ "Харківспецнадра", про що складено Протокол №5 від 28.12.2012. Водночас, ТОВ "Харківспецнадра" не сплатило вартість лоту та звернулося із позовом до ТОВ "Таміра" про визнання за ТОВ "Харківспецнадра", зокрема, права власності на Будівлю Т-5.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2013 у справі №922/295/13-г позов задоволено, визнано за ТОВ "Харківспецнадра" право власності на Будівлю Т-5, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржою "Європейська", згідно з Протоколом №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 та Актом №5 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012.
Листом від 25.02.2013 ліквідатор ТОВ "Таміра" Дубницька Н.Ю. звернулася до Харківської міської ради, у зв'язку з відчуженням нежитлових приміщень та споруд, просила оформити право на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 0,4816 га на нового власника будівель та споруд - ТОВ "Харківспецнадра".
Харківською міською радою Харківської області на підставі листа б/н від 25.02.2013 прийнято рішення №1102/13 від 17.04.2013 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд".
Згідно з п. 11 Додатку до Рішення міської ради №1102/13 від 17.04.2013 вирішено:
- припинити право ТОВ «Таміра» користування земельною ділянкою загальною площею 3,2523 га (в тому числі: ділянка №1 - площею 0,0275 га, ділянка №2 - площею 2,7432 га, ділянка №3 - площею 0,4816 га) по вул. Морозова, 13 за його добровільною відмовою (лист від 25.02.2013. б/н);
- Договір оренди землі, реєстраційний №440667100017 від 28.03.2006, вважати таким, що припиняє дію з моменту реєстрації угоди про його розірвання;
- виділити ТОВ «Харківспецнадра» земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель промисловості загальною площею 0,4816 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Т-5» по вул. Морозова, 13 (Комінтернівський район);
- Управлінню земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин вжити заходів щодо оформлення новим власником нерухомості права користування земельною ділянкою, що залишилася.
В подальшому, ліквідатор ТОВ "Таміра" Дубницька Н.Ю. звернулася до Харківської міської ради із листом від 18.12.2013, у якому повідомила, що право власності на одну з будівель - Будівля Т-5 перейшло до ТОВ "Харківспецнадра", та просила розірвати Договір оренди земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Морозова 13 від 28.03.2006 загальною площею 3,2523 га.
24.12.2013 між ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Дубницькою Н.Ю. укладено з Харківською міською радою Угоду про розірвання договору оренди землі від 28.03.2006, реєстраційний номер 440667100017, відповідно до умов якої:
- орендар повертає, а орендодавець приймає земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, кадастровий №6310136900:047:001:0024, кадастровий №6310136900:04:001:0025, кадастровий №6310136900:04:001:0026, загальною площею 3,2523 га (в тому числі: ділянка №1 - площею 0,0275 га, ділянка №2 - площею 2,7432 га, ділянка №3 - площею 0,4816 га), яка знаходиться: м. Харків, вул. Морозова, 13 та була у користуванні орендаря відповідно до Договору оренди землі №440667100017 від 28.03.2006, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель.;
- на підставі рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 №1102/13 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" та за взаємною згодою сторони розривають Договір оренди землі №440667100017 від 28.03.2006, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель (п. 3 Угоди);
- Договір оренди землі від 28.03.2006 №440667100017 втрачає чинність відповідно до п. 11 Рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 №1102/13 (п. 6 Угоди).
24.12.2013 до Державного реєстру речових прав внесено наступні відомості щодо земельних ділянок:
- за кадастровим №6310136900:04:001:0024 (площею - 0.0275 га), на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Павлової К.С. індексний номер 9469531 в 21:43:52 запис про речове право за номером 4038417, а саме про право оренди земельної ділянки ТОВ "Таміра"; на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Павлової К.С. індексний номер 9469812 від 24.12.2013 22:26:12 до запису про інше речове право за номером 4038417 внесено відомості про припинення оренди земельної ділянки;
- за кадастровим № 6310136900:04:001:0025 (площею - 2.7432 га), на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. індексний номер 9469525 в 21:43:09 внесено запис про речове право за номером 4038361, а саме про право оренди земельної ділянки ТОВ "Таміра";
- на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. індексний номер 9469757 в 22:17:34 до запису про речове право за номером 4038361 внесено відомості про припинення оренди земельної ділянки.
- за кадастровим №6310136900:04:001:0026 (площею - 0.4816 га), на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. індексний номер 9469222 в 21:13:39 внесено запис про речове право за номером 4038222, а саме про право оренди земельної ділянки ТОВ "Таміра"; на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. індексний номер 9469788 в 22:22:25 до запису про речове право за номером 4038222 внесено відомості про припинення оренди земельної ділянки.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі №922/295/13-г скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2013 у справі №922/295/13-г, яким було визнано право власності ТОВ "Харківспецнадра" на Будівлю Т-5. В задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/4711/15 від 09.03.2016 задоволено позов ТОВ "Таміра", витребувано у ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД" Будівлю Т-5, визнано право власності ТОВ "Таміра" на Будівлю Т-5.
5.4. Обставини повернення позивачеві права власності на нерухомість.
14.06.2019 ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство ТОВ "Таміра" із заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2011 та Договору купівлі-продажу У-2, у зв'язку з наявністю ряду порушень законодавства, які мали місце під час підготовки, організації та його проведення, що полягали, зокрема, у відсутності конкуренції між учасниками, які призвели до спотворення результатів аукціону від 29.11.2011 та протиправних діях ліквідатора ТОВ "Таміра" Дубницької Н.Ю. під час організації аукціону.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра", яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.01.2021 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі №29/5005/6325/2011 та прийнято рішення, яким, зокрема:
- визнано недійсними результати аукціону від 29.11.2011 у справі про банкрутство №29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "Таміра", а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, оформлені протоколом №3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом №3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011;
- визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, укладений між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Харків-Надра", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1516, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13.;
- зобов'язано ТОВ "Харків-Надра" повернути ТОВ "Таміра" нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13;
- скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, що був укладений між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Харків-Надра", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1516.;
- поновлено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 за ТОВ "Таміра" як власника вказаних приміщень.
22.07.2019 державним реєстратором Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. скасовано державну реєстрацію права власності на Будівлю У-2 за ТОВ "Харків-Надра" та зареєстровано право власності на Будівлю У-2 за ТОВ "Таміра", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
24.03.2021 ТОВ "Таміра" звернулося до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинської О.Ю. із заявою (реєстраційний №44722613) про державну реєстрацію поділу Будівлі У-2 в порядку ч. 3 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Так, державним реєстратором прийнято рішення про закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Будівля У-2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №1878592063101, згідно витягу від 29.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності щодо закриття об'єкту нерухомого майна, а саме: Будівля У-2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 37342241, індексний номер витягу - 250293079.
В подальшому, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито нові розділи та здійснено державну реєстрацію права власності семи об'єктів нерухомого майна, які утворені внаслідок поділу первинного об'єкта (Будівля У-2).
Усі вищенаведені обставини, на думку позивача свідчать про те, що на дату звернення з позовом до місцевого господарського суду, ТОВ "Таміра" є власником Будівлі У-2, яка складається з семи об'єктів нерухомості по вул. Морозова 13, а отже має законне право користуватися земельними ділянками (кадастрові номери: 6310136900:04:001:0025, 6310136900:04:001:0024), на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, на умовах Договору оренди.
Щодо Будівлі Т-5, яка розташована на земельній ділянці за кадастровим №6310136900:04:001:0026, оскільки вказана нерухомість відчужена на повторному аукціоні, який відбувся 02.03.2018, новим власником є ПП "АЛЬФА-ПЛЮС-ДОН" (згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень), та за яким зареєстровано право власності на земельну ділянку за кадастровим №6310136900:04:001:0026 (інформаційна довідка №264555044 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна)
Проте, Харківська міська рада заперечує існування у ТОВ "Таміра" права оренди земельних ділянок за кадастровими №6310136900:04:001:0025 (загальною площею 2.7432 га) та №6310136900:04:001:0024 (загальною площею 0.0275 га), чим, на думку позивача, перешкоджає у реалізації його права власності на майно.
На адресу ТОВ "Таміра" надійшов лист Департаменту територіального контролю інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Харківської міської ради від 16.01.2021 з вимогою відшкодувати безпідставно збережені кошти за безпідставне користування земельними ділянками.
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваних частинах рішення.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини першої статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Захист права власності - це сукупність передбачених законом цивільно-правових засобів, які, по-перше, гарантують нормальне господарське використання майна (тобто вони забезпечують захист відносин власності в їх непорушеному стані), по-друге - застосовуються для поновлення порушених правовідносин власності, для усунення перешкод, що заважають їх нормальному функціонуванню, для відшкодування збитків, які заподіяні власнику.
Положеннями статті 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Частиною третьою статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
З урахуванням наведених положень законодавства власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Подібний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №926/3881/17. Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17 викладено правовий висновок про те, що звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Залежно від характеру посягання на права власника і змісту захисту, який надається власнику, виділяються речово-правові та зобов'язально-правові засоби захисту права власності.
Речові засоби захисту права власності та інших речових прав покликані захищати ці права від безпосереднього неправомірного впливу будь-яких осіб. До речово-правових позовів належать: вимоги до незаконного володільця про витребування майна (віндикаційний позов); вимоги власника щодо усунення порушень права власності, які не пов'язані з володінням (негаторний позов); вимоги власника про визнання права власності.
Зобов'язально-правові позови базуються, як правило, на договорах, але можуть ґрунтуватися і на недоговірних зобов'язаннях.
Матеріалами справи підтверджено, та не оспорюється сторонами, що позивач - ТОВ «Таміра» набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.01.2021.
Тобто, після визнання недійсним договору купівлі-продажу Будівлі У-2, на підставі вказаного вище судового рішення, від ТОВ «Харків - Надра» до ТОВ «Таміра» повернулося право оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 6310136900:04:001:0025 та 6310136900:04:001:0024 на умовах, визначених Договором від 28.03.2006, в силу закону, що встановлено місцевим господарським судом та не спростовується сторонами, як і факт визнання недійсною Угоди від 24.12.2013 про розірвання договору оренди землі від 28.03.2006 (реєстраційний номер 440667100017).
Позивачем, серед іншого, заявлені вимоги, як власником нерухомості, розміщеної на земельних ділянках, право оренди яких визнано в судовому порядку, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами 6310136900:04:001:0025 та 6310136900:04:001:0024, та які, на думку скаржника, мають негаторний характер.
В обґрунтування підстав порушення (невизнання) прав позивача щодо оренди земельних ділянок, шляхом встановлення відповідачем-1 перешкод у користування згаданими земельними ділянками, позивач посилається на:
- лист Департаменту територіального контролю інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Харківської міської ради від 16.01.2021, згідно якого останній просить позивача відшкодувати безпідставно збережені кошти за безпідставне користування земельними ділянками (6310136900:04:001:0025 та 6310136900:04:001:0024);
- лист Іноземного підприємства "Малахіт" від 22.06.2021 до Харківської міської ради з проханням укласти договір оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: 6310136900:04:001:0025, 6310136900:04:001:0024.
Предметом негаторного позову є вимога власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
Отже, право власності як абсолютне право має захищатися лише у разі доведення самого факту порушення. Тому встановлення саме зазначених обставин належить до предмета доказування у справах за такими позовами. Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №909/392/19.
Колегією суддів, за результатами дослідження наданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог, відповідно, і вимог щодо оскаржуваної частини рішення, не встановлено дійсних обставин протиправного вчинення відповідачем-1 перешкод власникові (ТОВ «Таміра») у реалізації його повноважень розпорядження або/та користуванням об'єктами нерухомості та земельними ділянками за кадастровими номерами 6310136900:04:001:0025 та 6310136900:04:001:0024. Вказані позивачем листи не доводять фактів протиправного спричинення перешкод у реалізації ТОВ «Таміра» свого права користування належним йому майном. Надані докази в обгартування позовних, відповідно і апеляційних вимог, не свідчать про позбавлення та/або унеможливлення реалізації права позивача щодо користування своїм майном.
У постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №910/1310/19 викладено правовий висновок про те, що умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).
В той же час, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 та постанові Верховного Суду від 03.06.2021 у справі №916/1666/18 викладено правовий висновок про те, що однією з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов'язально-правових способів.
Як було встановлено вище, позивач визнає свої вимоги до відповідача-1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - негаторними, проте матеріалами справи підтверджено та визнається сторонами, що у земельні ділянки за кадастровими номерами 6310136900:04:001:0025 та 6310136900:04:001:0024 знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем-1, що визнано в судовому порядку та не оскаржується у відповідній частині рішення.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність між сторонами договірних правовідносин, що виключає можливість задоволення вимог ТОВ «Таміра» в контексті обраного позивачем способу захисту. Доказів вчинення відповідачем-1 перешкод у користуванні майном, розміщеним на земельних ділянках, користувачем яких є ТОВ «Таміра» на підставі договору оренди від 28.03.2006, матеріали справи не містять, як вірно встановлено місцевим господарським судом.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У даній справі між позивачем та відповідачем-1 існують договірні відносини, що виключає можливість задоволення негаторних вимог ТОВ «Таміра», так як в такому разі захист порушеного права здійснюється за допомогою зобов'язально-правових способів, чим спростовуються доводи апеляційної скарги про обгрунтованість апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення прав позивача та того, що саме Харківська міськрада їх порушила.
Фактичне визнання позивача титульним володільцем земельних ділянок, як їх орендаря, і спростовує його право усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки шляхом негаторного позову, оскільки у даному випадку має застосовуватися зобов'язальний спосіб.
Щодо листа Департаменту територіального контролю інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Харківської міської ради від 16.01.2021 з вимогою відшкодувати безпідставно збережені кошти за безпідставне користування спірними земельними ділянками не свідчить про утворення перешкод, а є вимогою про сплату за фактичне користування землею, а тому обставини, які викладені у цьому листі, не стосуються обставин, що входять до предмета доказування у справі.
Посилання на бажання Іноземного підприємства "Малахіт" укласти договір оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: 6310136900:04:001:0025, 6310136900:04:001:0024, у зв'язку з чим останнє звернулось 22.06.2021 до Харківської міської ради не свідчить про надання згоди міською радою.
Щодо строків позовної давності, про поважність підстав пропущення яких наголошує скаржник в доповненнях та просить застосувати положення ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, колегія суддів уточнила це питання і ході апеляційного перегляду, і встановлено, що про оскаржувані у справі акти позивач дізнався дійсно тільки після набуття ним права власності на незаконно відчужені приміщення, а тому є вірним і доводами апеляційної скарги не спростовано висновок місцевого господарського суду щодо часу, з якого позивач дізнався про своє порушене право незаконним способом позбавлення його права оренди на земельні ділянки. Отже, і в цій частині аргумент позивача про необхідність зміни мотивувальної частини оскаржуваної постанови не заслуговує на увагу.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
Обставини, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, що свідчить про безпідставність заявлених скаржником вимог.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Наведені у п. 2 цієї постанови доводи не можуть бути підставами для скасування рішення в оскаржуваній частині, оскільки їх спростовано встановленими у справі обставинами; не доведено порушення або неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права під час прийняття рішення в оскаржуваній частині.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення в оскаржуваній частині, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Леонова Костянтина Юрійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/6572/21) залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/6572/21) залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 08.12.2021
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков