08 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/719/16
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Пархоменко О.В.
за участю:
позивача - арбітражний керуючий Сорокін М.М., свідоцтво №663 від 26.03.2013 року;
1-го відповідача - адвокат Селіванов М.В., довіреність №560 від 15.04.2021 року; свідоцтво від 24.02.2016 року №1976;
2-го відповідача - адвокат Москаль Р.Б., свідоцтво №1088 від 26.06.2002 року, довіреність №713 від 03.05.2019 року;
3-го відповідача - ОСОБА_3 - особисто;
4-го відповідача - не з'явився;
третьої особи - Звада Р.В., довіреність №18-0011/87885від 21.09.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шутенко І.А. у справі №922/719/16 (вх.№14256 від 08.12.2021 року)
за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України - Звади Р.В. (вх. №2294Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі №922/719/16, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Кононова О.В.), повний текст якого складено 24.06.2021 року
за позовом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків
до 1-го відповідача ОСОБА_2 , м. Харків
до 2-го відповідача ОСОБА_1 , м. Харків
до 3-го відповідача ОСОБА_3 , м. Харків
до 4-го відповідача ОСОБА_4 , м. Харків
за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національного банку України, м. Київ
про визнання права власності та витребування майна в межах справи № 922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації"
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі №922/719/16 позовні вимоги задоволено частково; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 1135,00 грн витрат по сплаті судового судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Особа, уповноважена діяти від імені Національного банку України - Звада Р.В. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 року клопотання особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України - Звади Р.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України - Звади Р.В. на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі; позивачу та відповідачам встановлено строк до 25.08.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу №922/719/16 до розгляду на "30" серпня 2021 р. об 11:00 год.; явка сторін обов'язковою не визнавалась; роз'яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
20.08.2021 року на електронну адресу суду від Верховного Суду та 25.08.2021 року до відділу документального забезпечення та контролю (вх.№9834) надійшов лист (вх.№9676, вх.№3597) про витребування справи №922/719/16, з копією ухвали Верховного Суду від 16.08.2021 року у справі №922/719/16.
Відповідно до Витягу з наказу №67-в від 06.08.2021 року, судді Терещенко О.І. надано частину щоричної оплачуваної відпустки тривалістю 2 робочі дні з 19.08.2021 року по 20.08.2021 року включно.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року, у зв'язку з відпусткою судді Тихого П.В., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року зупинено апеляційне провадження у справі №922/719/16 за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України - Звади Р.В. на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 до повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду; матеріали справи №922/719/16 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; копію ухвали надіслано учасникам провадження у справі.
25.08.2021 року на адресу суду від Національного банку України надійшла заява про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" (вх.№9742 о 17:09 год.), в якій останній просить вжити заходів забезпечення вимог кредиторів, заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб'єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкту нерухомості - Нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 180,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1396801863101, що знаходиться у власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб'єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкту нерухомості - Нежитлові приміщення 6-го поверху № 187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в будівлі, літ. "А-7" загальною площею 213,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 1396800663101, що належить ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ); заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб'єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкту нерухомості - Нежитлова будівля літ. "БС-2" загальною площею 2132,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 1435031363101, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), яку долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 року поновлено провадження у справі №922/719/16 по розгляду апеляційної скарги особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України - Звади Р.В. на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі №922/719/16 для розгляду заяви Національного банку України про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" (вх.№9742 від 25.08.2021 року), без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 року заяву Національного банку України про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" (вх.№9742 від 25.08.2021 року) задоволено; заборонено ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб'єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкту нерухомості - Нежитлові приміщення 3-го поверху №95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 180,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1396801863101, що знаходиться у власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); заборонено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб'єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкту нерухомості - Нежитлові приміщення 6-го поверху № 187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в будівлі, літ. "А-7" загальною площею 213,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 1396800663101, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ); заборонено ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб'єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкту нерухомості - Нежитлова будівля літ. "БС-2" загальною площею 2132,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 1435031363101, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ); стягувач : ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 56, код 24473039); боржники: 1. ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_3 , (адреса: АДРЕСА_5 ); дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 26.08.2021 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 26.08.2024 року; ухвалу направлено Національному банку України, позивачу, відповідачам, Міністерству юстиції України, державному реєстратору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 року у справі зупинено апеляційне провадження у справі №922/719/16 за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України - Звади Р.В. на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 до повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду; матеріали справи №922/719/16 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Суд апеляційної інстанції, зупиняючи апеляційне провадження у справі №922/719/16, виходив з такого.
"Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2021 року у справі №922/719/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про визнання банкрутом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газкомплект Груп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 року у справі № 922/719/16; призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Газкомплект Груп" на 01 вересня 2021 року о 12:00 год.
Отже, враховуючи необхідність направлення до суду касаційної інстанції всіх матеріалів справи, за відсутності яких Східний апеляційний господарський суд позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи №917/719/16 до Східного апеляційного господарського суду."
29.10.2021 року на адресу суду з Верховного Суду надійшли матеріали справи №922/719/16 в 6-ти томах (вх.№12454).
З Єдиного державного реєстру судових рішень, дані якого є відкритими слідує, що постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі №922/719/16 касаційні скарги ТОВ "Газкомплект Груп" та ОСОБА_5 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 по справі № 922/719/16 залишено без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року поновлено провадження у справі №922/719/16 по розгляду апеляційної скарги особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України - Звади Р.В. на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі №922/719/16; розгляд справи призначено на "08" грудня 2021 р. о 10:00 год.,у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., зал судового засідання № 115; явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась; роз'яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
09.11.2021 року від третьої особи - Національного банку України надійшов лист (вх.№35) про вжиття відповідних заходів для забезпечення розгляду апеляційної скарги в строки та порядку, передбаченому ГПК України, який долучено до матеріалів справи.
Листом Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року №023228 повідомлено заявника про те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року поновлено провадження у справі №922/719/16 поновлено провадження у справі №922/719/16 по розгляду апеляційної скарги особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України - Звади Р.В. на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі №922/719/16; розгляд справи призначено на "08" грудня 2021 р. о 10:00 год.,у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., зал судового засідання № 115; явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась; роз'яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
03.12.2021 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заява (вх.№14066), в якому останній просить у задоволенні позову відмовити, який долучено до матеріалів справи.
08.12.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№14256), в якій останній просить відвести суддю Шутенко І.А. від розгляду справи №922/719/16, яка обґрунтована наступним.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 року у справі №922/719/16, апеляційну скаргу Національного банку України задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/719/16 скасовано та постановлено нове рішення, заяву Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№42743 від 26.12.2017) задоволено; визнано недійсними результати других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що відбувся 26.10.2017 року; внутрішнє переконання судді Шутенко І.А. сформоване під час розгляду справи ще у 2018 році та може негативно вплинути на її об'єктивність під час розгляду справи №922/719/16. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді Шутенко І.А. при розгляді справи №922/719/16.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№14256 від 08.12.2021 року) про відвід судді Шутенко І.А., слід зазначити таке.
Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
При вирішенні питання того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Подана ОСОБА_1. заява про відвід судді Шутенко І.А. мотивована тим, що суддя Шутенко І.А. входила до складу колегії суддів, щодо розгляду скарги Національного банку України на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 року у справі №922/719/16 і входить до складу колегії суддів, яка розглядає апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі №922/719/16, а тому внутрішнє переконання судді Шутенко І.А. сформоване під час розгляду справи ще у 2018 році та може негативно вплинути на її об'єктивність під час розгляду справи №922/719/16. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді Шутенко І.А. при розгляді справи №922/719/16.
За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої, другої ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Об'єктивний критерій визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Зміст заяви позивача про відвід судді Шутенко І.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. ст. 35-36 ГПК України, для відводу судді, а фактично зводиться до незгоди заявника з правовою позицією апеляційного господарського суду, викладеною у раніше прийнятій судом постанові у справі №922/719/16, що в силу прямої норми процесуального законодавства не може бути підставою для відводу.
А твердження заявника в обґрунтування вимоги про відвід судді, що внутрішнє переконання судді Шутенко І.А. сформовано під час розгляду справи ще в 2018 році, є виключно його бездоказовими припущеннями, які не ґрунтуються, як на матеріалах справи, так і на положеннях законодавства.
Разом з тим, заявником не наведено та не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України винятковості випадку, коли про підставу відводу йому не могло бути відомо до спливу строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 ГПК України, але не пізніше двох днів з дня коли він дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Так, заява про відвід надійшла до суду апеляційної інстанції 08.12.2021 року, в день судового засідання, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується колегією суддів у справі №922/719/16.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шутенко І.А. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви (вх.№14256 від 08.12.2021 року) ОСОБА_1 про відвід судді Шутенко І.А. у справі №922/719/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя І.А. Шутенко
Суддя В.С. Хачатрян