08 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/1925/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Гребенюк Н.В.
при секретарі Пархоменко О.В.
за участю:
позивача - адвокат Атісков О.В., свідоцтво від 09.11.2021 року серії АХ №1075400;
відповідача - адвокат Смілянський Я.Г., свідоцтво серії КС №6082/10 від 07.07.2017 року, ордер серії АІ №1156746 від 28.09.2021 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича - адвоката Смілянського Я.Г. (вх. №3012Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2021 року у справі №922/1925/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.), повний текст якого складено 08.09.2021 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомаркет 50/50-1”, м. Харків
до відповідача Фізичної особи - підприємця Однопозова Олега Станіславовича, м. Харків
про стягнення 27 233,51 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Однопозова Олега Станіславовича, м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомаркет 50/50-1”, м. Харків
про визнання недійсним договору оренди
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2021 року у справі №922/1925/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет 50/50-1" до Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича про стягнення 27 233,51грн. задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет 50/50-1- 25 710,18грн. заборгованості з орендної плати та інших платежів, 1 523,33грн. пені, 2 270,00грн. судового збору; в В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет 50/50-1" про визнання недійсним договору оренди відмовлено.
Представник Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича - адвокат Смілянський Я.Г. з оскаржуваним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Автомаркет 50/50-1" відмовити у повному обсязі; зустрічний позов ФОП Однопозова О.С. задовольнити у повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича - адвоката Смілянського Я.Г. на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2021 року у справі №922/1925/21 залишено без руху; останнього зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
12.10.2021 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№11799), з доказами сплати судового збору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича - адвоката Смілянського Я.Г. на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2021 року у справі №922/1925/21; позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом встановлено строк до 11.11.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на "15" листопада 2021 року об 11:30 год.; явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась; роз'яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
10.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13043), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 року, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, оголошено перерву у розгляді справи №922/1925/21 до "08" грудня 2021 р. о 12:30 год., явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась; роз'яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Геза Т.Д., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.
У судовому засіданні 08.12.2021 року представник Фізичної особи - підприємця Однопозова Олега Станіславовича підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити; представник ТОВ “Автомаркет 50/50-1” проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611, від 11.08.2021 року №855, від 22.09.2021 року №981 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.12.2021 року.
Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов'язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз'яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами.
Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а, від 16.08.2021 року №12-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.
Апелянт посилається на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 року у справі №922/3202/19 та вказує на те, що спірний об'єкт оренди є самочинним будівництвом, який не належить на праві власності ТОВ "Харківська роздрібна компанія" та не може перебувати на праві користування у ТОВ “Автомаркет 50/50-1”.
За матеріалами справи, 01.10.2018 року між ТОВ "Харківська роздрібна компанія" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомаркет 50/50-1" (позивач за первісним позовом) укладено договір оренди майна б/н, відповідно до умов якого орендодавець передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомаркет 50/50-1" в оренду майно торгівельного центру «Барабашово», у тому числі і павільйон (код об'єкту оренди: 0-008-21-0088) для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором. Перелік майна, який надано в оренду позивачу за первісним позовом наведений у Додатку № 1 до цього договору. Додаток № 1 є невід'ємною частиною цього договору; 15.11.2019 року між позивачем за первісним позовом та Фізичною особою-підприємцем Однопозовим Олегом Станіславовичем (відповідач за первісним позовом) укладено договір оренди № 017922, відповідно до умов якого позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом за плату в тимчасове користування майно на Торговому центрі "Барабашово", а саме: павільйон загальною площею 20,39кв.м (код об'єкту оренди: 0-008-21-0088), а відповідач за первісним позовом зобов'язався прийняти об'єкт оренди, своєчасно і в повному обсязі оплачувати орендну плату й інші платежі відповідно до умов цього договору.
Колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1- 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Беручи до уваги, що судове рішення, прийняте за наслідком розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича - адвоката Смілянського Я.Г. може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", слід залучити останнього до участі у справі №922/1925/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
З метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
А отже, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи залучення у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та необхідність останній надати письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, слід оголосити в судовому засіданні перерву в порядку частин 2, 3 ст. 216 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 50, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Оголосити перерву у розгляді справи №922/1925/21 до "17" січня 2022 р. о 12:45 год., явка сторін в судове засідання не є обов'язковою.
2. Залучити до участі в справі №922/1925/21 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Товариство з обмеженою відповідальністю “ Харківська роздрібна компанія” (61038, м. Харків, пр. Льва Ландау, 182).
3. Встановити третій особі - ТОВ “ Харківська роздрібна компанія” строк до 12.01.2022 року для надання письмових пояснень в обґрунтування своєї правової позиції, разом з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи.
4. Позивачу за первісним позовом - відповідачу за зустрічним позовом - ТОВ “Автомаркет 50/50-1” направити на адресу третьої особи - ТОВ “ Харківська роздрібна компанія” (61038, м. Харків, пр. Льва Ландау, 182) копію позовної заяви, і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати суду апеляційної інстанції не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
5. Відповідачу за первісним позовом - позивачу за зустрічним позовом - Фізичній особі - підприємцю Однопозову Олегу Станіславовичу направити на адресу третьої особи - ТОВ “ Харківська роздрібна компанія” (61038, м. Харків, пр. Льва Ландау, 182) копію апеляційної скарги, і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати суду апеляційної інстанції не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
6. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий
Суддя Н.В. Гребенюк