08 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3314/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.
без участі представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м.Харків, (вх.№3346 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2021р. у справі №922/3314/21 (суддя Лавренюк Т.А., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - 05.10.2021р.)
за позовом: Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м.Харків,
до відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Південна залізниця", м.Харків,
про стягнення 3818,72грн.
Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі 33262701,28грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, як фактичний користувач майна позивача, який без достатньої правової підстави за рахунок власника зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування майном, зобов'язаний повернути ці кошти власнику у відповідності до приписів частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. у справі №922/3314/21 позовну заяву фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича залишено без руху, з тих підстав, що позивачем не було надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів суду та не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Крім того, місцевим господарським судом було надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2021р. повернуто позовну заяву фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича та додані до неї документи без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевим господарським судом було встановлено, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена судом на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, проте, згідно відомостей зазначених на офіційному веб-порталі АТ "Укрпошти" за трек-номером № 6102256264195 поштове відправлення № 6102256264195 під час доставки вручено адресату не було.
Крім того, судом було зазначено про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 19.08.2021р., якою було залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу усунути допущені недоліки, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 20.08.2021р., який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу, отже звернувшись до суду з позовною заявою, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомитись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень, чого останнім здійснено не було.
З огляду на те що, з моменту залишення позову Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича минув тривалий час, проте, відомостей про вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху або відмови позивача від її отримання до суду не надійшло, місцевий господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду.
Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2021р. у справі №922/3314/21 та повернути справу до господарського суду першої інстанції для прийняття рішення щодо відкриття провадження у справі.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.10.2021р. у справі №922/3314/21.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено приписи процесуального законодавства, що призвело до передчасного висновку про повернення позовної заяви без розгляду та відповідно є безумовною підставою для її скасування.
Зокрема, апелянт звертає увагу суду на те, що отримав копію ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. у справі №922/3314/21 про залишення позовної заяви без руху лише 25.10.2021р. в конверті з штрихкодовим ідентифікатором №6102256264195, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями конверту та даними пошукового сервісу - трекінгу відстеження поштових пересилань офіційного сайту ПАТ “Укрпошта”.
Як зазначав апелянт, 26.10.2021р., тобто, в межах десятиденного строку встановленого господарським судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху ним було усунуто недоліки позовної заяви, а саме: надано докази на підтвердження направлення копії позову з додатками на адресу відповідача та додано копію документу, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору.
Проте, 29.10.2021р. скаржником було отримано ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2021р. про повернення позовної заяви без розгляду, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією конверту з штрихкодовим ідентифікатором №6102256376449.
З огляду на вказані вище обставини, апелянт вважає, що місцевим господарським судом передчасно, всупереч власним вказівкам щодо усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та за відсутності передбачених законом підстав (за відсутності доказів вручення ухвали) було повернуто позовну заяву без розгляду.
На підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин, апелянтом було додано до апеляційної скарги копію конверту з штрихкодовим ідентифікатором 6102256264195 та роздруківку пошукового сервісу - трекінгу відстеження поштових пересилань офіційного сайту ПАТ “Укрпошта”; докази подання до суду документів на підтвердження усунення недоліків позовної заяви; копію конверту з штрихкодовим ідентифікатором 6102256376449 та роздруківку пошукового сервісу - трекінгу відстеження поштових пересилань офіційного сайту АТ “Укрпошта”.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №922/3314/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2021р. у справі №922/3314/21 та здійснити її розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк до 22.11.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту та встановлено учасникам справи строк до 22.11.2021р. для подання заяв і клопотань.
Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з частиною 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи повідомлень відділення поштового зв'язку, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021р. отримано позивачем 16.11.2021р. та відповідачем 13.11.2021р., в особі відокремленого підрозділу 12.11.2021р.
Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.
За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
22.11.2021р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№13517), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2021р. у справі №922/3314/21 залишити без змін.
Крім того, 22.11.2021р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про витребування доказів (вх.№13518), в якому просить суд витребувати у Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" копію заяви відправника/адресата, на підставі якої поштове відправлення №6102256264195 28.08.2021р. було перенаправлено на іншу адресу з відділення поштового зв'язку №61091 до відділення поштового зв'язку №61128.
Судова колегія, розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, зазначає наступне.
Так, частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання відповідач посилається на те, що на офіційному сайті АТ "Укрпошта" при розкритті деталей щодо поштового відправлення №6102256264195 міститься інформація про те, що:
- 26.08.2021р. "Відправлення не вручено під час доставки: інші причини. 61091 м.Харків Україна";
- 28.08.2021р. "Відправлення перенаправлено до іншого відділення: за заявою відправника. 61091 м.Харків Україна";
- 30.08.2021р. "Відправлення у точці видачі/доставки. 61128 м.Харків Україна";
- 02.09.2021р. "Відправлення не вручено під час доставки: інші причини. 61128 м.Харків Україна";
- 25.10.2021р. "Відправлення вручено: за довіреністю. 61128 м.Харків Україна".
Відповідач наголошує, що як свідчить вказаний трекінг, позивач протягом двох місяців не отримував поштове відправлення №6102256264195, при цьому, ані оскаржувана ухвала суду про повернення позовної заяви від 05.10.2021р. ані матеріали даної справи не містять відомостей про пересилання поштового відправлення №6102256264195 за ініціативою суду до іншого відділення поштового зв'язку.
На думку апелянта, вказані дії міг вчинити виключно позивач за власною ініціативою, що свідчить про обізнаність останнього про надходження 26.08.2021р. поштового відправлення №6102256264195 до відділення поштового зв'язку №61091 та неотримання його за власним бажанням, наслідком чого і стало повернення позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, на думку відповідача, підлягають дослідженню обставини на підставі яких поштове відправлення №6102256264195 було перенаправлено до іншого відділення поштового зв'язку.
Оскільки листом від 15.11.2021р. №001015001-104-21 АТ "Укрпошта" було відмовлено відповідачу у наданні відповідних роз'яснень, викладених в адвокатському запиті від 10.11.2021р., останній звернувся з вказаним клопотанням до суду апеляційної інстанції.
Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про поштовий зв'язок" національний оператор поштового зв'язку (національний оператор) - це оператор, який в установленому законодавством порядку надає універсальні послуги поштового зв'язку на всій території України і якому надаються виключні права на провадження певних видів діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку.
Відповідно до АТ "Укрпошта" є національним оператором поштового зв'язку відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002р. №10-р "Про національного оператора поштового зв'язку".
Відповідно до умов пункту 2.3. Статуту АТ "Укрпошта", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018р. №611, а також згідно преамбули Закону України "Про поштовий зв'язок", АТ "Укрпошта" та його структурні підрозділи у своїй діяльності керуються Всесвітньою поштовою конвенцією, Статутом Всесвітнього поштового союзу, Регламентом поштової кореспонденції, Законом України "Про поштовий зв'язок", Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. (надалі - Правила надання послуг поштового зв'язку) та внутрішніми нормативними актами складеними та прийнятими у відповідності до чинного законодавства.
З огляду на те, що АТ "Укрпошта", у відповідності до приписів пункту 4 частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв'язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них), є цілком правомірним використання інформації, отриманої з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".
З аналізу вказаних правових норм випливає, що суд може користуватись відомостями, отриманими з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення.
Судовою колегією здійснено відповідний запит до офіційного веб- сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №6102256264195 та при розкритті деталей щодо вказаного поштового відправлення встановлено, що згідно запису датованого 28.08.2021р. міститься інформація щодо перенаправлення відправлення до іншого відділення: за заявою відправника.
Абзацом 2 частини 2 Правил надання послуг поштового зв'язку визначено, що відправником є фізична або юридична особа, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв'язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ.
Одержувачем згідно абзацу 16 частини 2 Правил надання послуг поштового зв'язку є адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом;
Отже, у відповідності до положень абзацу 2 частини 2 Правил надання послуг поштового зв'язку відправником поштового відправлення - ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. є саме господарський суд Харківської області, а позивач відповідно до положень абзацу 16 частини 2 вказаних Правил є її отримувачем.
З огляду на те, що на офіційному веб- сайті АТ "Укрпошта" міститься інформація щодо вчинення саме відправником відповідних дій щодо перенаправлення поштового відправлення, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача викладені в клопотанні про витребування доказів відносно того, що вказані дії міг вчинити виключно позивач, який, як було зазначено вище, є отримувачем відповідного відправлення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно пунктом 10 Правил надання послуг поштового зв'язку визначено, що оператори поштового зв'язку зокрема зобов'язані забезпечувати: надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв'язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв'язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством.
В силу пункту 127 Правил надання послуг поштового зв'язку, користувач послуг поштового зв'язку має право: на одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв'язку; звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду; оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв'язку в порядку, встановленому законом.
У відповідності до пункту 129 вищезгаданих Правил, оператор поштового зв'язку за невиконання чи не належне виконання послуг поштового зв'язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв'язку згідно із законом.
На підставі статті 3 Закону України "Про поштовий зв'язок" основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку зокрема є забезпечення надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості.
Згідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, не вручені поштові відправлення (у разі неможливості вручення їх одержувачам) зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходжень.
Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення, поштові перекази, повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.
З аналізу вказаних правових норм випливає, що саме господарський суд Харківської області, як користувач послуг поштового зв'язку та відповідно відправник копії ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. про залишення позовної заяви без руху, у разі наявності сумнівів щодо належного виконання оператором поштового зв'язку покладених на нього обов'язків мав можливість звернутись з відповідним запитом про надання інформації.
Проте, матеріали справи відповідних звернень не містять, при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було лише перевірено відомості наявні на офіційному сайті АТ "Укрпошта" за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення 6102256264195 та долучено до матеріалів справи відповідну роздруківку інформації.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені відповідачем у клопотанні щодо витребування інформації від оператора поштового зв'язку АТ "Укрпошта" щодо підстав перенаправлення поштового відправлення №6102256264195 до іншого відділення поштового зв'язку, з урахуванням встановлених вище обставин є необґрунтованими та відповідно підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.
29.11.2021р. позивачем подано до апеляційного господарського суду заперечення проти відзиву відповідача (вх.№13814).
В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2021р. фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі 33262701,28грн. (т.1 а.с.1-10)
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. у справі №922/3314/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича залишено без руху, з тих підстав, що позивачем не було надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів суду та не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (т.1 а.с. 14-15).
Крім того, місцевим господарським судом було надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2021р. повернуто позовну заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича та додані до неї документи без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з підстав викладених вище (т.1 а.с.17-18).
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів вважає відповідні висновки місцевого господарського щодо повернення позовної заяви без розгляду передчасними, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.
Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 19.08.2021р. було залишено позовну заяву без руху та постановлено позивачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали усунути встановлені судом недоліки шляхом подання до суду доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів суду та доказів сплати судового збору у розмірі 498940,52грн.
Вказана ухвала була надіслана позивачу - Фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу 20.08.2021р. за вих.№023062 та оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України - Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.08.2021р.
Матеріалами справи підтверджується, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, відомостей про вручення позивачу ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. про залишення позовної заяви без руху або відмови позивача від її отримання до суду не надходило.
Натомість, місцевим господарським судом з власної ініціативи було перевірено відомості зазначені на офіційному веб-порталі АТ "Укрпошти" та встановлено, що за трек-номером № 6102256264195 поштове відправлення № 6102256264195 під час доставки вручено адресату не було.
Судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про національного оператора поштового зв'язку" від 10.01.2002р. № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв'язку покладено на Публічне акціонерне товариство "Укрпошта".
Таким чином, АТ "Укрпошта" є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв'язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них), а тому є цілком правомірним використання інформації, отриманої з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".
З аналізу вказаних правових норм випливає, що суд може користуватись відомостями, отриманими з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення.
Отже, судовою колегією здійснено відповідний запит до офіційного веб- сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №6102256264195 та встановлено, що позивачем було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 19.08.2021р. - 25.10.2021р.
Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно (стаття 255 Цивільного кодексу України).
Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частина 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, з урахуванням відомостей, отриманих з офіційного сайту АТ "Укрпошта", судова колегія приходить до висновку про те, що позивач у відповідності до положень чинного господарського процесуального законодавства на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. мав процесуальну можливість виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом 10 днів з моменту її отримання, тобто в строк до 05.11.2021р.
Крім того, доданими апелянтом до апеляційної скарги доказами, а саме: копією заяви про усунення недоліків позовної заяви, копіями опису вкладення у цінний лист від 26.10.2021р., фіскального чеку АТ "Укрпошта" №6112801930519 від 26.10.2021р., поштової накладної №6112801930519 від 26.10.2021р. та конверту підтверджується факт направлення позивачем - фізичною особою-підприємцем Василевським Віктором Яковичем на адресу місцевого господарського суду відповідної заяви про усунення недоліків позовної заяви в строк встановлений судом в ухвалі від 19.08.2021р., а саме протягом 10 днів з моменту її отримання.
Судовою колегією здійснено відповідний запит до офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №6112801930519 та встановлено, що до суду відповідна заява надійшла - 27.10.2021р.
Таким чином, позивачем було направлено до місцевого господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви в межах встановленого судом 10-денного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Судова колегія, розглянувши питання щодо прийняття вказаних документів в якості додаткових доказів у даній справі зазначає, що згідно з частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Колегія суддів зазначає, що пунктом 2 розділу II "Приймання та реєстрація документів" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019р. № 814 (надалі - Інструкція з діловодства) визначено, що реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).
Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, із змінами (надалі - Положення про АСДС).
На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа (пункт 9 розділу ІІ Інструкції з діловодства).
Пунктом 3 розділу III "Передавання процесуальних документів (судових справ) для розгляду. Проходження процесуальних документів у суді" Інструкції з діловодства передбачено, що кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді.
Зокрема, позовна заява/заява/скарга/клопотання, що надійшла в порядку усунення недоліків, з доданими документами, передається для розгляду судді (пункт 12 розділу ІІІ Інструкції з діловодства).
Отже, направлена позивачем заява про усунення недоліків позовної заяви від 26.10.2021р., яка була отримана судом 27.10.2021р. мала бути передана для розгляду судді не пізніше 28.10.2021р.
Пунктом 6 розділу VII "Формування і оформлення судових справ" Інструкції з діловодства визначено, що у разі відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, документи формуються та підшиваються у спеціальну обкладинку у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом.
Такі матеріали мають містити відповідну ухвалу разом із супровідним листом та копіями позовної заяви і документів, які підтверджують обставини, що послугували підставою відмови у прийнятті позовної заяви чи її поверненні.
Суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та підстав повернення позовної заяви, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно залишити у матеріалах справи.
Таким чином, умовами Інструкції з діловодства не встановлено обов'язку місцевого господарського суду щодо включення до переліку матеріалів справи заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду після постановлення ухвали про повернення позовної заяви без розгляду.
Судова колегія зазначає, що додана апелянтом до апеляційної скарги заява про усунення недоліків позовної заяви направлена до суду 26.10.2021р. та отримана 27.10.2021р. відсутня в матеріалах справи, що призводить до висновку про те, що господарським судом першої інстанції при формуванні справи №922/3314/21 було прийнято рішення про не долучення вказаного документу до переліку матеріалів справи
Проте, з урахуванням встановлених вище обставин щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху або відмови позивача від її отримання, вказаний документ має суттєве значення під час апеляційного перегляду даної справи та відповідно приймається судовою колегією в якості додаткового доказу.
З викладеного вище вбачається, що відправивши поштою заяву про усунення недоліків до суду 26.10.2021р., позивачем було дотримано строк, встановлений господарським судом першої інстанції для усунення недоліків позовної заяви, а саме протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, в строк до 05.11.2021р. включно.
Враховуючи, що десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви спливав 05.11.2021р., з урахуванням строків на поштовий перебіг кореспонденції, суд повинен був повернути позовну заяву не пізніше 16.11.2021р. згідно приписів частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Натомість, місцевим господарським судом, передчасно, за відсутності належних доказів вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху або відмови позивача від її отримання, та не пересвідчившись в повноті інформації зазначеної на офіційному веб- сайті АТ "Укрпошта" було повернуто без розгляду позовну заяву позивачу.
При цьому, як було зазначено вище, 27.10.2021р. (протягом 10-денного строку з дня закінчення строку на усунення недоліків) заява про усунення недоліків позовної заяви була отримана судом.
З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що позивач сумлінно та добросовісно здійснив свої процесуальні права, своєчасно виконав вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. та усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому мав легітимні очікування стосовно належного розгляду судом першої інстанції справи за його позовом.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В аспекті зазначеного, судова колегія вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016)
Отже, постановлення господарським судом першої інстанції ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження, за відсутності в матеріалах справи доказів вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху або відмови позивача від її отримання, без урахування положень статті 253 Цивільного кодексу України та статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України є надмірним формалізмом, який призвів до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та є, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування ухвали суду від 25.10.2021р., що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.
Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270-271, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2021р. у справі №922/3314/21 скасувати.
Справу №922/3314/21 за позовом: Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 33262701,28грн., передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Повний текст постанови складено 08 грудня 2021р.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза