Ухвала від 07.12.2021 по справі 10/2180

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" грудня 2021 р. Справа№ 10/2180(925/1352/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 (повний текст складено 11.10.2021) у справі № 10/2180(925/1352/19) (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон»

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства економіки України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3

про витребування майна і реєстрацію права власності

у межах справи № 10/2180 про банкрутство Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 у справі № 10/2180(925/1352/19) у задоволенні позову відмовлено повністю. Судовий збір за подання відповідачем апеляційної і касаційної скарг в сумі 7 358, 00 грн покладено на позивача. Стягнуто з ДП "Машинобудівний завод "Оризон" на користь ОСОБА_1 7 358, 00 грн судового збору. Скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 у справі № 925/1352/19 заходи забезпечення позову ДП "Машинобудівний завод "Оризон".

Не погодившись з ухваленим рішенням, ліквідатор ДП "Машинобудівний завод "Оризон" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 та прийняти нове, яким позовну заяву ліквідатора ДП "Машинобудівний завод "Оризон" задовольнити у повному обсязі. Також ліквідатор просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 апеляційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

05.11.2021 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Коротун О.М., суддів: Майданевича А.Г., Суліма В.В, з метою дотримання приписів ч. 1 статті 32 ГПК України щодо визначення судді, заявила про самовідвід від розгляду справи № 10/2180(925/1352/19).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 у справі № 10/2180(925/1352/19) заяву суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В про самовідвід у справі № 10/2180(925/1352/19) задоволено; справу № 10/2180(925/1352/19) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/692/21 від 09.11.2021 у зв'язку з задоволенням заяви суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В про самовідвід у справі № 10/2180(925/1352/19), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 10/2180(925/1352/19).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 апеляційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху, на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовною заявою) визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) при поданні до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) вказано, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи № 10/2180(925/1352/19), державне підприємство «Машинобудівний завод «Оризон» (надалі-позивач) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С. звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, в якій просив витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача частини нежитлових приміщень корпусу №21, реєстраційний номер 12077971105, розташованих по вул.Мазура, буд.30/1, м.Сміла, Черкаська область, площею 1412,9 кв.м. і зареєструвати право власності на це майно за позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, при зверненні до Господарського суду Чернігівської області з даною позовною заявою позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи № 10/2180(925/1352/19), позивач сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", а тому при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2021 у справі № 10/2180(925/1352/19) скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 5 763,00 грн (3 842,00 грн (судовий збір за подання позовної заяви) Х 150 % = 5 763,00 грн).

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 у справі № 10/2180(925/1352/19) не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у розмірі 5 763,00 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 у справі № 10/2180(925/1352/19) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 763,00 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко