вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" листопада 2021 р. Справа№ 925/668/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Барсук М.А.
Руденко М.А.
при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,
за участю представників:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агроекосервіс" Леськівської сільської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 про повернення заяви про розстрочення виконання рішення у справі №925/668/21 (суддя Хабазня Ю.А.) за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Комунального підприємства "Агроекосервіс" Леськівської сільської ради про стягнення грошових коштів у сумі 343 339,65 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Комунальним підприємством "Агроеколсервіс" Леськівської сільської ради подано заяву від 14.09.2021 №43 з вимогою: розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2021 по справі №925/668/21 та затвердити наступний графік сплати коштів: жовтень 2021 року - 28611,63 грн., листопад - 28611,63 грн., грудень 2021 року - 28611,63 грн., січень 2022 року - 28611,63 грн., лютий 2022 року - 28611,63 грн., березень 2022 року - 28611,63 грн., квітень 2022 року - 28611,63 грн., травень 2022 року - 28611,63 грн., червень 2022 року - 28611,63 грн., липень 2022 року - 28611,63 грн., серпень 2022 року - 28611,63 грн., вересень 2022 року - 28611,72 грн
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.09.2021 заяву Комунального підприємства "Агроекосервіс" Леськівської сільської ради про розстрочення виконання рішення від 03.09.2021 залишено без руху на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (відсутній виклад конкретних фактів, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, і відсутнє посилання на конкретні докази, які ці факти підтверджують), надавши заявнику 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.
До суду надійшла заява Комунального підприємства "Агроекосервіс" Леськівської сільської ради від 01.10.2021 №46 про усунення недоліків раніше поданої заяви.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 у справі №925/668/21 заяву Комунального підприємства "Агроеколсервіс" Леськівської сільської ради від 14.09.2021 №43 про розстрочення виконання рішення з доданими до неї документами повернуто заявнику.
Вказана ухвала мотивована тим, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 23.09.2021 в частині викладення конкретних фактів, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не вказано конкретних реквізитів документів, які є доказами цих фактів.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 про повернення заяви про розстрочення виконання рішення та задовольнити заяву Комунального підприємства "Агроекосервіс" Леськівської сільської ради про розстрочення виконання рішення.
Апелянт вказує, що ним було виконано вимоги ухвали суду від 23.09.2021 в частині викладення конкретних фактів, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим
Сторони не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від сторін до суду не надійшло.
Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.
Враховуючи належне повідомлення сторін, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.09.2021 заяву Комунального підприємства "Агроекосервіс" Леськівської сільської ради про розстрочення виконання рішення від 03.09.2021 залишено без руху на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (відсутній виклад конкретних фактів, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, і відсутнє посилання на конкретні докази, які ці факти підтверджують), надавши заявнику 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.
При цьому, в ухвалі вказано, що заявнику усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі суду, у такий спосіб: викласти заяву у новій редакції, у якій викласти конкретні факти, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, вказати конкретні докази (реквізити конкретних документів тощо), які ці факти підтверджують та додати докази до заяви (якщо їх не було подано); направити заяву у новій редакції з доданими до неї доказами суду та учасникам справи.
До суду надійшла заява Комунального підприємства "Агроекосервіс" Леськівської сільської ради від 01.10.2021 №46 про усунення недоліків раніше поданої заяви.
На усунення недоліків заявник зазначив наступне:
"Основним видом діяльності підприємства є централізоване постачання питної води населенню с.Худяки, а також після створення Леськівської територіальної громади підприємство протягом 2020-21 років впроваджує новий вид діяльності а саме - збір, транспортування, сортування, утилізація твердих побутових відходів на території громади в яку входять населені пункти с.Худяки, с.Леськи, с.Чорнявка, с.Думанці, с.Чубівка.
Враховуючи те, що тарифи на дані послуги у зв'язку з низькою платоспроможністю населення лише на 60% покривають фактичні витрати, Леськівська сільська рада виділяє на погашення різниці в тарифах і фактичними витратами понад 700 тисяч грн. в рік. На підприємстві працює 7 осіб (нормативна чисельність працівгтків повинна складатися не менше 14 чоловік) і фонд оплати праці складає близько 1100000 грн., а також у зв'язку із важким фінансовим становищем КП "Агроекосервіс" Леськівської сільської ради є необхідність розстрочити виконання судового рішення.
Вказані обставини підтверджуються розрахунками надходжень та видатків по рахунку КП "Агроекосервіс"Леськівської сільської ради (додаються).
Крім того, надаємо копії договорів за якими існує заборгованість щодо сплати за надані послуги та підтверджують ті обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення (додаються)".
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі вказав, що вказаний текст - це висновки заявника, які свідчать, що ухвала суду в самій основній частині "викласти конкретні факти, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим" не виконана.
Таким чином, за висновком суду першої інстанції, заявником не виконано вимоги ухвали суду від 23.09.2021 в частині викладення конкретних фактів, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не вказано конкретних реквізитів документів, які є доказами цих фактів.
За наведених обставин, суд з посиланням на положення ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернув Комунальному підприємству "Агроекосервіс" Леськівської сільської ради заяву про розстрочення виконання рішення від 03.09.2021, при цьому помилково вказавши в резолютивній частині ухвали від 12.10.2021 про повернення позовної заяви, із зазначенням при цьому реквізитів заяви відповідача про розстрочення.
Колегія суддів вважає, що наведені обставини не можуть бути підставами для повернення відповідачу заяви про розстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне.
По перше, колегія суддів зазначає, що застосування до заяв про розстрочення положень п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним, оскільки вимоги вказаної статті розповсюджуються лише на позовні заяви.
Відповідно також і повернення відповідачу заяви про розстрочення на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (яка також застосовується у випадку не усунення недоліків саме позовної заяви) з огляду на не виконання заявником вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не може вважатися обґрунтованим.
Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про розстрочення виконання рішення суду є заявою з процесуальних питань, вимоги до форми та змісту якої встановлені положеннями ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно підпунктів 4-6 ч. 1 вказаної статті заява повинна містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
Подана відповідачем заява про розстрочення виконання рішення наведеним вимогам відповідає.
В свою чергу, суд першої інстанції, не приймаючи вказану заяву до розгляду, навів висновки по суті цієї заяви, тобто фактично надав оцінку доводам відповідача про необхідність відстрочення рішення суду, що на стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду є неприпустимим.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Тобто Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
За наведених обставин, колегія суддів вважає наявними підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки застосування у даному випадку положень п. 5 ч. 3 ст. 162 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.
Стосовно вимог апеляційної скарги в частині задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення суду за наведеним скаржником графіком, колегія суддів зазначає наступне.
Так, у даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення заявнику заяви про відстрочення виконання рішення. Отже, апеляційним судом здійснюється перегляд наведеного судового акту на його відповідність нормам процесуального права в частині наявності або відсутності підстав для повернення заяви розстрочення виконання рішення суду заявнику.
Таким чином, розгляд заяви про розстрочення по суті знаходиться поза межами апеляційного оскарження ухвали, оскільки наразі апеляційним судом вирішується лише питання щодо підставності її повернення відповідачу.
Отже, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про повернення заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Так, заява відповідача про розстрочення виконання рішення підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.
Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про повернення заяви з передачею її на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним цієї заяви по суті, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Отже, після розгляду даної заяви по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агроекосервіс" Леськівської сільської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 про повернення заяви про розстрочення виконання рішення у справі №925/668/21 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 про повернення заяви про розстрочення виконання рішення у справі №925/668/21 скасувати.
3. Заяву Комунального підприємства "Агроеколсервіс" Леськівської сільської ради про розстрочення виконання рішення у справі №925/668/21 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.
4. У задоволенні решти вимог за апеляційною скаргою відмовити.
5. Матеріали справи №925/668/21 повернути Господарському суду Черкаської області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено: 06.12.2021 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Барсук
М.А. Руденко