01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Годік Л.С.
07 грудня 2021 року Справа № 705/6763/16-а
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Грибан І.О., Губської Л.В.,
за участю секретаря Сакевич Ж.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2021 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради,
начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Чорної Валентини Георгіївни
про визнання незаконною та скасування постанови,
Історія справи.
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради (далі - Відповідач-1), начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Чорної Валентини Георгіївни (далі - Відповідач-2), в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, позов було задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2017 року скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року цю справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року повернуто розгляд цієї справи до підготовчого провадження.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року закрито підготовче провадження.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2021 року провадження у справі закрито.
Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення діяльності Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, тобто Відповідача в цій справі.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, тобто Відповідача в цій справі, не ліквідовано, а реорганізовано, про що безпосередньо зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
При цьому, Апелянт вказує, що всі права та обов'язки Відповідача-1 у цій справі перейшли до його правонаступника - Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради.
Разом з тим, Апелянт посилається на ст. 52 КАС України та стверджує, що суд повинен був залучити правонаступника Відповідача-1, а не закривати провадження в цій справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Крім того, Апелянт звертає увагу й на те, що позовні вимоги в цій справі ним були заявлені до двох Відповідачів, на що суд першої інстанції узагалі не звернув уваги.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 та від 29.11.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.
У строк, установлений судом, відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, частиною першою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист
Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Пунктом 5 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут процесуального правонаступництва.
При цьому, єдиною підставою, що виключає можливість здійснення відповідного правонаступництва у справі та тягне наслідки у вигляді закриття провадження, є певні особливості спірних правовідносин, що не допускають правонаступництва.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з'ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що дійсно Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради припинено як юридичну особу.
Разом з тим, припинення вказаного органу здійснено в порядку його реорганізації (на підставі відповідного рішення Уманської міської ради № 1-73/6 саме щодо реорганізації) і фактично виконувані ним завдання та функції покладено на інший орган - Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що предметом спору в цій справі є постанова про накладення штрафу і спірні правовідносини за своїм характером та юридичним змістом допускають можливість правонаступництва, що у свою чергу, виключає достатні правові підстави для закриття провадження в цій справі.
Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного висновку про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2021 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Судове рішення виготовлено 07 грудня 2021 року.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: І.О. Грибан
Л.В. Губська