Справа № 826/7213/18
07 грудня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Шевченко Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України, в якому просила:
- визнати дії Міністерства культури України протиправними та зобов'язати укласти з ОСОБА_1 трудовий договір (посада державного експерта експертної групи з питань євроінтеграції Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства культури України);
- у порядку статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечити позов шляхом заборони проведення повторного конкурсу на посаду державного експерта експертної групи з питань євроінтеграції Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства культури України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі №826/7213/18 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2021 року о 10:00 годин.
23 листопада 2021 року та 24 листопада 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про виправлення описки в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі №826/7213/18. У вказаних заявах позивач просить вірно вказати рік ухвалення оскаржуваного рішення та замість ліквідованого державного органу Міністерства культури України зазначити його правонаступника - Міністерство культури та інформаційної політики України.
Окрім того, 24 листопада 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення очевидних арифметичних помилок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року, в якій вона просить виправити ухвалу, якою призначено справу №826/7213/18 до судового розгляду та замість 07 грудня 2021 року 10:00 годин вказати дату призначення справи до розгляду 15 грудня 2021 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року задоволено частково.
Виправлено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження, а саме: вказано дату оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва "20 жовтня 2020 року" замість "20 жовтня 2021 року".
Виправлено описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду а саме: вказано дату оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва "20 жовтня 2020 року" замість "20 жовтня 2021 року".
В іншій частині заяви залишено без задоволення.
06 грудня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - Онанко Світлани Миколаївни надійшла заява про відвід судді у справі №826/7218/18.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - Онанко Світлани Миколаївни про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії повернуто без розгляду.
07 грудня 2021 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії судді у справі №826/7218/18.
Заяву про відвід суддів мотивована тим, що, на думку позивачки, існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобаля М.І. у розгляді справи №826/7218/18, оскільки колегією суддів віднесено її справу до категорії справі по яких буде відмова, так як справа призначена до розгляду тільки в одного судді із трьох і не у судді-доповідача, а в члена колегії. Окрім того, суд безпідставно повернув заяву представника позивачки, яка діє на підставі електронної довіреності, яка сформована в системі «Електронний суд».
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).
Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобалю М.І. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість суддів.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається. Ті доводи, які зазначені заявником у заяві про відвід , не відповідають дійсним обставинам.
Таким чином, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, оскільки подана заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., Костюк Л.О., Кобаля М.І. не містить визначених законом обґрунтувань.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки дана заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 16 березня 2020 року у справі № 9901/550/19 (провадження №П/9901/5050/19).
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 195 КАС України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. у розгляді справи №826/7213/18 визнати необґрунтованою.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Кобаль М.І.
Повний текст виготовлено: 07 грудня 2021 року.