Рішення від 07.12.2021 по справі 420/13302/20

Справа № 420/13302/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

представника позивача Середи В.Ю.

представника відповідача Барабанової Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (в судовому засіданні по суті в режимі відеоконференції) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.08.2020 р. №61-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.10.2020р. №69-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №76-дв від 16.11.2020р. «Про внесення змін до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.10.2020р. №69-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2020 по день поновлення на роботі.

Позов обґрунтовано наступним.

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 14.08.2020р. № 61-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », до ОСОБА_1 , начальника Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Проте, варто зазначити, що під час дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією було допущено ряд порушень вимог діючого законодавства.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідачем було порушено порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, оскільки не враховано наступне:

в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться розбіжності, яким не надана оцінка дисциплінарною комісією;

в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє доручення №04-29/6233 від 16.07.2020 року, яким позивачу запропоновано надати пояснення;

відповідачем залишено поза увагою присутність у приміщенні відділу державної виконавчої служби сторонньої особи;

не враховано відповідачем і факт повідомлення ОСОБА_1 керівництва 12.05.2020 р. про події, які мали місце 09.05.2020 р.;

наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №61-ДВ від 14.08.2020 р. направлено поштою, не зважаючи на те, що 14.08.2020 р. ОСОБА_1 перебувала на роботі.

Щодо наказу № 69-ДВ від 16.10.2020 р. та дисциплінарної справи №115

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.10.2020р. №69-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » із внесеними змінами , до ОСОБА_1 , начальника Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Відділу на підставі пункту 7 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Проте, такі висновки Дисциплінарної комісії не відповідають дійсності та є наслідком неналежного відношення її членів до своїх обов'язків та їх небажання встановлювати реальні фактичні обставини у вищевказаній дисциплінарній справі.

З матеріалів дисциплінарного провадження № 115 вбачається, що фактично дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 здійснювалось в період з 31 серпня 2020 року по 16 жовтня 2020 року, що перевищує максимальну тривалість дисциплінарного провадження, визначену законом.

Також, як вбачається з переліку документів, що містяться в матеріалах дисциплінарної справи, наміру встановити об'єктивні обставини у Дисциплінарної комісії не було, про що свідчить складений проект подання у період з 09.09.2020 по 15.09.2020, який є ідентичним тому, який було складено та підписано 07.10.2020.

Окрім цього, матеріали дисциплінарної справи № 115 не містять: пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку (копії матеріалів виконавчих проваджень).

Тобто, документів які б достеменно вказували на факт порушення вимог діючого законодавства, та встановлювали б склад адміністративного правопорушення матеріали дисциплінарної справи не містять.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, Управлінням персоналу Південного МРУМЮ зазначено електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_2», проте направлення повідомлень про призначення засідання дисциплінарної комісії відбувалось на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується наявними скріншотами з електронної скриньки.

Проте, варто зазначити, що матеріали особової справи ОСОБА_1 не містять відомостей ані про адресу електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ані про адресу електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дані обставини ставлять під сумнів твердження відповідача стосовно належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення засідання Дисциплінарної комісії.

В протоколі про доведення інформації або документів до відома від 02 жовтня 2020 року, зазначено, що на номер телефону, зазначений в особовій справі ОСОБА_1 , через мобільний додаток «Telegram» було направлено повідомлення щодо запрошення на засідання Дисциплінарної комісії для надання ОСОБА_1 усних пояснень щодо часу, місця та обставин, а також інших питань, що мають значення у дисциплінарному провадженні.

Проте, наявний в матеріалах дисциплінарної справи скріншот направлення повідомлення ОСОБА_1 не можна вважати, як належне доведення інформації або документів до відома державного службовця, оскільки не можливо встановити хто направив дане повідомлення та з якого телефонного номеру.

Крім того, підставою для прийняття рішення у виді звільнення є саме втручання у Систему шляхом внесення недостовірної інформації начальником Відділу ОСОБА_1 .

Звертаю увагу суду, що в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не міститься інформація саме в яку «Систему» відбулось втручання, яким саме чином, та за яких обставин. Дані обставини свідчать про безпідставну бездіяльність Дисциплінарної комісія, яка призвела до прийняття непоґрунтованого та незаконного рішення щодо звільнення Позивачки.

Окрім викладеного, позивач також наголошує на тому, що Наказ Міністерства юстиції України від 23.07.2020 № 1907/7 «Про проведення перевірки в Управлінні та територіальних відділах державної виконавчої служби в Одеській області» суперечить Конституції України, Законам України та підзаконним нормативно-правовим актам, а рішення, прийняті Комісією на підставі Наказу та викладені в Протоколі засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 14.08.2020 №23 (далі Протокол від 14.08.2020 №23), порушують права та законні інтереси Позивача.

В Наказі від 23.07.2020 №1907/7 не визначені підстави проведення перевірки, не визначено яку саме перевірку призначено, не зазначений план перевірки, не зазначений період роботи органу державної виконавчої служби, що підлягає перевірці, а сам наказ не доведено до відома органу який перевіряється в установлені законом строки.

Також оскаржуваний наказ суперечить Закону України «Про запобігання корупції» і порушує права позивача як викривача корупції.

Так, 12.06.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 були внесені відомості за №62020150000000549 про вчинення службовими особами Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень примітки ст.45 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений статтею 191 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

Визначення викривача наведено в абз. 20 ч. 1 ст. Закону України «Про запобігання корупції» , а саме: викривач - це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв'язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов'язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України викривач - це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

В матеріалах справи містяться докази того, що орган державної влади із спеціальним статусом підтвердив факт набуття позивачем статусу викривача.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 , як викривач, набула такого статусу з моменту повідомлення нею про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону - з 12.06.2020 року

Позивача було звільнено з порушенням вимог ст.53-4 Закону, оскільки Відповідач застосував до Позивача, яка має імунітет викривача, негативні заходи виливу.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 03.12.2020 р. позовна заява залишена без руху.

17.12.2020 р. за вхід.№54021/20 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.12.2020 р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2021 р.

18.01.2021 р. за вхід.№2320/21 надійшов відзив на позов, який обґрунтовано наступним.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження стосовно начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 , Дисциплінарною комісією встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ (невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, а саме: порушення вимог пункту 6 Правил, Розділу II та III Посадової інструкції. Розділу II та III Положення про відділ.

14.07.2020 Дисциплінарною комісією надано подання разом з матеріалами дисциплінарної справи до суб'єкта призначення з пропозицію щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Оскільки начальник Відділу ОСОБА_1 знаходилась у відпустці, строк оформлення рішення було продовжено до закінчення відпустки позивача.

Наказом від 14.08.2020 № 61-дв з урахуванням характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, обставин, за яких він був вчинений, попередньої поведінки державного службовця, а також ставлення до виконання посадових обов'язків та керуючись статтями 64-67 Закону №889-VІІІ застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відтак, Відповідачем дотримано встановлений Законом № 889-VІІІ порядок здійснення дисциплінарного провадження з визначенням усіх обставин, що підлягають врахуванню суб'єктом призначення під час обрання виду дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарною комісією сформовано дисциплінарну справу за даним дисциплінарним провадженням 14.07.2020 та передано до Управління персоналу управління юстиції.

Звертаємо увагу суду, що начальник Відділу ОСОБА_1 з 09 липня 2020 року, перебувала у відпустці тривалістю 30 календарних днів.

В період перебування начальника Відділу ОСОБА_1 у відпустці суб'єкт призначення не мав права прийняти рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Отже, перебіг 10-денного строку прийняття суб'єктом призначення рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця продовжується до моменту, коли державний службовець фактично повернувся до виконання своїх посадових обов'язків.

З вищезазначеного вбачається, що наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.08.2020 № 61-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » винесено з дотриманням строків передбачених приписами Закону № 889-VIII, а отже є таким, що прийнятий на підставі, у межах повноважень та у в спосіб, що визначений чинним законодавством.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування наказів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.10.2020 №69-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » та від 16.11.2020 р. №76-дв «Про внесення змін до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.10.2020 №69-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »

Вибірковою перевіркою Відділу, Комісією з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України (далі - Комісія) встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №60178251 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми відшкодування матеріальної шкоди у загальному розмірі 82747,81грн.

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем Відділу Тріфоновим О.Ю. було встановлено, що боржник ОСОБА_4 , відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 21.01.2020 №300025294493, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

22.01.2020 державним виконавцем Відділу у зазначеному провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закон № 1404-VІІІ.

В подальшому, 16.04.2020 до відділу надійшла заява ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом №521/19060/18, виданим 01.08.2019 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 82747,81 грн., відповідно до якого виконавче провадження вже закінчено, як зазначено вище, та начебто надіслано до суду відповідно до пункту 1 статті 40 Закону № 1404-VIII.

Однак, начальником Відділу ОСОБА_1, 16.04.2020, в проміжок часу з 09:58 до 10:18 години, відключено всіх державних виконавців Відділу з авторозподілу виконавчих проваджень, шляхом втручання в Систему АСВП, та залишено тільки державного виконавця ОСОБА_6 , внаслідок чого 16.04.2020 о 10:11 годині в Системі АСВП саме за цим державним виконавцем закріплено та зареєстровано ВП № 61855613 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 82747,81 грн., чим грубо порушено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 05.08.2016 № 2432/5

Згідно інформаційної довідки отриманої із Системи АСВП та Відомостей про рух вищезазначеного виконавчого провадження № 61855613 встановлено, що 16.04.2020 під час авторозподілу виконавчого провадження, який здійснено о 10:11 годині, начальником Відділу ОСОБА_17 власноруч відключено (проставлено нульовий коефіцієнт) іншим державним виконавцям Відділу та відповідно автоматичним розподілом виконавче провадження закріплено саме за державним виконавцем Відділу ОСОБА_6 , а не за будь-яким іншим державним виконавцем, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи.

Отже, всупереч Розділу III Положенням про АСВП начальник Відділу ОСОБА_1 втрутилась в автоматичний розподіл вищезазначеного виконавчого провадження, оскільки тільки в пунктах 6 - 7 Положенням про АСВП передбачено можливість втручання в авторозподіл виконавчих проваджень, а саме, щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини, рішень про конфіскацію майна, вилученого митними органами. Інформація про державних виконавців, на яких покладається виконання таких рішень, вноситься до Системи керівником органу державної виконавчої служби.

Окрім цього, державний виконавець Відділу ОСОБА_6, з 23 години 08 хвилини по 23 годину 13 хвилину 17.04.2020 вчиняє виконавчі дії в зазначеному ВП та виносить постанови в Систему АСВП у заборонений час, чим порушено частину 1 статті 29 Закону №1404-VIII де зазначено, що виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

29.07.2020 державним виконавцем винесено постанову щодо опису та арешту майна боржника, а саме 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, вибірковою перевіркою встановлено факт безпідставної передачі виконавчого провадження між державними виконавцями Відділу.

Так, 21.05.2020 виконавче провадження № 62154042 зареєстровано спеціалістом Відділу Непомнящою Л.М., яка є відповідальною особою за реєстрацію вхідної кореспонденції в Системі АСВП,. та згідно автоматичного розподілу, вищевказане виконавче провадження закріплено за державним виконавцем Гойда О.Ю .

Згідно відомостей отриманих із Системи АСВП, 21.08.2020 о 12:58 год. начальником Відділу ОСОБА_1, використовуючи особистий ключ електронного цифрового підпису, здійснено ручну передачу в Системі АСВП виконавчого провадження №62154042 від державного виконавця Гойди О.Ю. до головного державного виконавця ОСОБА_9

Також, вибірковою перевіркою виконавчих проваджень виявлено випадки завищення статистичних показників надходження виконавчих проваджень та фактичне виконання рішень у Відділі, а саме, на виконанні у державного виконавця Відділу ОСОБА_6 перебувало АСВП №57141094 про стягнення з ОСОБА_8 адміністративного штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

В рамках виконавчого провадження відповідно до Системи АСВП кошти в сумі 1158,00 грн. надійшли на депозитний рахунок Відділу, що забезпечує виконання рішення, стягнення в повному обсязі виконавчого збору та витрат пов'язаних з виконанням виконавчого провадження.

Однак, в порушення вимог пункту 13 частини 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень не зважаючи на те, що рішення виконано в повному обсязі, з метою підвищення показників фактичного виконання рішень, постанова про стягнення виконавчого збору від 05.09.2018 ВП №57141094 віділляється в окреме ВП №60898200, після чого кошти, які раніше надійшли на депозитний рахунок Відділу розподіляються між двома ВП №57141094 та №60898200 та перераховуються відповідно розпоряджень №57141094 та №608988200, які затверджені начальником Відділу ОСОБА_1

З викладеного вбачається, що в порушення вищезазначених вимог законодавства, начальником Відділу ОСОБА_1 таким чином підвішувались показники фактичного виконання рішень.

З викладеного вбачається, що позивачем неодноразово допущено неналежне виконання посадових обов'язків та перевищення службових повноважень, що згідно з частиною 1 статті 64 Закону № 889-VІІІ є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, Міністерством юстиції України було вирішено звернутись до Управління внутрішньої безпеки Державної кримінально-виконавчої служби України та органів юстиції Міністерства юстиції України, з метою вирішення питання щодо направлення до правоохоронних органів відповідних повідомлень за наступними фактами, серед яких: щодо неправомірних дій начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса управління юстиції ОСОБА_1 , в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 та ст. 364 КК України.

Ухвалою суду від 21.01.2021 р. витребувано у Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) копії дисциплінарних проваджень №96 та №115.

Ухвалою суду від 21.01.2021 р. витребувано у Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) копію особової справи ОСОБА_1 .

25.01.2021 р. за вхід.№3630/21 надійшла відповідь на відзив.

01.02.2021 р. за вхід. №ЕП/2666/21 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 16.02.2021 р. витребувано у слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області копії матеріалів особової справи №507 ОСОБА_1 в 3-х томах.

Ухвалою суду від 16.02.2021 р. зупинено провадження по справі до отримання доказів.

05.03.2021 р. за вхід.№11360/21 з Одеського районного управління поліції №1 Відділ №3 надійшли матеріали особової справи ОСОБА_1 .

Підготовче засіданні призначено на 17.03.2021 р.

17.03.2021 р. за вхід.№ЕП/6894/21 надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи знаходження на самоізоляції.

Підготовче засідання відкладено на 06.04.2021 р.

06.04.2021 р. за вхід.№ЕП/9135/21 надійшла заява представника позивача про продовження зупинення провадження по справі.

Підготовче засідання відкладено на 20.04.2021 р.

20.04.2021 р. за вхід.№ЕП/10899/21 надійшла заява представника позивача про продовження зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.04.2021 р. продовжено зупинення провадження по справі. Наступне підготовче засідання призначено на 17.05.2021 р.

17.05.2021 р. за вхід.№ЕП/13294/21 надійшла заява представника позивача про продовження зупинення провадження по справі з зв'язку із поганим самопочуттям (адвокат перебуває на 30-31 тижні вагітності).

17.05.2021 р. за вхід.№24654/21 надійшла заява представника відповідача про відкладення у зв'язку із знаходженням на лікарняному.

Підготовче засідання відкладено на 14.06.2021 р.

Ухвалою суду від 14.06.2021 р., занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 14.06.2021 р. задоволено клопотання представника позивача та викликано для допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 14.06.2021 р. зупинено провадження по справі до отримання витребуваних доказів. Наступне засідання призначено на 13.07.2021 р.

12.07.2021 р. за вхід.№ЕП/18793/21 надійшло клопотання представника позивача про продовження зупинення провадження по справі.

13.07.2021 р. питання про поновлення провадження по справі не розглядалось. Наступне засідання призначено на 29.07.2021 р.

29.07.2021 р. за вхід.№ЕП/20383/21 надійшло клопотання представника позивача про продовження зупинення провадження по справі.

29.07.2021 р. за вхід.№ЕП/20389/21 надійшла відповідь на запит від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

29.07.2021 р. питання про поновлення провадження по справі не розглядалось. Наступне засідання призначено на 27.09.2021 р.

27.09.2021 р. питання про поновлення провадження по справі не розглядалось. Наступне засідання призначено на 20.10.2021 р.

19.10.2021 р. за вхід.№ЕП/28134/21 надійшло клопотання представника позивача про продовження зупинення провадження по справі.

20.10.2021 р. питання про поновлення провадження по справі не розглядалось. Наступне засідання призначено на 24.11.2021 р.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року підготовче провадження по справі закрито та розпочато розгляд справи у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання в порядку ч. 7 ст. 181 КАС України.

Обставини справи

22.05.2020 за №11867/04-35 до управління юстиції надійшов лист начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 (далі - Відділ) щодо проведення службової перевірки за фактом втрат матеріалів виконавчих проваджень, а саме:

№60523679 про стягнення з ОСОБА_10 на користь «Альфа-Банку» грошових коштів у розмірі 3 356 750,00 грн.

№58299037 про стягнення з ОСОБА_11 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 700 529,22 грн.

№57451990 про стягнення з ОСОБА_12 на користь АТ «Ощадбанк» грошових коштів у розмірі 526 904,89 грн.

На виконання наказу управління юстиції від 22.05.200 №1213-к «Про створення комісії проведення службової перевірки» проведено службову перевірку за фактами, викладеними в листі начальника Відділу ОСОБА_1 від 22.05.2020 №11867/04-35, про що 09.06.2020 складено акт службової перевірки.

Актом службової перевірки від 09.06.2020 встановлено, що вищезазначені виконавчі провадження втрачені та рекомендовано вжити заходи щодо відновлення втрачених виконавчих проваджень.

Відповідно до листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, №4.05./4.05/14799 від 27.07.2021 р., 11.06.2020 року за вхід.№Л-684 до ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшла заява (без дати її написання) начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ОСОБА_1 щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем підпорядкованими їй службовими особами Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

12.06.2020 року ТУ ДБР у м. Миколаєві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020150000000549 за ч. 2 ст. 191 КК України.

У листі ТУ ДБР у м. Миколаєві №4.05./4.05/14799 від 27.07.2021 р. також зазначено, що під час розслідування кримінального провадження №62020150000000549 ОСОБА_1 пам'ятка про права і обов'язки, передбачені Законом України «Про запобігання корупції» не вручалась, статус викривача не надавався.

Відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - управління юстиції) від 23.06.2020 № 1390-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Відділу ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку з 24 червня по 08 липня 2020 року.

Відповідно до резолюції начальника управління юстиції від 18.06.2020 на доповідну записку начальника Управління персоналу управління юстиції від 18.06.2020 №14456/04-35 ініційовано дисциплінарне провадження стосовно начальника Відділу ОСОБА_1 .

Повідомленням від 30.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про засідання Дисциплінарної комісії 08.07.2020 на 9:00.

Вищезазначене повідомлення позивач отримала особисто 01.07.2020, про що свідчать матеріали дисциплінарного провадження.

01.07.2020 за вх. № 04 до управління юстиції надійшло клопотання позивача щодо проведення засідання Дисциплінарної комісії, призначеного на 08.07.2020 на 9:00, без її участі у зв'язку перебуванням у відпустці та того ж дня надійшли письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Доповідною запискою від 08.07.2020, Голова Дисциплінарної комісії звернулась до начальника управління юстиції з пропозицією продовжити термін надання подання Дисциплінарної комісії за відповідним дисциплінарним провадженням стосовно ОСОБА_1 .

Наказом управління юстиції від 08.08.2020 № 1579-к «Про продовження здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » продовжено здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 до 14 липня 2020 року та встановлено строк щодо подачі подання Дисциплінарної комісії до 14.07.2020.

Згідно з відібраними поясненнями ОСОБА_1 , 09.05.2020 о 09:00 год. при прибутті нею у приміщення Відділу за адресою: м. Одеса, вул. 1 Сортувальна, 36-г , у кабінеті №2 знаходилась заступник начальника Відділу ОСОБА_3 з невідомою особою. Пояснити причину перебування невідомої особи у робочому кабінеті державних виконавців, в якому знаходилось 4 робочі комп'ютери, які містять доступи до відповідних реєстрів та на яких зберігається конфіденційна інформація, ні ОСОБА_3 , ні невідома особа не змогли.

З огляду на викладене, 14.05.2020 ОСОБА_1 доручено державним виконавцям підпорядкованого їй Відділу, місця роботи яких розташовані у кабінеті № 2 за адресою: АДРЕСА_2 , проведення інвентаризації виконавчих проваджень.

Після 09.05.2020 перший робочій день припадає на 12.05.2020, доручення щодо проведення інвентаризації виконавчих проваджень надано начальником Відділу ОСОБА_1 14.05.2020 р.

Згідно з поясненнями старшого державного виконавця Відділу ОСОБА_2 від 09.06.2020 нею, 08.05.2020, на прохання заступника начальника Відділу ОСОБА_3 , залишено ключ від кабінету № 2 у охоронця. 14.05.2020 в ході проведення інвентаризації виявлено відсутність вищезазначених виконавчих проваджень, про що повідомлено начальника Відділу у доповідній записці від 14.05.2020.

09.06.2021 згідно з поясненнями заступника начальника Відділу ОСОБА_3 від 09.06.2020, після закінчення робочого дня 08.05.2020, старшим державним виконавцем ОСОБА_2 здійснено телефонний дзвінок заступнику начальника Відділу ОСОБА_3 з питанням: «Чи вона не залишала випадково на її робочому столі стопку невідкритих виконавчих проваджень». Так як заступника начальника Відділу ОСОБА_3 не було вже на робочому місці, вона звернулася з проханням до державного виконавця ОСОБА_2 залишити ключ від її кабінету у охоронця для повернення виконавчих проваджень у разі їх перебування в її кабінеті.

У вихідній день, 09.05.2020, заступник начальника Відділу ОСОБА_3 приїхала до Відділу та взяла у охоронця ключ від кабінету № 2, після чого нею повернуто виконавчі провадження на робочий стіл старшого державного виконавця Відділу ОСОБА_2, про що її повідомлено у телефонному режимі. Причетність до зникнення виконавчих проваджень заступник начальника Відділу ОСОБА_3 заперечує.

При проведенні службової перевірки 09.06.2020 Комісією на підставі наказу управління юстиції від 28.05.2020 № 1213-к «Про створення комісії для проведення службової перевірки», виконавчі провадження № 60523679, № 58299037, № 57451990 не виявлені.

За результатами проведення відповідної службової перевірки виконавчі провадження №60523679, №58299037, №57451990 визнано втраченими.

Відповідно до розділу II Посадової інструкції начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженої в.о. начальника управління юстиції від 28.12.2019, з якою ОСОБА_1 ознайомлено 28.12.2019, начальник Відділу забезпечує примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також рішень, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Згідно з розділом III Посадової інструкції основними посадовими обов'язками начальника є:

здійснювати в межах наданої компетенції реалізацію завдань, покладених на Відділ: з дотриманням Конституції та законів України, та діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

здійснювати своєчасно, повне і неупереджене примусове виконання рішень передбачених Законами України «Про виконавче провадження»; формувати звітність про діяльність органів державної виконавчої служби; підготовлювати та складати проекти відповідей на звернення сторін виконавчого провадження;

представляти інтереси Відділу в судах всіх інстанцій та в інших державних установах. Добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки під час здійснення представництва інтересів органів державної виконавчої служби в судах всіх інстанцій.

надавати практичну та методичну допомогу працівникам Відділу, вживати заходи щодо поліпшення їх роботи, підвищення кваліфікації; забезпечувати виконання інших повноважень, спрямованих на виконання завдань і функцій Відділу, які виникають з чинного законодавства, наказів, (розпоряджень) та доручень управління юстиції та розпоряджень і доручень керівництва управління юстиції.

Відповідно до розділу III Положення про Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.12.0212 №02/03-08 відділ відповідно до покладених на нього завдань:

здійснює своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень у порядку, встановленому законом;

узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції, готує та вносить пропозиції щодо його вдосконалення начальнику ПМУМЮ;

забезпечує ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; аналізує та узагальнює результати роботи з виконання рішень та веде обліково - статистичну звітність;

розглядає звернення громадян та юридичних осіб, аналізує стан цієї роботи у Відділу, веде прийом громадян з питань, що належать до компетенції Відділу;

забезпечує доступ до публічної інформації, розпорядником якої є Відділ; організовує ведення діловодства та архіву у Відділу.

Дисциплінарною комісією досліджено обставини, що пом'якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 - попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, а також високі показники виконання службових завдань. Встановлено, що обставин, які обтяжують дисциплінарну відповідальність - відсутні.

Вказане підтверджується листом № 04-35 від 01.07.2020 р.

В матеріалах дисциплінарної справи № 96 наявна службова характеристика ОСОБА_1 .

Наказом від 14.08.2020 № 61-дв з урахуванням характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, обставин, за яких він був вчинений, попередньої поведінки державного службовця, а також ставлення до виконання посадових обов'язків та керуючись статтями 64-67 Закону №889-УІІІ застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Щодо наказів від 16.10.2020 № 69-дв та від 16.11.2020 р. № 76-дв

На підставі Протоколу № 23, відповідно до наказу управління юстиції від 31.08.2020 №1951-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Відділу ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. Цим же наказом було утворено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1

02.09.2020, відповідно до Протоколу засідання Дисциплінарної комісії № 1, на засіданні Дисциплінарної комісії, згідно з пунктом 23 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, Дисциплінарною комісією було прийнято рішення про початок розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 . На цьому ж засіданні, згідно вимог пункту 16 Порядку здійснення дисциплінарного провадження було обрано голову та секретаря дисциплінарної комісії, а також визначено доповідача. Доповідачем було зазначено про необхідність отримання інформації стосовно ОСОБА_1 для здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Відповідно до Протоколу № 2 засідання Дисциплінарної комісії від 15.09.2020, доповідачем було повідомлено про отримання документів, визначених статтею 73 Закону №889-VІІІ, стосовно ОСОБА_1 . На цьому ж засіданні, було вирішено запросити ОСОБА_1 на засідання Дисциплінарної комісії 22.09.2020 о 10:00 для надання усних пояснень, відповідно до пункту 31 Порядку здійснення дисциплінарного провадження.

Відповідно до протоколу № 4 засідання Дисциплінарної комісії від 02.10.2020, через необхідність отримання пояснень інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а саме державних виконавців які перебували в підпорядкуванні ОСОБА_1 ), прийнято рішення надати начальнику управління доповідну записку щодо продовження розгляду дисциплінарного провадження до 09.10.2020 та запросити ОСОБА_1 на засідання, яке заплановано на 07.10.2020 об 11:00.

Відповідно до статті 75 Закону № 889-VIII, пункту 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, 02.10.2020 о 17:33 на номер телефону, зазначений в особовій справі ОСОБА_1 , через мобільний додаток «Telegram» направлено повідомлення про запрошення до участі в засіданні Дисциплінарної комісії для надання ОСОБА_1 усних пояснень щодо часу, місця та обставин які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також інших питань, які б підтвердили та/або спростовали факт вчинення дисциплінарного проступку та мали б значення при прийнятті рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

07.10.2020, під час розгляду дисціплінарної справи, дисциплінарній комісії від заступника начальника управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області - Гумуржи Д.М., надано додаткову інформацію, яка мала значення для справи, в тому числі інформаційні довідки з АСВП.

У зв'язку з тим, що 07.10.2020, ОСОБА_1 не з'явилась на засідання Дисциплінарної комісії та не повідомила про причини своєї неявки на засідання Дисциплінарної комісії 07.10.2020, комісією було складено Акт про відсутність пояснень ОСОБА_1 за відповідним дисциплінарним провадженням.

Так, під час розгляду матеріалів дисциплінарної справи Дисциплінарної Комісією, за дослідженням Протоколу № 23 засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 14.08.2020, встановлено наступне.

Відповідно до пояснювальної записки від 29.07.2020, наданої державним виконавцем Відділу Тріфоновим О.Ю., після закінчення виконавчого провадження виконавчий лист №521/19060/18, виданий 01.08.2019 Малиновським районним судом м. Одеси, з копією постанови про закінчення виконавчого провадження ним передано до канцелярії Відділу для направлення до органу, який видав виконавчий документ (вих. №8596 від 22.01.2020).

Однак, відповідно до довідки Відділу від 29.07.2020 №46197/26, постанова про закінчення виконавчого провадження за вих. №8696 від 22.01.2020 відсутня та згідно Журналу реєстрації загальної вихідної кореспонденції не надсилалась рекомендованим листом разом із виконавчим документом до органу, який його видав.

В подальшому, 16.04.2020 до відділу надійшла заява ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом № 521/19060/18, виданим 01.08.2019 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 82747,81 грн., відповідно до якого виконавче провадження вже закінчено.

Згідно інформаційної довідки, отриманої із Системи АСВП та Відомостей про рух вищезазначеного виконавчого провадження № 61855613 встановлено, що 16.04.2020 під час авторозподілу виконавчого провадження, який здійснено о 10:11 годині, начальником Відділу ОСОБА_17 власноруч відключено (проставлено нульовий коефіцієнт) іншим державним виконавцям Відділу та відповідно автоматичним розподілом виконавче провадження закріплено саме за державним виконавцем Відділу ОСОБА_6 , а не за будь-яким іншим державним виконавцем, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи.

Державний виконавець Відділу ОСОБА_6, з 23 години 08 хвилини по 23 годину 13 хвилину 17.04.2020 вчиняє виконавчі дії в зазначеному ВП та виносить постанови в Систему АСВП у заборонений час, чим порушено частину 1 статті 29 Закону №1404-VIII де зазначено, що виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Під час розгляду дисціплінарного провадження встановлено, що ВП №61855613 відкрито, не зважаючи на те, що боржник помер, а отже відсутні законодавчо визначені підстави для вчинення виконавчих дій.

21.05.2020 виконавче провадження №62154042 зареєстровано спеціалістом Відділу Непомнящою Л.М. , яка є відповідальною особою за реєстрацію вхідної кореспонденції в Системі АСВП,. та згідно автоматичного розподілу, вищевказане виконавче провадження закріплено за державним виконавцем Гойда О.Ю .

Також, вибірковою перевіркою виконавчих проваджень виявлено випадки завищення статистичних показників надходження виконавчих проваджень та фактичне виконання рішень у Відділі, а саме, на виконанні у державного виконавця Відділу ОСОБА_6 перебувало АСВП № 57141094 про стягнення з ОСОБА_8 адміністративного штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Пунктом 8 статті 39 Закону№ 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 пунктом 3 статті 45 Закону №1404-VIII встановлено, що розподіл стягнутих з боржника грошових сум: у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

Відповідно до частини 2 статті Закону №1404-VIII розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення Пунктом 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень закріплено, що перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних доручень.

Платіжне доручення підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

07.10.2020 Дисциплінарною комісією надано подання разом з матеріалами дисциплінарної справи до суб'єкта призначення з пропозицію щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Наказом від 16.10.2020 р. №69-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » та керуючись статтями 64-67, частини 5 статті 87 Закону № 889- VІІІ вирішено, застосувати в якості дисциплінарного стягнення пункт 4 статті 66 Закону№ 889- VІІІ та звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Першого Суворовського відділу державної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.10.2020 за перевищення службових повноважень.

У пункті 2 цього наказу зазначено: «у разі відсутності ОСОБА_1 на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, датою звільнення вважати перший робочий день наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність».

У зв'язку із виходом на роботу начальника Відділу ОСОБА_1, після перебування на листку непрацездатності (серія АДН № 345284), наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.11.2020 № 76-дв «Про внесення змін до наказу ОСОБА_1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.10.2020 № 69-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », звільнено у перший робочий день наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, а саме 16 листопада 2020 року.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону.

Закон України «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до ст. 1, ст. 2 Закону України "Про державну службу" державна служба та державний службовець: Державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ст. 61 ЗУ "Про державну службу" службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Згідно з ст. 62 ЗУ "Про державну службу", державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов'язки.

Відповідно до ст. 64 ЗУ "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Статтею 65 Закону передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 3) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до ст. 66 Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно з ст. 67 Закону України "Про державну службу", дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків. Обставинами, що пом'якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Висновки суду щодо наказу від 14.08.2020 р. №61-дв.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» через порушення вимог п.6 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 (далі - Правила), а саме: забезпечення організації ведення діловодства та архіву, контроль за дотриманням цих Правил в органах державної виконавчої служби покладається на керівника органу державної виконавчої служби.

Представник позивача вважає такі висновки необгрунтованими та такими, що призвели до прийняття рішення не у спосіб, визначений законом.

Так, представником позивача наголошується на розбіжностях в поясненнях державного виконавця ОСОБА_2 та заступника начальника Відділу ОСОБА_3 щодо наявності/відсутності у кабінеті відкритих/невідкритих виконавчих проваджень.

На думку суду, розбіжності в поясненнях вказаних посадових осіб не мають вирішального впливу на кваліфікацію порушення позивача, оскільки відповідачем встановлено порушення начальником відділу ОСОБА_1 вимог пункту 6 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, а саме: забезпечення організації ведення діловодства та архіву, контроль за дотриманням цих Правил в органах державної виконавчої служби покладаються на керівника органу державної виконавчої служби.

Ці Правила встановлюють порядок документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), роботи з документами (далі - діловодство) та організації архіву в районних, районних в містах, міських, міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - органи державної виконавчої служби), приватними виконавцями.

Отже, суд дійшов висновку, що у разі забезпечення начальником Відділу ОСОБА_1 належного порядку документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), роботи з документами (далі - діловодство) та організації архіву, втрати виконавчих проваджень можливо було б уникнути.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що актом службової перевірки від 09.06.2020 року рекомендовано відновити втрачені виконавчі провадження.

Однак, позивачем не надано доказів того, що вона, як начальник Відділу, вжила заходи, спрямовані на відновлення втрачених виконавчих проваджень, в порядку визначеному законом.

Крім цього, представник позивача наголошує на тому, що відповідачем залишено поза увагою факт виклику полії на місце події, яка сталася 09.05.2020, та не враховано, те, що у перший робочий день, а саме 12.05.2020 начальник відділу ОСОБА_1 першочергово повідомила про вказані обставини керівництво Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та вже у подальшому склала доручення про проведення інвентаризації виконавчих проваджень.

Як свідчать матеріали судової та дисциплінарної справи, відповідачем не заперечується факт повідомлення позивачем 12.05.2020 р. про події 09.05.2020 р.

Разом з цим, факт повідомлення позивачем керівництва у перший робочий день, 12.05.2020 р., жодним чином не сприяло встановленню фактичних обставин щодо наявності/відсутності у Відділі виконавчих проваджень.

Як зазначає представник позивача, ОСОБА_1 у подальшому склала доручення про проведення інвентаризації виконавчих проваджень.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, доручення про проведення інвентаризації було складено 14.05.2020 р., тобто зі спливом 2-х робочих днів.

З урахуванням завдань і основних засад адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України, суд надає оцінку діям посадової особи з урахуванням, зокрема, розсудливості, пропорційності та своєчасності.

Представником позивача наголошувалось на тому, що законодавством не визначено строків проведення інвентаризації, а тому призначення останньої 14.05.2020 р. не є порушенням.

ОСОБА_1 , яка, виходячи з характеру та змісту повноважень, очолює відповідний відділ і несе персональну відповідальність за його діяльність.

Керівник особисто відповідає за виконання функцій, покладених на очолюваний ним відділ.

Правовий статус керівника відділу юридичної особи, що належить до органів державної влади та управління, є ще більш складним, оскільки на нього поширюються як загальні норми законодавства про працю України, так і норми законодавства України про державну службу, а також положення дисциплінарних статутів, правил та кодексів поведінки, інші спеціальні норми чинного законодавства України.

Дисциплінарна відповідальність керівників має властиві їй особливості, обумовлені їхнім статусом.

Закон України "Про державну службу" відносить дисципліну і персональну відповідальність державних службовців за виконання ними службових обов'язків до основних принципів, на яких ґрунтується державна служба.

Керівники несуть дисциплінарну відповідальність у порядку підлеглості. Існування такого виду відповідальності зумовлено особливістю характеру управлінських дій керівника. Керівник несе відповідальність як за свої власні дії, так і відповідає за діяльність підлеглих по службі працівників, тобто за організацію виконання трудовим колективом державної установи функцій і завдань, покладених на неї законодавством.

Для дисциплінарної відповідальності в порядку підлеглості характерні такі ознаки: спеціальний суб'єкт відповідальності, яким є керівник; спеціальна підстава відповідальності, якою є порушення службово-владних повноважень; система стягнень і специфіка їх застосування; особливий порядок оскарження рішень про накладення стягнень. Протиправна службова поведінка цих посадових осіб має не тільки суто особистісний характер, її наслідком є водночас дезорганізація діяльності всього органу та його трудового колективу.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини, які мали місце 09.05.2020 р., ОСОБА_1 , як начальник Відділу, мала б усвідомлювати, що вона безпосередньо несе відповідальність за організацію роботи Відділу, а тому з урахуванням принципу розсудливості та пропорційності провести інвентаризацію виконавчих проваджень відділу у перший робочий день і повідомити керівництво про встановлені обставини.

Крім викладеного, представник позивача також зазначає про те, що 09.05.2020 р. в приміщенні Відділу знаходилась невідома особа, однак дисциплінарною комісією не надано належної оцінки цій обставині.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність висновків дисциплінарної комісії щодо цього факту не виключає відповідальність позивача за не виконання своїх посадових обов'язків.

Також суд вважає необгрунтованим та таким, що не впливає на визначення правомірності прийнятого наказу посилання представника позивача на те, що Наказ №61-дв від 14.08.2020 р. направлено на адресу позивача листом №04-47/6983 від 14.08.2020 р., а не вручено їй особисто, оскільки вона перебувала на роботі.

Щодо наказу від 16.10.2020р. №69-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » та наказу №76-дв від 16.11.2020р.

Оскаржуючи наказ №69-дв від 16.10.2020 р. представник позивача наголошує на порушення процедури здійснення дисциплінарного провадження.

Так, представником позивача зазначено:

«…згідно з наказом начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.08.2020 №1951-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_14 » утворено дисциплінарну комісію Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та наказано здійснити дисциплінарне провадження у період з 31 серпня по 02 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , начальника Першого Суворовського відділу ДВС у м Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку.

Наказом в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.10.2020 № 2238-к «Про продовження здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » дисциплінарній комісії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 продовжено здійснення дисциплінарного провадження до 09 жовтня 2020 року.

З матеріалів дисциплінарного провадження №115 вбачається, що фактично дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 здійснювалось в період з 31 серпня 2020 року по 16 жовтня 2020 року, що перевищує максимальну тривалість дисциплінарного провадження, визначену законом…».

Як встановлено судом, наказ №69-дв прийнято 16.10.2020 р., тоді як здійснення дисциплінарного провадження продовжено до 09 жовтня 2020 року.

Також судом встановлено, що позивач перебувала на лікарняному у період:

з 23.08.2020 р. до 02.09.2020 р. (продовжує хворіти) - листок непрацездатності №799934 Серія АДЦ;

з 03.09.2020 р. по 02.10.2020 р. - листок непрацездатності №406491 Серія АДН;

з 07.10.2020 р. до 26.10.2020 р. (продовжує хворіти) - листок непрацездатності №344869 Серія АДН;

з 27.10.2020 р. до 14.11.2020р. - листок непрацездатності №345284 Серія АДН.

Відповідно до частини 5 статті 87 Закону № 889 закріплено, що наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб'єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

У пункті 2 наказу № 69-дв зазначено: «у разі відсутності ОСОБА_1 на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, датою звільнення вважати перший робочий день наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність».

У зв'язку із виходом на роботу начальника Відділу ОСОБА_1 , після перебування на лікарняних, наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.11.2020 № 76-дв «Про внесення змін до наказу ОСОБА_1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.10.2020 № 69-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », звільнено у перший робочий день наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, а саме 16 листопада 2020 р.

Як на підставу визнання протиправним та скасування наказу позивач також посилається на порушення порядку формування дисциплінарної справи №115, при цьому перераховуючи весь опис справи (41 пункт) та зазначаючи, що відповідно до пункту 28 Порядку №1039, з метою формування дисциплінарної справи Комісія, дисциплінарна комісія може звертатися до відповідних посадових осіб державного органу (його територіальних органів), у якому здійснюється дисциплінарне провадження, інших державних органів, підприємств, установ, організацій щодо надання відповідних пояснень, документів, матеріалів (належним чином завірених копій).

Суд зазначає, що вказаний пункт порядку містить вставне слово «може».

Як вбачається з наукового висновку щодо меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, підставою дослідження якого стало доручення Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М.І. у зв'язку із службовою запискою судді Кравчука В.М. , дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «забезпечує», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд».

Дискреційне повноваження може полягати у виборі варіанту рішення чи дії серед інших варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Суд не має права зобов'язувати суб'єкт влади вчиняти дію, яку за законом останній здійснює «на свій розсуд», не може вказувати, яке конкретно рішення (дії) необхідно приймати (вчиняти) відповідачу.

Окремо представник позивача наголошує на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих, доказів, які вказували на належне сповіщення позивача про дату, час та місце засідання дисциплінарної комісії.

Судом встановлено, що відповідно до статті 75 Закону № 889-VIII, пункту 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, 02.10.2020 о 17:33 на номер телефону, зазначений в особовій справі ОСОБА_1 , через мобільний додаток «Telegram» направлено повідомлення про запрошення до участі в засіданні Дисциплінарної комісії для надання ОСОБА_1 усних пояснень щодо часу, місця та обставин які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також інших питань, які б підтвердили та/або спростовали факт вчинення дисциплінарного проступку та мали б значення при прийнятті рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Із матеріалів особової справи № 507 (т.1) ОСОБА_1 встановлено, що особисто позивачем у особовій картці № НОМЕР_1 зазначено номер телефону: НОМЕР_2 .

Саме на цей номер телефону і направлено було повідомлення, а отже, вважається врученим.

При цьому, суд вважає недоведеним той факт, що позивач повідомлялась засобами електронної пошти, оскільки матеріали особової справи не містять тієї електронної адреси на яку направлялось повідомлення.

Також представником позивача зазначено наступне:

«…згідно відомостей із Системи, 21.08.2020 о 12:58 год начальником відділу ОСОБА_1 здійснено ручну передачу виконавчого провадження № 62154042 від державного виконавця Гойди О.Ю. до головного державного виконавця ОСОБА_9». При цьому, згідно наказу № 2961-в від 14.08.2020 р. позивач перебувала у відпустці з 17 по 21 серпня 2020 р.

Судом встановлено, що дійсно станом на 21.08.2020 р. ОСОБА_1 перебувала у відпустці. Разом з цим, ручна передача виконавчого провадження № 62154042 по виконанню наказу господарського суду по справі № 916/2308/19 про стягнення 4583968,09 грн. від державного виконавця Гойди О.Ю. до головного державного виконавця ОСОБА_9 здійснена ОСОБА_1 02.06.2020 р., що підтверджується Інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження та відомостями про рух виконавчого провадження.

Отже, в матеріалах справи допущено описку в даті передачі виконавчого провадження, однак така описка не спростовує порушення позивачем Положення про АСВП, оскільки пунктами 6-7 Положенням про АСВП передбачено втручання в авторозподіл виконавчих проваджень лише у випадках, щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини, рішень про конфіскацію майна, вилученого митними органами.

Щодо виконавчого провадження № 60178251 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми відшкодування матеріальної шкоди у загальному розмірі 82747,81 грн, представник позивача зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Отже, державний виконавець, у розумінні наведеної норми закону є процесуально незалежною особою, яка керується законом, що регулює його діяльність.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 60178251 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми відшкодування матеріальної шкоди у загальному розмірі 82 747,81 грн.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон 1404-VIII) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

16.04.2020 до відділу надійшла заява ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом №521/19060/18, виданим 01.08.2019 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 82747,81 грн., відповідно до якого виконавче провадження вже закінчено.

Начальником Відділу ОСОБА_1, 16.04.2020, в проміжок часу з 09:58 до 10:18 години, відключено всіх державних виконавців Відділу з авторозподілу виконавчих проваджень, шляхом втручання в Систему АСВП, та залишено тільки державного виконавця ОСОБА_6, внаслідок чого 16.04.2020 о 10:11 годині в Системі АСВП саме за цим державним виконавцем закріплено та зареєстровано ВП № 61855613 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 82 747,81 грн., чим грубо порушено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 05.08.2016 № 2432/5, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу Положення про АСВП вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймаються й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи реєстрації вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Пунктом 2 Положення про АСВП передбачено, що виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку із дотриманням черговості та з урахуванням встановлено коефіцієнта й кількості виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у державного виконавця, крім випадків, передбачених пунктами 6, 7 цього розділу.

Тобто, Положенням про АСВП чітко визначено, що реєстрація виконавчих документів здійснюється у Системі автоматично.

Пунктом 3 розділу III Положенням про АСВП передбачено, що при автоматичному розподілі виконавчих документів застосовуються такі коефіцієнти:

повний коефіцієнт - розподіл виконавчих документів здійснюється без обмежень;

середній коефіцієнт - розподіл виконавчих документів здійснюється на рівні 1/2 від повного коефіцієнт;

середній коефіцієнт - розподіл виконавчих документів здійснюється на рівні 1/3 від повного коефіцієнт;

нульовий коефіцієнт - розподіл виконавчих документів не здійснюється.

В свою чергу, відповідно до пункту 4 Положення про АСВП низький або нульовий коефіцієнт застосовується для керівника органу державної виконавчої служби, середній, низький або нульовий - для заступника керівника органу державної виконавчої служби.

Інформація про коефіцієнт вноситься до Системи керівником органу державної виконавчої служби.

Згідно інформаційної довідки отриманої із Системи АСВП та Відомостей про рух вищезазначеного виконавчого провадження № 61855613 встановлено, що 16.04.2020 під час авторозподілу виконавчого провадження, який здійснено о 10:11 годині, начальником Відділу ОСОБА_17 власноруч відключено (проставлено нульовий коефіцієнт) іншим державним виконавцям Відділу та відповідно автоматичним розподілом виконавче провадження закріплено саме за державним виконавцем Відділу ОСОБА_6, а не за будь-яким іншим державним виконавцем, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи.

Отже, всупереч Розділу III Положенням про АСВП начальник Відділу ОСОБА_1 втрутилась в автоматичний розподіл вищезазначеного виконавчого провадження, оскільки тільки в пунктах 6 -7 Положенням про АСВП передбачено можливість втручання в авторозподіл виконавчих проваджень, а саме, щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини, рішень про конфіскацію майна, вилученого митними органами. Інформація про державних виконавців, на яких покладається виконання таких рішень, вноситься до Системи керівником органу державної виконавчої служби.

Однією із підстав для задоволення позову представник позивача також зазначає наступне.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2020 № 1907/7 «Про проведення перевірки в Управлінні та територіальних відділах державної виконавчої служби в Одеській області» (далі - Наказ від 23.07.2020 № 1907/7) у період з 27.07.2020 по 31.07.2020 проведена перевірка стану дотримання законодавства в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та територіальних відділах державної виконавчої служби в Одеській області.

Наказ від 23.07.2020 № 1907/7 суперечить Конституції України, Законам України та підзаконним нормативно-правовим актам, а рішення, прийняті Комісією на підставі Наказу та викладені в Протоколі засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 14.08.2020 №23 (далі Протокол від 14.08.2020 №23), порушують права та законні інтереси Позивача.

Судом встановлено наступне:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.07.2020 №1907/7 «Про проведення перевірки Управлінні забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та територіальних відділах державної виконавчої служби в Одеській області».

Ухвалою суду від 27.08.2020 р. позовна заява залишена без руху.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просила:

зупинити дію протоколу засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 14.08.2020 № 23 до набрання законної сили рішенням суду щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2020 № 1907/7 «Про проведення перевірки Управлінні забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та територіальних відділах державної виконавчої служби в Одеській області»;

заборонити Міністерству юстиції України вчиняти дії з виконання заходів, зазначених в протоколі засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 14.08.2020 № 23 до набрання законної сили рішенням суду щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2020 № 1907/7 «Про проведення перевірки Управлінні забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та територіальних відділах державної виконавчої служби в Одеській області»;

заборонити іншим особам вчиняти дії на виконання заходів, передбачених вчиняти дії з виконання заходів, зазначених в протоколі засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 14.08.2020 № 23 до набрання законної сили рішенням суду щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2020 № 1907/7 «Про проведення перевірки Управлінні забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та територіальних відділах державної виконавчої служби в Одеській області».

Ухвалою суду від 27.08.2020 р. заява про забезпечення позову залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 21.10.2020 р. позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказ Міністерства юстиції України від 23.07.2020 №1907/7 «Про проведення перевірки Управлінні забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та територіальних відділах державної виконавчої служби в Одеській області» повернена позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків.

Крім того, до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в якому позивач просить:

визнати протиправними дії посадових осіб Міністерства юстиції України, які полягають у проведенні перевірки стану дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України на підставі наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2020 № 1907/7 «Про проведення перевірки Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та територіальних відділах державної виконавчої служби в Одеській області».

Ухвалою суду від 04.09.2020 р. позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 21.10.2020 р. позовна заява повернена позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 мала можливість скористатись судовим захистом, у межах строку звернення до суду, однак не скористалась цим.

Також, на думку позивача, оскаржуваний наказ суперечить Закону України «Про запобігання корупції» і порушує права позивача, як викривача корупції.

Таким чином, Позивача було звільнено з порушенням вимог ст.53-4 Закону, оскільки Відповідач застосував до Позивача, яка має імунітет викривача, негативні заходи виливу.

З метою з'ясування фактичних обставин по справі судом направлено запит ТУ ДБР у м. Миколаєві наступного змісту:

Відповідно до ч. 2 ст. 53-3 (Права та гарантії захисту викривача) Закону України «Про запобігання корупції», викривач має право, зокрема, бути повідомленим про свої права та обов'язки, передбачені цим Законом.

З огляду на викладене, з метою встановлення фактичних обставин справи, прошу Вас повідомити наступну інформацію:

Чи вручалась ОСОБА_1 пам'ятка про права і обов'язки, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Якщо так, прошу надати завірену копію пам'ятки про процесуальні права і обов'язки викривача ОСОБА_1 .

Чи має ОСОБА_1 статус викривача у кримінальному провадженні №62020150000000549.

Нинель, [07.12.2021 18:04]

Крім того, ОСОБА_1 07.09.2020 р. звернулась із заявою до ТУ ДБР у м. Миколаєві в якій просила надати їй статус викривача у кримінальному провадженні №62020150000000549.

21.09.2020 листом №05.17/05.17/19774 ТУ ДБР у м. Миколаєві повідомило ОСОБА_1 , що на даний час у вказаному кримінальному провадженні слідчим шляхом серед іншого перевіряється версія щодо причетності Вас ( ОСОБА_1 ) до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим визнання Вас викривачем у даному кримінальному провадженні на теперішній час передчасно.

05.10.2020 р. ОСОБА_1 направлено повідомлення до ТУ ДБР у м. Миколаєві наступного змісту:

«У в'язку з моїми неодноразовими зверненнями до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за фактом вчинення розкрадання грошових коштів з депозитного рахунку Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, у період з 26 по 27 травня працівниками внутрішньої безпеки Міністерства юстиції України було проведено внутрішню службову перевірку.

Однак, з травня 2020 року та по сьогодні відсутні будь-які результати проведеної перевірки.

За моїм клопотанням до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було проведено службові розслідування, винні особи (зокрема, заступник начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ОСОБА_3) була притягнута до дисциплінарної відповідальності (І - не повне службове, ІІ - догана).

У той же час, начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не було вжито заходів щодо повідомлення правоохоронних органів про факти виявлених порушень.

Крім того, у відповідь на виявлення мною факту злочинної діяльності працівників Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі та ініціювання кримінального провадження № 62020150000000549, мене було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за фактом, нібито, допущеного мною неналежного виконання службових обов'язків.

Прошу врахувати вищезазначені обставини при розслідуванні кримінального провадження №62020150000000549.

Листом № 05.17/05.17/21467 від 12.10.2020 р. ТУ ДБР у м. Миколаєві повідомило ОСОБА_1 , що інформація, викладена у повідомленні буде перевірена в ході розслідування згаданого кримінального провадження.

Разом з тим, під поняттям «перевищення службових повноважень» слід розуміти вчинення державним службовцем таких дій (прийняття рішення, наказу, розпорядження чи доручення), які виходять за межі наданих йому повноважень (не передбачені Законом), вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі №160/2021/19.

При цьому, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що «перевищення службових повноважень» означає вчинення активних дій державним службовцем, які виходять за межі наданих йому повноважень, а не навпаки.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2-9, 241, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , телефон: НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, телефон: (048) 705-18-21, код ЄДРПОУ 43315529, електронна пошта: info@od.minjust.gov.ua)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

Попередній документ

101723474

Наступний документ

101723476

Інформація про рішення:

№ рішення:	101723475
№ справи:	420/13302/20
Дата рішення:	07.12.2021
Дата публікації:	10.12.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (19.08.2022)
Дата надходження:	19.08.2022
Предмет позову:	про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Розклад засідань:

Минулі засідання (16)

16.02.2026 04:40	П'ятий апеляційний адміністративний суд
16.02.2026 04:40	П'ятий апеляційний адміністративний суд
16.02.2026 04:40	П'ятий апеляційний адміністративний суд
20.01.2021 10:30	Одеський окружний адміністративний суд
16.02.2021 11:30	Одеський окружний адміністративний суд
17.03.2021 10:30	Одеський окружний адміністративний суд
06.04.2021 12:00	Одеський окружний адміністративний суд
20.04.2021 14:30	Одеський окружний адміністративний суд
17.05.2021 10:30	Одеський окружний адміністративний суд
14.06.2021 12:00	Одеський окружний адміністративний суд
13.07.2021 14:30	Одеський окружний адміністративний суд
29.07.2021 14:30	Одеський окружний адміністративний суд
27.09.2021 12:00	Одеський окружний адміністративний суд
20.10.2021 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
24.11.2021 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
17.03.2022 15:30	П'ятий апеляційний адміністративний суд