07.12.2021р. Спарва № 400/3286/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення арифметичних помилок у рішенні по адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:1. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, 2. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 3. Головного управління ДПС у Миколаївській області вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання незаконними рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, за участь третьої особи - Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просила суд:
- визнати незаконними рішення щодо видання Наказу № 65-0 Голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.04.2021 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління електронних сервісів Головного управління ДПС у Миколаївській області;
- зобов'язати Державну податкову службу України перевести ОСОБА_1 на посаду начальника управління електронних сервісів Головного Управління ДПС у Миколаївській області (як відокремленого підрозділу ДПС) з 03.04.2021 року, так як чисельність штату не зменшилась;
- зобов'язати Державну податкову службу України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 03.04.2021 року по день фактичного переведення на посаду із розрахунку середньомісячної суми заробітної плати в сумі 28409,10 грн.
Ухвалою від 01.06.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 05.07.2021 року суд залучив в якості другого відповідача у справі Головне управління ДПС у Миколаївській області.
Ухвалою від 07.10.2021 року суд змінив статус третьої особи - Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 43144729) - на відповідача.
Рішенням від 24.11.2021 року позовні вимоги задоволено частково.
"01" грудня 2021 р. від позивача надійшла заява про виправлення арифметичних помилок у вищевказаному рішенні.
Як зазначає у свої заяві позивач, згідно з наявної у матеріалах справи довідки про доходи № 81/14-29-10-02-08 від 08.10.2021 ркоу, кількість відпрацьованих днів становить 12, при цьому у рішенні від 24.11.2021 року зазначено 41 день. Також позивач зазначає, що загальна кількість днів за час вимушеного прогулу з 03.04.2021 року по дату винесення рішення становить 161 день, а не 162, як це вказано у рішенні.
У зв'язку з вказаними розбіжностями, розмір середньоденного заробітку, середньої заробіної плати за один місяць та загальної суми заборгованості за час вимушеного прогулу суттєво змінюється. Так, згідно до заяви позивача, середньомісячний заробіток становить 28409,10 грн., середньоденний заробіток становить 1385,81 грн., заборгованність за час вимушеного прогулу - 223020,42 грн. Згідно до рішення суду: 8314,86 грн, 405,60 грн. та 65707,20 грн. - відповідно.
Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.
Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Разом з тим, наведені представником позивача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 КАС України.
За таких обставин сзаява позивача про виправлення арифметичних помилок задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року у справі № 400/3286/21 - відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих