06.12.2021 р. Справа № 400/4288/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про розрахунок судових витрат та їх стягнення у справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича, вул. Спаська, 13, офіс 6, м. Миколаїв, 54030,
третя особа:Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070,
про:визнання протиправними та скасування постанов від 21.04.2021, від 14.05.2021 ВП № 65237129,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича, в якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 21.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65237129 з примусового виконання виконавчого напису № 27048, виданого 12.11.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 20039,32 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 21.04.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2003,93 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 21.04.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 500,00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 14.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ЄДРПОУ 13844159, здійснювати відрахування з доходів (пенсії) боржника в розмірі 20 відсотків на суму боргу у розмірі 22543,25 грн.
Ухвалою від 05.07.2021 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Рішенням від 18.11.2021 року позов задоволено.
29.11.21 року від позивача надійшла заява про розрахунок судових витрат та їх стягнення, у якій позивач просить суд стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 43508,80 грн., що складаються з судового збору на загальну суму 1135,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41995,00 грн. та витрат, пов'язаних з розглядом справи на загальну суму 378,80 грн.
В обґрунтування заяви позивач зазначила, що нею під час розгляду справи понесено наступні витрати:
1) за сплату судовго збору на загальну суму 1135,00 грн., що включає витрати:
- за подання позовної заяви - 908,00 грн.;
- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.08.2021 року у розмірі 227,00 грн.;
2) пов'язані з розглядом справи на загальну суму 378,80 грн., що включає витрати:
- зі сплати комії банку під час сплати судового збору за подання позовної заяви - 25,00 грн.;
- зі сплати комісії банку під час сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.08.2021 року - 25,00 грн.;
- пов'язані із прибуттям представника ОСОБА_2 до суду 12.07.2021 року для ознайомлення з матеріалами справи в сумі 70,30 грн.;
- пов'язані з іншими процесуальними діями по справі (послуги поштового зв'язку з направлення процесуальних документів) - 258,50 грн.;
- з направлення 04.06.2021 року позовної заяви - 35,00 грн.;
- з направлення 25.06.2021 року заяви про усунення недоліків - 17,00 грн.;
- з направлення 07.07.2021 року клопотання - 17,00 грн.;
- з направлення 16.07.2021 року заяви про відвід судді - 17,00 грн.;
- з направлення 18.07.2021 року відповіді на відзив - 21,50 грн.;
- з направлення 18.07.2021 року копії відповіді на відзив учасникам справи - 54,00 грн. (27,00 грн. - на адресу ПВ Булахевіч С.В. ; 27,00 грн. - на адресу АТ «ПУМБ»);
- з направлення 06.08.2021 року заяви про забезпечення позову - 17,00 грн.;
- з направлення 16.08.2021 року клопотання - 17,00 грн.;
- з направлення 25.08.2021 року апеляційної скарги - 21,50 грн.;
- з направлення 30.09.2021 року заяви про усунення недоліків - 21,50 грн.;
- з направлення 03.11.2021 року заяви про усунення недоліків - 20,00 грн.
На підтвердження витрат на поштові пересилання позивачем надано копії поштових квитанцій.
Також, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги, позивач має сплатити гонорар адвокату Кермачу А.І. на загальну суму 41995,00 грн.
Згідно ч. 1 та 3 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 242 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд розглянув заяву по суті та зазначає наступне:
Згідно ч. 1 та 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судові витрати за сплату судового збору у сумі 908,00 грн. розподілено під час винесення рішення та стягнуто з відповідача на користь позивача.
Також суд звертає увагу, що ні КАС України, ні Закон України «Про судовий збір» не передбачають повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги судом першої інстанції. Крім того, судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено на рахунок П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Таким чином, у суду першої інстанції відсутні правові підстави для вирішення питання про повернення позивачеві суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Отже, в частині стягнення судових витрат на суму 1135,00 грн., що складаються з суми судового збору за подання адміністративного позову (908,00 грн.) та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.08.2021 року (227,00 грн.) заява позивача задоволенню не підлягає.
Щодо стягнення витрат на поштові перекази та комісію банку, суд звертає увагу на таке:
Вжитий у ст. 138 КАС України термін «інших процесуальних дій» стосується вчинення учасниками справи, або особами, які не є учасником судового процесу, дій пов'язаних саме з процесом доказування (збір доказів, їх огляд та забезпечення) у справі.
Встановлення законом вичерпного переліку судових витрат означає, що на присудження судом саме цих витрат у разі настання відповідних обставин (задоволення позову, залишення його без розгляду, чи закриття провадження у справі), а не будь-яких інших може розраховувати особа, що звернулася до суду з позовом.
Разом з цим, комісія банку за сплату судового збору, поштові витрати та інфляційні витрати не відносяться до судових витрат, передбачених зазначеним вище переліком, а тому такі витрати не можуть бути предметом відшкодування за наслідками розгляду судової справи, оскільки КАС України не передбачає їх відшкодування.
Аналогіна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.03.2019 року у справі № 200/10765/18-а.
Крім того, комісія банку - грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Таким чином, комісія банку не належить до судових витрат.
Отже, в частині стягнення судових витрат на суму 378,80 грн., заява позивача задоволенню не підлягає.
Щодо витрат на проїзд у сумі 70,30 грн.:
Відповідно до п. 2.3 договору про надання правничої допомоги від 28.05.2021 року, укладеного між позивачем та адвокатом Кермачем Андрієм Івановичем, оплата гонорару за відрядження узгоджується Сторонами окремо у кожному випадку шляхом укладення додаткової угоди.
Доказів укладання додаткових угод між позивачем та адвокатом Кермачем Андрієм Івановичем на оплату останньому відряджень не надано. Суд ставить під сумнів понесення витрат на проїзд у сумі 70,30 грн. безпосередньо позивачем.
Отже, в частині стягнення судових витрат на суму 70,30 грн., заява позивача задоволенню не підлягає.
Щодо вимог про відшкодування витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги у сумі 41995 грн., суд зазаначає наступне:
Згідно ч. 1 та 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Згідно з ч. 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).
Таким чином, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
На підтвердженя понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги б/н від 28.05.2021 року та Акт надання-приймання послуг від 22.11.2021 року.
Згідно п. 2.3 та 2.4 Договору, розмір гонорару Адвоката становить 1135,00 грн. за одну годину витраченого часу в межах наданих послуг за винятком часу на відрядження.
Відповідно до наданого Акту, вартість наданих послуг складає 41985,00 грн. та включає:
- консультацію 28.05.2021 року (ознайомлення з відомостями та документами; рекомендація подати позов, роз'яснення можливих наслідків та ризиків) - 1 година - 1135,00 грн.;
- складання, погодження, оформлення та направлення/подання: позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень від 04.06.2021 року - 8 годин - 9080,00 грн.;
- складання та направлення/подання по справі № 400/4288/21 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 07.07.2021 року - 1 година - 1135,00 грн.;
- консультацію 14.07.2021 року (ознайомлення з відзивом відповідача по справі № 400/4288/21, аналіз законодавства та інформації; рекомендація подати заяву про відвід судді, відповідь на відзив, роз'яснення стратегії захисту по даній справі) - 1 година - 1135,00 грн.;
- складання та направлення/подання по справі № 400/4288/21 заяви про відвід судді від 15.07.2021 року - 4 години - 4540,00 грн.;
- складання та направлення/подання по справі № 400/4288/21 відповіді на відзив від 17.07.2021 року, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 17.07.2021 року - 7 годин - 7945,00 грн.;
- складання та подання/направлення по справі № 400/4288/21 заяви про відкладеня розгляду справи від 02.08.2021 року - 1 година - 1135,00 грн.;
- складання та направлення/подання по справі № 400/4288/21 заяви про забезпечення позову від 06.08.2021 року, клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору від 06.08.2021 року - 4 години - 4540,00 грн.;
- складання та направлення/подання по справі № 400/4288/21 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 16.08.2021 року - 1 година - 1135,00 грн.;
- складання та направлення/подання по справі № 400/4288/21 апеляційної скарги від 25.08.2021 року, клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору від 25.08.2021 року - 6 годин - 6810,00 грн.;
- складання та направлення/подання по справі № 400/4288/21 заяви про усунення недоліків від 30.09.2021 року, клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору від 30.09.2021 року - 3 години - 3405,00 грн.
Згідно пункту 2.4. Договору, розрахунок за надані послуги в межах судового провадження здійснюється на підставі акта надання-приймання послуг та судового рішення, яким вирішено питання про розподіл судових витрат та яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, - протягом тридцяти днів з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Виходячи з положень п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне:
- дана справа є справою незначної складності, судовий збір за подання якої складає 908,00 грн.;
- включення до суми вартості послуг на правничу допомогу вартості послуг адвоката на консультацію клієнта з рекомендаціями подати позов та ознайомлення з відомостями та документами (28.05.2021 року), складання та подання заяви про звільнення від сплати судового збору є складовими підготовки адміністративного позову та формування додатків до нього та не можуть бути кваліфіковані як окремо визначені дії з окремо визначеною вартістю;
- те ж саме стосується включення до сум витрат консультації, ознайомлення з відзивом, надання рекомендацій на подання відповіді відзиву та заяви про відвід судді, які є складовими формування та подання відповіді на відзив та заяви про відвід судді;
- подання заяви про усунення недоліків позовної заяви зумовленно поданням позовної заяви з порушеннями вимог ст. 161 КАС України;
- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заява про відвід судді надавались адвокатом на електрону пошту суду, після чого повторно надсилались вже поштовим зв'язком, що за своює суттю потребую різну кількість часу;
- клопотання про відкладення розгляду справи подано 14.07.2021 року у електронній формі;
- складання та подання апеляційної скарги разом з заявою про звільнення від сплати судового збору стосується розгляду скарги в апеляційній інстанції, а не у суді першої інстанції.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, а також враховуючи ціну позову, яка значно менша ніж розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та виконані по суті послуги, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 41995,00 грн. є надмірною.
Проте, з урахуванням принципу справедливості та обставин справи, обсяг опрацьованого матеріалу, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5675,00 грн. (1135,00 х 5).
За таких обставин, суд вважає наявними підстави для часткового задоволення заяви про розрахунок судових витрат та їх стягнення.
Керуючись ст. 132, 134, 138, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про розрахунок судових витрат та їх стягнення - задовольнити частково.
2. Ухвалити у справі № 400/4288/21 додаткове рішення.
3. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича (вул. Спаська, 13, офіс 6, м. Миколаїв, 54030) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у сумі 5675,00 грн. (п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 00 коп.).
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Малих