справа №380/18518/21
провадження № П/380/18731/21
07 грудня 2021 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Львівської районної державної адміністрації, Львівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність, -
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Львівської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: вул.Винниченка, 18, м.Львів, 79008, ЄДРПОУ: 00022562), Львівської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул.Винниченка, 18, м.Львів, 79008, ЄДРПОУ: 44046683), Львівської обласної ради (вул.Винниченка, 18, м.Львів, 79008, ЄДРПОУ: 22340506), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненадання ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді на його запит від 19.08.2021 у встановлений законом строк.
Обґрунтовуючи позові вимоги посилається на те, що 19.08.2021 позивач звернувся до Львівської обласної державної адміністрації з запитом на публічну інформацію, в якому просив повідомити чи з 1990 року і до часу звернення змінювалися межі села Речичани і якщо змінювалися, то просив надіслати копії рішень органів, які такі зміни затверджували. Вказує, що 13.09.2021 у відповідь на запит відповідач надіслав лист, в якому вказано, що його запит надіслано за належністю до Львівської районної державної адміністрації та Львівської обласної ради. Також вказує, що після цього жодної відповіді на свій запит від відповідачів він не отримав, відтак вважає протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на запит від 19.08.2021 та просить позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою судді від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача - Львівської обласної державної адміністрації надала відзив на позовну заяву від 24.11.2021, в якому зазначала, що відповідно до положень Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до повноважень обласної державної адміністрації не належить зміна меж населених пунктів, а також їх затвердження. Зазначає, що відповідно ч.2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником. Відтак вказує, що Львівською обласною державною адміністрацією було скеровано запит позивача до Львівської районної державної адміністрації, Львівської обласної ради, про що позивачу надіслано лист від 30.08.2021. Відтак, просить у задоволенні позову відмовити.
02.12.2021 від представника відповідача - Львівської районної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що запит на публічну інформацію гр. ОСОБА_1 від 19 серпня 2021 року не перебував на розгляді у Львівській районній державній адміністрації Львівської області. Вищезазначений запит Львівській РДА не було надіслано з допомогою системи електронного документообігу Megapolis.DocNet чи на офіційну електронну/поштову адресу. Додатково повідомляємо, що всі запити на публічну інформацію Львівською РДА реєструються окремо у журналі реєстрації запитів на доступ до публічної інформації за індексом 02-29. На момент написання даного відзиву у журналі зареєстровано 239 запитів на отримання публічної інформації, однак записи про реєстрацію та розгляд запиту позивача у журналі відсутні. Зважаючи на вищенаведене, просить відмовити у задоволенні позову.
07.12.2021 від представника відповідача - Львівської обласної ради на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не є належним розпорядником запитуваної інформації, оскільки вона не була створена або отримана в процесі реалізації суб'єктом владних повноважень своєї управлінської функції. Також зазначає, що на виконання положень ст. 22 Закону України про «Доступ до публічної інформації», запит на інформацію ОСОБА_1 було скеровано за належністю до Городоцької міської ради, про що було повідомлено заявникові, відтак просить відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
19.08.2021 позивач надіслав до Львівської обласної державної адміністрації запит на публічну інформацію, в якому просив повідомити чи з 1990 року і до часу звернення змінювалися межі села Речичани і якщо змінювалися, то просив надіслати копії рішень органів, які такі зміни затверджували.
За результатами розгляду запиту, Львівська обласна державна адміністрація надіслала позивачу лист №5/25-10208/0/2-21/7 від 30.08.2021, в якому зазначила, що Львівською обласною державною адміністрацією розглянуто запит на отримання публічної інформації гр. ОСОБА_1 від 19.08.2021 № Ж-442/ЗПІ. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України про «Доступ до публічної інформації» запит скеровується за належністю до Львівської районної державної адміністрації, Львівської обласної ради для розгляду та надання відповіді заявнику, оскільки в облдержадміністрації відсутня запитувана інформація.
06.09.2021 Львівською обласною радою запит на інформацію ОСОБА_1 було скеровано за належністю до Городоцької міської ради, що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки, позивач, станом на дату звернення до суду відповіді на вказаний запит не отримав, тому вважаючи, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит від 19.08.2021, звернувся до суду з адміністративним позовом.
При вирішенні спору суд керувався таким.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).
За змістом статті 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб'єктом владних повноважень.
Аналізуючи зміст запитуваної позивачем інформації суд встановив, що така інформація є публічною, оскільки отримана чи мала б бути отримана відповідним органом, в процесі виконання ним своїх повноважень.
Згідно зі статтею 3 Закону № 2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VІ, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 10 Закону № 2939-VІ, розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.
Пунктом 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VІ встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Положеннями статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Частина перша статті 20 Закону № 2939-VI зобов'язує розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Судом з'ясовано, що позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації в порядку, визначеному Законом № 2939-VI.
Відповідно до статті 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 Земельного кодексу України рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ, які входять до складу відповідного району, приймаються районною радою за поданням відповідних сільських, селищних рад. Рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ, які не входять до складу відповідного району, або у разі, якщо районна рада не утворена, приймаються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням відповідних сільських, селищних рад.
Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», запроваджено новий районний поділ у межах Автономної Республіки Крим та областей України, зокрема, утворено нові райони із визначенням затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України територій територіальних громад, що ввійшли до їх складу.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 718 визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Львівської області. Вказаним розпорядженням Речичанську сільську раду віднесено до Городоцької територіальної громади.
Відповідно до підпункту 9 пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв'язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням, зокрема, що юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов'язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.
Відтак, суд встановив, що відповідачі - Львівська обласна державна адміністрація, Львівська районна державна адміністрація, Львівська обласна рада не є належними розпорядниками запитуваної інформації, оскільки прийняття рішень про встановлення і зміну меж сіл не входить до їхніх повноважень, відтак запитувана інформація не могла бути створена або отримана в процесі реалізації цими суб'єктами владних повноважень своїх управлінських функцій.
Водночас, в силу нормативно-правових приписів частини 3 статті 22 Закону № 2939-VI, на відповідачів покладений обов'язок направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.
Як вже встановлювалося судом вище, Львівською обласною державною адміністрацією 30.08.2021 було скеровано запит позивача від 19.08.2021 за належністю до Львівської районної державної адміністрації та Львівської обласної ради, що підтверджується фотознімком екрана з системи електронного документообігу Megapolis.Doc.Net. 06.09.2021 Львівською обласною радою запит на інформацію ОСОБА_1 було скеровано за належністю до Городоцької міської ради, що підтверджується фотознімком екрана з системи електронного документообігу Megapolis.Doc.Net. та листом №Вих-ІЗ-103 від 06.09.2021.
Оскільки відповідачі: Львівська обласна державна адміністрація та Львівська обласна рада не є належними розпорядниками запитуваної інформації та на виконання вимог ч. 3 ст. 22 Закону України про «Доступ до публічної інформації» скерували запит на публічну інформацію гр. ОСОБА_1 від 19 серпня 2021 за належністю, про що повідомили запитувача такої інформації, відтак, суд дійшов висновку про відсутність у їхніх діях протиправної бездіяльності, а отже в цій частині позовних вимог слід відмовити.
При цьому, суд зазначає, що відповідач - Львівська районна державна адміністрація, жодних дій, щодо надання відповіді на вказаний запит, передбачених Законом № 2939-VI не вчинила.
Щодо аргументів представника відповідача - Львівської районної державної адміністрації, про те, що запит на публічну інформацію гр. ОСОБА_1 від 19 серпня 2021 року не було надіслано з допомогою системи електронного документообігу Megapolis.DocNet чи на офіційну електронну/поштову адресу, а тому останній не перебував на розгляді у Львівській районній державній адміністрації Львівської області, то суд вважає такі необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами.
А тому, аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльності Львівської районної державної адміністрації, щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит на публічну інформацію від 19.08.2021.
Відповідно до ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації.
За змістом пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.
Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з Львівської районної державної адміністрації пропорційно за рахунок їхніх бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Львівської районної державної адміністрації, щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит на публічну інформацію від 19.08.2021.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Львівської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул.Винниченка, 18, м.Львів, 79008, ЄДРПОУ: 44046683) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна