02 грудня 2021 року
справа №380/12941/21
провадження № П/380/13120/21
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Кухар Н.А.
секретаря судового засідання Малісевич М.В.
за участю:
представника позивача - Гирича О.В.
представника відповідача - Ільницького В.М.
представника відповідача - Скоропада В.В.
представника третьої особи - Шемеляк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішень,-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася в суд з позовом до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області (82160, Львівська область, смт. Меденичі, вул. Незалежності, 52), Відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області (82160, Львівська область, смт. Меденичі, вул. Незалежності, 52), за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправним і скасування рішення конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на посаду керівників Грушівської гімназії та Летнянського ЗЗСО І-ІІІ ст. Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, оформлене протоколом №3 від 19.07.2021 року та наказу №27-к від 05.08.2021 року «Про призначення ОСОБА_2 », виданого в.о. начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області Ладанай Л.Б.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю вказаних рішень з підстав проведення конкурсу всупереч вимогам законодавства України про загальну середню освіту, внаслідок прийняття рішення про проведення конкурсу, формування та затвердження складу конкурсної комісії неуповноваженими особами, порушень вимог щодо неупередженості, об'єктивності, відкритості та прозорості конкурсу.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року залучено Відділ освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі №380/12941/21.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задоволено - призначено судове засідання у справі.
Протокольною ухвалою суду від 23 вересня 2021 року змінено процесуальний статус Відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на відповідача у справі.
Представник відповідача, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, де просив відмовити у задоволенні позову з огляду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Зазначає, що позов ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з результатами конкурсу. Результат конкурсу реалізований, шляхом укладення трудового контракту з третьою особою. Скасування оскаржуваних рішень ставить у невизначене правове становище переможця конкурсу.
На спростування твердження позивача про те, що в оголошенні про проведення повторного конкурсу відсутні дата та місце початку конкурсного відбору, етапів його проведення, тривалості та кінцевого строку подачі документів, відповідач зазначає, що 29.06.2021 року о 12 год. 40 хв. на веб-сайті Меденицької селищної ради розміщено розпорядження селищного голови Живична М.М. «Про оголошення повторного конкурсу на заміщення вакантних посад директорів Грушівської гімназії та Летнянського ЗЗСО І-ІІІ ст. Меденицької селищної ради», Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Меденицької селищної ради, орієнтовний перелік питань для письмового тестування кандидатів на посаду директора закладу освіти, зразок ситуаційних завдань, критерії оцінювання знань претендентів на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Меденицької селищної ради, оголошення про проведення конкурсу на вакантну посаду директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради, де міститься вичерпна інформація про дату та місце початку конкурсного відбору, етапів його проведення та тривалості та кінцевого строку подачі документів. Безпідставним є і твердження відповідача, що комісію з конкурсного відбору сформовано з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у відповідності до п. 4 Положення про конкурс.
Представник відповідача, Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, де просив відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Позов ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з результатами конкурсу. Судовому захисту підлягають лише порушені права позивача, а саме по собі порушення процедури прийняття не повинне породжувати правових наслідків для його недійсності, крім випадків, прямо передбачених законом, які суд враховує в силу імперативних норм ч. 5 ст. 242 КАС України.
Третя особа подала пояснення щодо позовних вимог наступного змісту. За результатами конкурсного відбору ОСОБА_1 , набрала 38,2 бала, а ОСОБА_2 набрала 43 бали, враховуючи викладене, конкурсна комісія вирішила визнати ОСОБА_2 переможцем конкурсу за підсумковим рейтингом. Таким чином, позивача не визнано переможцем конкурсу у зв'язку з набранням меншої кількості балів. Підстави для скасування оскаржуваного рішення відповідачів ґрунтуються на незгоді позивача з підрахунком голосів, критеріями оцінювання і, як наслідок, остаточними результатами конкурсу.
Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив позовні вимоги задоволити.
Представники відповідачів щодо задоволення позову заперечили з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву.
Представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив.
Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.
Позивач, ОСОБА_1 , працювала на посаді директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області до 01 липня 2021 року.
Згідно рішення V сесії Меденицької селищної ради VIII скликання від 08.02.2021 №259, Меденицька селищна рада увійшла до переліку засновників Грушівської гімназії.
29.04.2021 року Меденицьким селищним головою видано розпорядженням №60, яким оголошено конкурс на посаду директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради. Цим же розпорядженням затверджено умови проведення конкурсу на заміщення посади директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради, а також склад конкурсної комісії. Дане оголошення розміщено на сайті Меденицької селищної ради 29.04.2021 року.
Протоколом конкурсної комісії від 04.06.2021 №1 за присутності шести членів комісії, ухвалено - допустити до конкурсного відбору одного претендента ОСОБА_1 .
Згідно протоколу №3 засідання конкурсної комісії на заміщення посади директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради від 25.06.2021 року за присутності шести членів комісії, за результатами першого етапу конкурсного відбору, а саме письмового тестування ОСОБА_1 набрала 10 балів, що вважалось недостатнім задля проходження в наступний етап конкурсного відбору, оскільки згідно критеріїв оцінювання знань претендентів на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Меденицької селищної ради необхідно було набрати 18 балів.
З огляду на наведене та у відповідності до ч. 10 ст. 39 Закону «Про повну загальну середню освіту» конкурсна комісія вирішила визнати конкурс таким, що не відбувся.
Враховуючи протокол №3 від 25.06.2021 року засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення посади директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради, у зв'язку із закінченням контракту директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради, 25.06.2021 року Меденицьким селищним головою видано розпорядження №84 «Про оголошення повторного конкурсу на заміщення вакантних посад директорів Грушівської гімназії та Летнянського ЗЗСО».
Протоколом №1 від 16.07.2021 року за присутності шести членів комісії, ухвалено допустити до конкурсного відбору двох претендентів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провести конкурс 19.07.2021 року.
Згідно протоколу №3 засідання конкурсної комісії на заміщення посади директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради від 19.07.2021 року у присутності 5 членів конкурсної комісії, за результатами конкурсного відбору ОСОБА_2 набрала 43 бали (з них 28 за тестування, 6.8 за вирішення ситуаційного завдання, 8,2 за публічну презентацію перспективного плану розвитку закладу освіти), ОСОБА_1 набрала 38,2 бали (23 за тестування, 7 за ситуаційне завдання, 8,2 за публічну презентацію перспективного плану розвитку закладу освіти).
З огляду на наведене, конкурсна комісія вирішила визнати переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади директора Грушівської гімназії ОСОБА_2 .
Наказом №27-к від 05.08.2021 року, виданим в.о. начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області Ладанай Л.Б., ОСОБА_2 призначено на посаду директора Грушівської гімназії з 06.08.2021 року.
Не погоджуючись із результатами проведеного конкурсу, позивач звернулася до суду з позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 22 Конституції України Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Згідно із ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Відповідно до ст. ст. 38, 43 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, користуються рівним правом доступу до державної служби, до служби в органах місцевого самоврядування.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності
18.03.2020 року набрав чинності Закон України "Про повну загальну середню освіту" № 463-ІХ від 16.01.2020 року (далі - Закон № 463-ІХ).
Цим Законом запроваджено ряд змін в галузі загальної середньої освіти, зокрема щодо обрання, призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу загальної середньої освіти.
Згідно із ст. ст. 38, 39 Закону № 463-ІХ керівником закладу загальної середньої освіти може бути особа, яка пройшла конкурсний відбір та визнана переможцем конкурсу відповідно до цього Закону.
Керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).
Згідно пп. 1 п. 3 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону № 463-ІХ установлено, що набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.
До 1 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов'язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до статті 39 цього Закону.
Загальні засади проведення конкурсу на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти, станом на час виникнення спірних правовідносин, визначалися Типовим положенням про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України 28.03.2018 року № 291, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2018 року за № 454/31906 (далі - Положення).
Відповідно до п. 3 Положення, рішення про проведення конкурсу приймає засновник державного, комунального закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа) (далі - засновник):
одночасно з прийняттям рішення про утворення нового закладу загальної середньої освіти;
не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору (контракту), укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти;
упродовж десяти робочих днів з дня дострокового припинення (прийняття рішення про дострокове припинення) договору, укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, чи визнання попереднього конкурсу таким, що не відбувся.
25.06.2021 року Меденицьким селищним головою видано розпорядженням №84, яким оголошено повторний конкурс на посаду директорів Грушівської гімназії та Летнянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Меденицької селищної ради». Цим же розпорядженням затверджено склад конкурсної комісії.
Позивач вважає, що конкурс проведено з порушенням, оскільки конкурсну комісію сформовано з порушенням вимог чинного законодавства.
З даного приводу суд зазначає, що відповідні рішення про проведення конкурсу та порядок його проведення приймаються засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом (посадовою особою) (ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту".
Відповідно до Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради, затвердженого рішенням першої сесії восьмого демократичного скликання Меденицької селищної ради від 1 грудня 2020 року №11 відділ є структурним підрозділом Меденицької селищної ради, який утворюється рішенням Меденицької селищної ради. Є підзвітним і підконтрольним раді, яка його утворила та підпорядкований її виконавчому комітету та селищному голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень - підконтрольний Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, Міністерству освіти і науки України та іншим центральним органам виконавчої влади.
Щодо протиправності дій про формування складу конкурсної комісії.
Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту" для проведення конкурсу засновник формує та затверджує конкурсну комісію чисельністю від 6 до 15 осіб, до складу якої на паритетних засадах входять представники:
засновника (посадові особи органу державної влади чи депутати відповідного представницького органу місцевого самоврядування (не більше однієї особи від однієї фракції чи групи);
відповідної місцевої державної адміністрації чи територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти (державні службовці);
інститутів громадянського суспільства (громадських об'єднань керівників закладів освіти, професійних об'єднань педагогічних працівників, районної (міської) профспілкової організації та інших громадських формувань, а також експертів, фахівців у сфері загальної середньої освіти тощо).
Розпорядженням №84 від 25.06.2021 року затверджено склад конкурсної комісії.
До складу конкурсної комісії на паритетних засадах ввійшли:
- голова комісії - Ільницький В.М. - депутат Меденицької селищної ради;
- - секретар комісії - Стецко Г.В. - заступник директора Опорівської гімназії;
Члени комісії:
- Демків Роман Ярославович - депутат Меденицької селищної ради;
- Лешко Л.С. - директор Меденицької ЗСШ І-ІІІ ступенів;
- Жук Мар'яна Василівна - керівник апарату Дрогобицької РДА;
- Годяк В.М. - начальник відділу містобудування та архітектури, управління розвитку територій та інфраструктури Дрогобицької РДА.
Отже, формування та затвердження складу конкурсної комісії відповідає вимогам законодавства. При цьому, під час розгляду та вирішення справи відсутні будь-які посилання та докази, які б вказували на те, що під час конкурсу допускалося втручання в діяльність конкурсної комісії, тиск на її членів.
Оцінюючи доводи позивача в частині протиправності прийнятого рішення конкурсної комісії про визначення переможця, суд не вважає їх обґрунтованими, з огляду на таке.
Конкурсний відбір на посаду директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради, результати якого оскаржує позивач, проходив у три етапи:
- перевірка знання законодавства України у сфері загальної середньої освіти;
- перевірка професійних компетентностей, що відбувається шляхом письмового вирішення ситуаційного завдання;
- публічна та відкрита презентація перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти
Положенням про конкурс на посаду керівника закладу комунального закладу загальної середньої освіти Меденицької селищної ради, затвердженого рішенням сьомої сесії восьмого скликання Меденицької селищної ради від 07.05.2021 року №511, визначено, серед іншого, що конкурсна комісія:
- забезпечує неупередженість, об'єктивність, незалежність, недискримінацію, відкритість, прозорість та доброчесність при проведені конкурсу;
- проводить конкурсний відбір;
- визначає переможця за результатами проведеного конкурсу (п. 9 Положення).
Конкурсна комісія є повноважною за умови присутності на засіданні не менше двох третин її затвердженого складу. Конкурсна комісія приймає рішення більшістю голосів від її затвердженого складу. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії (п. 4 Положення).
Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми членами конкурсної комісії та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Меденицької селищної ради протягом наступного робочого дня з дня проведення засідання конкурсної комісії (п. 4 Положення).
Конкурсна комісія та її члени діють на засадах неупередженості, об'єктивності, незалежності, недискримінації, відкритості, прозорості, доброчесності. Не допускається будь-які втручання в діяльність конкурсної комісії, тиск на членів комісії та учасників конкурсу (п. 4 Положення).
Отже, повноваження конкурсної комісії стосовно оцінювання обставин, пов'язаних із кандидатом на посаду керівника закладу загальної середньої освіти Меденицької селищної ради та його особистих якостей є дискреційними та належать до її виключної компетенції як колегіального органу.
З приводу можливості оцінки судами актів та дій органів влади під час виконання ними дискреційних повноважень Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив правовий висновок, згідно з яким у таких випадках судовий контроль є обмеженим.
Зокрема, ЄСПЛ указав, що за загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені в них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.
Тобто суд вправі перевірити аргументованість, підставність висновків колегіального органу, однак не може підміняти його та на власний розсуд їх переоцінювати.
У рішенні ЄСПЛ від 17.12.2004 року у справі "Педерсен і Бодсгор проти Данії" зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовним органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, відміняти замість нього рішення, яке визнається протиправним, приймати інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Згідно з положеннями Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року - дискреційним слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
В даному випадку дії та рішення конкурсної комісії про етапи конкурсного відбору та його результати аргументовано обставинами та відповідними доказами, зокрема: протоколами засідання конкурсної комісії №3 від 19.07.2021 року, №1 від 16.07.2021 року, №3 від 25.06.2021 року, №1 від 02.06.2021 року.
Вказані документи свідчать про те, що рішення за всіма етапами конкурсу та його результатами ухвалені конкурсною комісією на підставі наявних матеріалів, після їх дослідження та обговорення.
За результатами голосування всі 5 членів комісії віддали свої голоси «за» ухвалення рішення за результатами конкурсного відбору з результатами ОСОБА_2 - 43 бали, ОСОБА_1 - 38,2 бали, ОСОБА_4 - 41,2 бали та ухвалили визнати переможцем конкурсу ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав стверджувати, що висновки конкурсної комісії, як колегіального органу, є свавільними, нераціональними, не підтвердженими доказами або помилковими щодо фактів.
Отже, беручи до уваги те, що конкурсною комісією рішення прийняті на підставі волевиявлення всіх його членів за результатом дослідження обставин, з наведенням мотивів своїх висновків, суд не вбачає упередженості чи свавільності в них або інших обставин, які б дозволяли ставити під сумнів результати голосування членів конкурсної комісії.
Судом також надано оцінку поясненням свідка ОСОБА_5 (який є членом конкурсної комісії), який в судовому засіданні надав пояснення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області. Зазначає, що ОСОБА_2 перемогла у конкурсі, оскільки нею набрано найбільшу кількість балів за результатами проведення всіх етапів.
Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення конкурсної комісії про визначення переможця на заміщення вакантної посади директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, яке оформлене протоколом №3 від 19.07.2021 року , реалізоване наказом №27-к від 05.08.2021 року, виданим в.о. начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області Ладанай Л.Б. , яким переможця конкурсу призначено на відповідну посаду з укладенням строкового трудового договору.
Таким чином, оскаржуване рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №3 від 19.07.2021 року, вичерпало свою дію внаслідок укладання трудового контракту, а тому на час звернення з цим позовом до суду публічні правовідносини вичерпали свою дію.
Крім цього, оскільки на підставі оскаржуваного рішення конкурсної комісії був укладений трудовий контракт з ОСОБА_2 , то таке рішення є актом індивідуальної дії, а тому може бути оскаржено виключно особою, чиїх прав та інтересів стосується.
Суд зауважує, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом по рушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Як попередньо вказано судом, позов фактично зводиться до незгоди з результатами конкурсу. Результат конкурсу реалізований шляхом укладання трудового контракту з третьою особою.
Таким чином, скасування оскаржуваних рішень ставить у невизначене правове становище переможця конкурсу, з яким укладено контракт на посаду директора закладу загальної середньої освіти, що додатково є підставою для неможливості прийняття позитивного для позивачки рішення у даній справі.
Ще однією із підстав, якою позивач обґрунтовує свою позицію, є протиправні дії відповідачів щодо порушень при поданні оголошення про проведення конкурсу в частині не оприлюднення оголошення конкурсного відбору на офіційному веб-сайті.
Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд вважає їх необґрунтованими та до уваги не бере у зв'язку з тим, що в матеріалах справи наявне відповідне оголошення.
Щодо пояснень представника позивача про те, що ОСОБА_2 було допущено до участі у конкурсі з простроченою довідкою про відсутність судимості та те, що ОСОБА_2 не було ознайомлено з приміщенням Грушівської гімназії, то суд зазначає, що такі обставини не порушують права позивача, а отже, не можуть бути підставою для задоволення позову.
Крім того, суд вважає необґрунтованими пояснення представника позивача щодо того, що позивача не повідомлено про день та час конкурсу, про який вона взнала лише зранку 19.07.2021, так як така обставина не зашкодила позивачу взяти участь у конкурсі.
Підсумовуючи все вище викладене, на переконання суду, під час проведення конкурсного відбору керівника Грушівської гімназії Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені законодавством про загальну середню освіту, а оскаржувані рішення є правомірними. Як наслідок цього відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій, а також докази надані позивачем, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішень - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07.12.2021 року.
Суддя Кухар Н.А.