Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/856/21
Провадження № 2/499/425/21
Іменем України
08 грудня 2021 року смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий.
02 листопада 2021 року Балагурак Вероніка Василівна (далі - представник) в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - також позивач) подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 19810 гривень 06 копійок та судові витрати у розмірі 2270 гривень (далі - також позовна заява).
Відповідач не подала до суду відзив проти позову.
2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.
Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явилися, представник позивача подала до суду заяву в якій зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).
Суд вважає можливим розглянути справуза відсутності учасників справи, що не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
3. Процесуальні рішення та дії у справі такі.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2021 року справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, й визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті (далі - також ухвала від 08 листопада 2021 року).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі, розгляд справи відкладено (далі - також ухвала від 01 грудня 2021 року).
4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі.
22 серпня 2011 року відповідач, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови), шляхом підписання письмової анкети-заяви (далі - заява) подала позивачу заяву, в якій просила надати їй кредитну карту з встановленим кредитним лімітом. На підставі заяви позивач надав відповідачу кредит з використанням платіжної карти «Універсальна» на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом встановлення кредитного ліміту, та ознайомився з умовами кредитування(а.с. 14).
З витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається, що: базова процентна ставка за договором 30 відсотків; базова процентна ставка за місяць, що нараховується на залишок заборгованості 3 відсотки; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1 відсоток (далі - також Тарифи, а.с.15).
Відповідач користувалася кредитною картою, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, та сплачувала проценти за користування кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку за період з 17 грудня 2014 року до 18 вересня 2021 року (а.с. 49-54).
Згідно наданого позивачем розрахунку, за договором станом на 18 жовтня 2021 року утворилася заборгованість, на загальну суму 19810 гривень 06 копійок, що складається з заборгованості: за простроченим тілом кредиту - 19810 гривень 06 копійок (а.с. 5-11, далі - також розрахунок).
29 листопада 2021 року представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна подала до суду заяву, в якій зазначила, що станом на 29 листопада 2021 року відповідач повністю сплатила заборгованість (а.с. 72).
Представник позивача будь-яких заяв, клопотань до суду не подала та до суду не з'явивилася.
5. Норми права, які застосував суд такі.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України, далі - також ЦК).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК).
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги (частина 1, 2 статті 527 ЦК).
Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі (частина 1 статті 545 ЦК).
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).
6. Мотиви застосування норм права такі.
Суд відмічає, що під час ухвалення рішення, вирішується, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
Ухвалою від 01 грудня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, та відсутністю у відповідача заборгованості перед позивачем. При цьому, суд звернув увагу представника позивача, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом інших процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Суд відмічає, що протягом розгляду справи позивач, представник позивача повідомлялися про судові засідання шляхом направлення повідомлень на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, до судових засідань не з'являлися, причини не повідомляли, хоча повинні були з розумним інтервалом цікавитися станом судового розгляду своєї справи.
Суд констатує, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором, а позивач не заперечив ці обставини не подавши до суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростували такі фактичні дані.
Відтак, суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем не підтверджена та наявність боргу на час розгляду справи не доведена.
7. Висновок суду такий.
З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні позовної заяви.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК, суд,
У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.
Повне судове рішення складене 08 грудня 2021 року.
СуддяО. О. Кравчук