Справа № 496/5802/21
Провадження № 1-кп/496/635/21
06 грудня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження у залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетребівка, Томашпільського району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Теплодарським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на двісті сорок годин ( судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена),
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального Кодексу України, -
ОСОБА_3 відповідно до вироку Теплодарського міського суду від 18.05.2021 року визнаний винним у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та на нього накладе покарання у вигляді 240 ( двісті сорок ) годин громадських робіт.
18.08.2021 року, ОСОБА_3 прибув до Одеського РВ №1 ДУ «Центр пробацїї» в Одеській області, де з останнім було проведе бесіду та роз'яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, а також він належним чином був попереджений про відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання. Того ж дня ОСОБА_3 отримав направлення до Біляївської міської територіальної громади Одеського району Одеської області, для відбування накладеного суде кримінального покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, згідно якого останній повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 20.08.2021 року.
На підставі направлення з Одеського РВ №1 ДУ «Центр пробації» Одеській області, 20.08.2021 року ОСОБА_3 , прибув до Біляївської міської територіальної громади Одеського району Одеської області, для відбування накладеного судом кримінального покарання у вигляді 240 годин громадські робіт, де його направили для виконання громадських робіт до КП «НАШ ДІМ» в м. Біляївка.
Згідно графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт 01.08.2021 року по 30.08.2021 року, затвердженому КП «НАШ ДІМ», ОСОБА_3 період часу з 20.08.2021 року по 31.08.2021 року, відпрацював 28 годин.
У подальшому ігноруючи графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року, який був затверджений КП «НАШ ДІМ», ОСОБА_3 для відбування покарання так і не з'явився, без поважних на то причин.
21.10.2021 року Одеським РВ №1 ДУ «Центр пробації» в Одеській області, ОСОБА_3 був повторно, під особистий підпис, попереджений про кримінальну відповідальність за порушення умов та порядку відбуванні покарання у вигляді громадських робіт.
Однак, ОСОБА_3 , злісно ухиляючись від відбуття кримінальної покарання у виді громадських робіт, умисно, без поважних на те причин, не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні та до теперішнього часу не відбув кримінальне покарання у вигляді громадських робіт.
В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту додані:
- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
На підставі ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, звертає увагу на те, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, обставини які пом'якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання - не встановлено, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, за якою кваліфіковано його дії, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 15 травня 2021 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 186 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент постановлення вироку, ОСОБА_3 відбув за попереднім вироком лише 28 годин громадських робіт, тобто не відбуте покарання складає 212 годин.
Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення за яке він засуджується даним вироком після постановлення попереднього вироку, суд призначає обвинуваченому остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України шляхом повного приєднання покарання, невідбутого за попереднім вироком.
Речові докази по справі відсутні, цивільний позов по справі заявлений не був, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Підстави для обрання запобіжного заходу - відсутні.
Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяця.
На підставі ст.71 ч.1 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України за сукупністю вироків, застосувавши принцип повного приєднання не відбутої частини покарання, до призначеного покарання приєднати не відбуту частину покарання за вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 18 травня 2021 року у виді 26 днів арешту та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) місяців 26 днів арешту.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1