№ провадження 2/646/2871/2021
Справа № 646/7677/21
08 грудня 2021 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), адвоката Калініна Сергія Костянтиновича ( 40004, м. Суми, вул. Холодногірська, 45), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (03150, м. Київ, вул. Івана Федорова, 64/16), треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна( АДРЕСА_2 ) та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович ( 61140, м. Харків, пров. Роз'їзний, 27, офіс 2) про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться позовна заява представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Калініна Сергія Костянтиновича у якій він просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 98538, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості.
Ухвалою суду від 19.11.2021 заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.
Ухвалою суду від 19.11.2021 у справі відкрито провадження, та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
07.12.2021 представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Калініним С.К. подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим написом.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).
При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.
Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису № 98538, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості.
Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 01.10.2021 № 66992828, у зв'язку з виконанням вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов'язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Проте, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем оскаржується виконавчий документ, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15.07.2021 року за № 98538 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.
Суддя: І.І.Теслікова