"08" грудня 2021 р.
Справа №642/4677/21
Провадження № 2/642/1839/21
08 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Грінчук О.П.,
за участі секретаря - Мотора В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ є потерпілим у кримінальному провадженні №12021221220000151 від 12.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України. 09.06.2021 Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Своїми умисними незаконними діями, що виразились у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_1 завдав фірмі «Т.М.М.» - ТОВ матеріальні збитки на загальну суму 49 947.32 грн. Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв'язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, позивач був позбавлений можливості на відшкодування шкоди в рамках розгляду кримінального провадження, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 27.07.2021 справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
19.10.2021 судом витребувано матеріали кримінальної справи №642/3436/21.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України ухвалив слухати справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене 12.04.2012 в ЄРДР за №12021221220000151 від 12.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрито, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Вищевказаною ухвалою встановлено, що 01 березня 2013 року, відповідно наказу № 3, виданого генеральним директором фірми «Т.М.М.» ТОВ - ОСОБА_1 призначений на посаду заступника директора з капітального будівництва фірми «Т.М.М.» ТОВ.
Відповідно посадової інструкції, до посадових обов'язків ОСОБА_1 входило в тому числі: Організовує: роботу щодо удосконалення форм і методів керування капітальним будівництвом, розроблення технічних інструкцій та нормативів, які застосовуються в капітальному будівництві; виконання робіт з рекультивації порушених земель, передбачених у проектах будівництва, реконструкція та розширення шахт, розрізів і збагачувальних фабрик, роботу щодо забезпечення земельними відводами для будівництва нових об'єктів; Забезпечує дотримання планової дисципліни при будівництві; Забезпечує та здійснює контроль за укладанням договорів підряду на капітальне будівництво та реконструкцію підприємств і об'єктів, укладанням з проектними організаціями договір на проектно - пошукові роботи; Контролює дотримання установлених норм тривалості будівництва та термінів введення в дію виробничих потужностей і основних фондів, витрачання фонду заробітної плати та виконання встановлених планів за економічними показниками в будівництві; Приймає участь в перевірках та контрольних обмірах будівель незавершеного будівництва; Контролює встановлену вартість будівельних робіт, не допускає використання будівельних матеріалів, які можуть привести до росту вартості будівництва; Забезпечує ведення встановленої документації та звітності; За відсутності директора з капітального будівництва виконує його обов'язки (зв'язки з посадою). Враховуючи права, обов'язки та повноваження, надані ОСОБА_1 посадовою інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_1 , як заступник директора з капітального будівництва фірми «Т.М.М.» ТОВ, обіймаючи вказану посаду яка пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, - являвся службовою особою. ОСОБА_1 , працюючи на вищевказаній посаді, діючі з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем 05.05.2015 року став на шлях вчинення службового підроблення. Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_1 завдав фірмі «Т.М.М.» ТОВ матеріальні збитки на загальну суму 49 947.32 грн.
Фірма «Т.М.М.» - ТОВ визнана потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Діями ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 49 947.32 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно з ч.1, ч.7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
В силу з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено відшкодування матеріальної шкоди при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток.
Закриття кримінального провадження не звільняє особу від обов'язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду, у зв'язку з чим позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з відповідним позовом про стягнення матеріальної шкоди, оскільки йому була заподіяна така шкода, внаслідок злочинних дій відповідача.
Частиною 1 статті 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно положень ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності це врегульована кримінальним і кримінальним процесуальним законодавством відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинуватою у вчиненні злочину. У цьому випадку КК виходить зі встановлення факту вчинення особою кримінально караного діяння, а тому передбачені КК підстави для звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст.49 КК України не є реабілітуючими.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що відповідач на продовженні кримінального провадження та ухваленні виправдувального вироку не наполягав, кримінальне провадження в справі закрито саме за клопотанням його захисника, підстава закриття кримінального провадження не є реабілітуючою, тому суд вважає, що між протиправними діями відповідача, виною відповідача у вчиненні кримінального правопорушення та наслідками у виді заподіяння позивачу, як потерпілому у вказаному кримінальному правопорушенні матеріальної шкоди є причинно-наслідковий зв'язок.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоду, завдану позивачу кримінальним правопорушенням в сумі 49 947.32 грн.
Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 2270 грн.
Керуючись ст.ст.12,13,76,80,81,82,141,259,263,264,265,280-282 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов Фірми «Т.М.М.» - ТОВ (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, код ЄДРПОУ 14073675) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - ТОВ майнову шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 49 947 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 32 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Головуючий: