08 грудня 2021 року
м. Харків
Справа № 639/5539/21
№ 2-ві/639/10/21
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Єрмоленко В.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелеватормлинмаш» про відвід судді Рубіжного С.О.,-
Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецелеватормлинмаш» в особі директора Альошина О. звернувся до суду з заявою про відвід судді Рубіжного С.О. у цивільній справі №639/5539/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелеватормлинмаш» про стягнення середнього заробітку та проведення кінцевого розрахунку при звільненні.
В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецелеватормлинмаш» посилається на те, що в першому судовому засіданні 30 листопада 2021 року у цивільній справі №639/5539/21 представником відповідача було заявлено декілька клопотань, які заздалегідь подавалися через канцелярію суду, зокрема: клопотання про залучення документів в обґрунтування правової позиції відповідача, яке подавалося через канцелярію Жовтневого суду 20 жовтня 2021 року (згідно відмітки канцелярії суду); клопотання про витребування у позивача письмових документів на інформації, яке подавалося через канцелярію суду 26 жовтня 2021 року(згідно відмітки канцелярії суду). 06 жовтня 2021 року представником відповідача подано та підписано відзив на позов в межах строку, визначеного судом для надання цього відзиву, водночас у відзиві на позов було зазначено, що представник відповідача не може надати докази разом із відзивом на позов, оскільки всі документи знаходяться у директора ТОВ «Спецелеватормлинмаш» Альошина О.В., який перебував у відпустці і знаходився за кордоном, а після виходу на роботу відбув у відрядження. Тому в першому документі по суті справи, поданому представником відповідача адвокатом Гордеюком О.В. (відзиві на позов), яке було подано через канцелярію суду 06 жовтня 2021 року, представником сторони в прохальній частині відзиву було одночасно заявлено клопотання встановити для відповідача додатковий строк для подання доказів (на підтвердження всіх тих обставин, на які є посилання у відзиві на позов, як на обґрунтування своєї правової позиції) у зв'язку з перебуванням директора ТОВ «Спецелеватормлинмаш» Альошина О.В. у відпустці та відрядженні. Відповідач виконав всі вимоги процесуального законодавства, а саме статті 83 ЦПК щодо порядку подання доказів, представником відповідача було заявлено у першій заяві по суті справи про неможливість надати докази разом з відзивом на позов (ч. 3 ст. 83 ЦПК), і заявлено клопотання про надання додаткового строку на надання таких доказів (ч. 4 ст. 83 ЦПК). Розглядаючи під час першого судового засідання 30 листопада 2021 року клопотання відповідача, суддя Рубіжний С.О. прийняв частину документів та залучив їх до матеріалів справи, а частину документів, подану разом з клопотанням про надання додаткового строку, не прийняв та повернув їх представнику відповідача. Таким чином, повернення частини документів відповідачу відбулося не через пропуск процесуального строку (оскільки інша частина документів судом прийнята), а через озвучену позицію судді Рубіжного С.О., що ці документи не мають значення для справи. Не дослідивши всі докази в їх сукупності та системному зв'язку, суддя Рубіжний С.О. відмовив відповідачу у можливості підтвердити (за допомогою певних доказів) заявлену правову позицію та заперечення проти позову у цій справі. Також при розгляді 30 листопада 2021 року клопотання відповідача про витребування у позивача письмових документів на інформації, яке подавалося через канцелярію суду 26 жовтня 2021 року, судом відмовлено у залученні до справи документів, які обслуговують подачу цього клопотання. Суддя Рубіжний С.О. повністю відмовивши відповідачу у витребуванні від директора ТОВ «Завод Фадєєв АГРО» Фадєєва Л.В. будь-яких документів, що спростовують завдання моральної шкоди (відомості про заробіток ОСОБА_1 на новому місці роботи, його доходів та інше), заздалегідь позбавив відповідача можливості довести свої заперечення проти позову в частині завдання моральної шкоди. Враховуючи викладене, заявник вважає, що при розгляді даної справи є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Рубіжного С.О., тому з вказаних підстав заявляє судді Рубіжному С.О. відвід.
07.12.2021 матеріали заяви про відвід судді Рубіжного С.О. передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Єрмоленко В.Б.
За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст.40 ЦПК України. Заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Рубіжного С.О., приходить до наступного.
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Суд не вбачає підстав для відводу судді Рубіжного С.О., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецелеватормлинмаш» не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Рубіжного С.О.
За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелеватормлинмаш» про відвід судді Рубіжного С.О. - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СУДДЯ Єрмоленко В.Б.