Постанова від 08.12.2021 по справі 199/8780/21

Справа № 199/8780/21

(3/199/5126/21)

ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні 17 червня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративні правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 , який є особою, щодо якої ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено обмеження - заборонено виходити з місця мешкання в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., зобов'язано з'являтися до ВП для реєстрації 2 рази на місяць, заборонено виїжджати за межі міста в особистих справах та заборонено відвідувати місця розпиття спиртних напоїв, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходити з місця мешкання в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., а саме: 13 жовтня 2021 року о 22 год. 40 хв. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, ОСОБА_1 , який є особою, щодо якої ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено обмеження - заборонено виходити з місця мешкання в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., зобов'язано з'являтися до ВП для реєстрації 2 рази на місяць, заборонено виїжджати за межі міста в особистих справах та заборонено відвідувати місця розпиття спиртних напоїв, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходити з місця мешкання в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., а саме: 20 жовтня 2021 року о 00 год. 50 хв. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в зазначений час перебував вдома. Мабуть співробітники поліції його просто не догукалися.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписані без зауважень;

?висновками за матеріалами ЖЄО № 30011 від 14 жовтня 2021 року та № 30551 від 20 жовтня 2021 року;

?рапортами ДОП СП АНД ВП, якими встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду;

?постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, 13 жовтня 2021 року та 20 жовтня 2021 року в зазначений у протоколах час він перебував вдома та відпочивав, стук у калитку не чув.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за обома епізодами за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за три правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.12.2021