Ухвала
іменем України
06 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 947/15963/21
провадження № 51 - 5650 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021000000000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі -КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження відносно ОСОБА_4 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що дане кримінальне провадження надійшло до Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності. Розглядматеріалів вищевказаного кримінального провадження має здійснюватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, оскільки слідством встановлено, що більш тяжкий злочин скоєний на території м. Одеси невідомою особою.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як убачається з матеріалів провадження, до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК. Судовий розгляд не розпочато.
Відповідно до ст. 12 КК більш тяжким кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК.
Згідно з обвинувальним актом08 липня 2019 року невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та перебуваючи на території Миколаївської митниці ГУДФС в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Московська, 57А), використовуючи завідомо підроблені офіційні документи здійснила розмитнення транспортного засобу «Mercedes Benz Е250 CDI» (VIN НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_5 .
Після цього, 09 липня 2019 року перебуваючи на території ТСЦ МВС України №5141в м. Одесі (вул. Корольова, 5), використовуючи завідомо підроблені офіційні документи, здійснила реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім'я ОСОБА_5 , фактично завершивши його незаконне заволодіння за попередньою змовою з ОСОБА_4 , чим потерпілому «ForsTrade s.r.o.» (Чехія) було завдано майнової шкоди на суму 1 209 334, 49 грн, яка у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян.
Положеннями ст. 32 КПК встановлено правила територіальної підсудності, за якими, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Під місцем вчинення злочину слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об'єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб'єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.
Слід зазначити, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб'єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення, тобто дійшли згоди щодо його скоєння до моменту виконання його об'єктивної сторони.
Згідно положень ч. 2 ст. 28 КК домовленість повинна стосуватися спільного вчинення злочину (узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо).
Незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце тоді, коли в ньому брали участь принаймні дві особи, які домовились про спільне його вчинення. Відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом при цьому настає для всіх співучасників однаково (в конкретному випадку як для ОСОБА_4 так і для невстановленої слідством особи).
Органом досудового розслідування в обвинувальному акті встановлено, що більш тяжке інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення (ч.3 ст. 289КК), завершено на території міста Одеси, в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подання Одеського апеляційного судупро направлення даного кримінального провадження з Київського районного суду м. Одеси до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021000000000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3