Ухвала від 07.12.2021 по справі 686/7685/20

УХВАЛА

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 686/7685/20

провадження № 61-19309ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

За подання касаційної скарги не сплачений у повному обсязі судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.

Так з позовом ОСОБА_1 звернулася до суду в 2020 році та заявила одну позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки судове рішення оскаржується лише в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то і судовий збір, який підлягає стягненню за подання касаційної скарги підлягає обчисленню з урахуванням цієї обставини.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день звернення з позовом, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2020 року був встановлений у розмірі 2 102,00 грн.

Таким чином, за позовну вимогу майнового характеру підлягав сплаті до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 840,80 грн.

За таких обставин за подання касаційної скарги в цій частині підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд,055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш

Попередній документ
101712245
Наступний документ
101712247
Інформація про рішення:
№ рішення: 101712246
№ справи: 686/7685/20
Дата рішення: 07.12.2021
Дата публікації: 09.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (21.06.2022)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 07.06.2022
Предмет позову: про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
21.07.2020 11:15 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
28.07.2020 12:10 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
06.08.2020 11:10 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
21.09.2020 12:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
20.10.2020 14:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
23.11.2020 16:45 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
15.01.2021 11:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
17.02.2021 11:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
03.03.2021 15:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
09.03.2021 11:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
26.04.2021 11:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
11.05.2021 15:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
24.05.2021 10:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
16.06.2021 14:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
27.10.2021 13:30 Хмельницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАВОРОТНА О Л
МАЗУРОК ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
П'ЄНТА ІННА ВАСИЛІВНА
ПРИСТУПА Д І
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
ЗАВОРОТНА О Л
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
МАЗУРОК ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
П'ЄНТА ІННА ВАСИЛІВНА
ПРИСТУПА Д І
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Державне підприємство "Новатор"
заявник:
Рогатинська Світлана Михайлівна
представник апелянта:
Молчанюк Олег Олександрович
суддя-учасник колегії:
КОРНІЮК АЛЛА ПЕТРІВНА
ТАЛАЛАЙ ОЛЬГА ІВАНІВНА
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Петров Євген Вікторович; член колегії
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ