06 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 757/14604/20-ц
провадження № 61-18536ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року (в частині щодо видачі виконавчого документа) в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
У квітні 2020 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося із заявою про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-8384/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Кей-Колект») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11316703000 від 19 березня 2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, заяву ТОВ «Кей-Колект» задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року в справі
№ 2-8384/10, та поновлено строк для пред'явлення його до виконання.
12 листопада 2021 року ТОВ «Кей-Колект» надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, яка не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Київським апеляційним судом прийнято оскаржувану постанову 07 жовтня 2021 року, дата виготовлення повного тексту якої відсутня, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, є 08 листопада 2021 року.
Заявниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 12 листопада 2021 року, що вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України та зазначає, що копію оскаржуваної постанови нею отримано на електронну пошту 19 жовтня 2021 року, а особисто отримано її 29 жовтня 2021 року в приміщені суду. На підтвердження вказаного надала копію витягу з електронної пошти та зазначила, що розписка про отримання повного тексту вказаної постанови містяться в матеріалах справи.
Із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не зверталася. Можливість вирішення цього питання при відсутності її заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.
Крім того, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити посилання заявника щодо наявності доказів про отримання копії оскаржуваної постанови заявником в матеріалах справи у зв'язку з їх відсутністю, а лише з наданого витягу не вбачається, що судом апеляційної інстанції направлено саме копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.
Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, заявниця має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 270,00 грн.
Таким чином, заявниці необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 454,00 грн (2 270,00 грн х 0,2). Оскільки до касаційної скарги заявником додано фіскальний чек № ПН 215600426655 від 12 листопада 2021 року про сплату судового збору у розмірі 141,13 грн, то заявниці необхідно доплатити 327,87 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду з 01 січня 2021 року має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Також, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Проте, заявницею вимог вказаних положень ЦПК України не дотримано, тому їй необхідно надіслати на адресу суду копії касаційної скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року (в частині щодо видачі виконавчого документа) залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині оплати судового збору касаційна скарга буде повернута, а в частині наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження заявниці буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська