Ухвала
29 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 461/7500/20
провадження № 61-18171ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного
цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на її користь моральну шкоду в розмірі 59 982 грн, завдану внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто
з Державного бюджету України у користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі
20 000 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 581,46 грн. Судовий збір у розмірі 1 180,54 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У листопаді 2021 року Департамент захисту економіки Національної поліції України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Також зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також становить значний суспільний інтерес.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить
2 270 грн.
У цій справі ціна позову становить 59 982 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн
? 100 = 227 000 грн), а тому справа є малозначною.
Посилання Департаменту захисту економіки Національної поліції України на те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу,
а також про те, що справа становить значний суспільний інтерес є безпідставними, оскільки належного обґрунтування таких тверджень не наведено. Посилання
у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
І. О. Дундар
В. І. Крат