Ухвала
06 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 2-1168/11
провадження № 61-19017 ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом прокурора Інгулецького району м. Кривий Ріг в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Котенок Т. В., треті особи: відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», закрите акціонерне товариство «РК Профіт», про визнання довіреності недійсною, визнання договору про відкриття рахунку у цінних паперах недійсним,
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у вказаній вище справі. Роз'яснено учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення з таких підстав.
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Відповідно до пункту 41 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ураховуючи викладене, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 41 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.
Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом прокурора Інгулецького району м. Кривий Ріг в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Котенок Т. В., треті особи: відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», закрите акціонерне товариство «РК Профіт», про визнання довіреності недійсною, визнання договору про відкриття рахунку у цінних паперах недійсним.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара