Справа № 629/5964/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/2111/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на бездіяльність службових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 рокувідмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на бездіяльність службових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На зазначену ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 396 КК України до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2021 адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що діючи в інтересах клієнтки ОСОБА_7 , ним було подано до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, але всупереч положенню ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не були внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочиналося. У зв'язку з чим, ним було подано до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області скаргу на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2021 у задоволенні скарги було відмовлено з посиланням на ст. ст. 338-339 КПК України та ствердженнями, що питання ініційоване скаржником віднесене до компетенції прокурора. Зазначив, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не звернув увагу, що скарга стосується факту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та бездіяльності що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Вважає, що мотивуванням хибних висновків слідчого судді, послугували відомості про те, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №12020220380000511 від 13.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України за вказаними подіями. Вказує, що в межах кримінального провадження №12020220380000511 відсутні нові обставини, яким прокурор не надав оцінку. Крім того, ані потерпіла сторона, ані будь-хто інший не має право ініціювати питання щодо зміни обвинувачення, коли у прокурора відсутнє внутрішнє переконання у проведенні зміни такого обвинувачення.
В судове засідання апеляційного суду прокурор, який, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв'язку, не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думку представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 22.10.2021 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №12020220380000511 від 13.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2,135 ч.1 КК України, звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність службових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 ч.1 КК України, посилаючись на те, що ним до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 ч.1 КК України громадянином ОСОБА_9 та інших винних осіб, які будуть встановлені під час досудового розслідування, відносно якого в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №12020220380000511 від 13.04.2020 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2,135 ч.1 КК України, за вказаними подіями. Однак відомості до теперішнього часу до ЄРДР уповноваженою особою Лозівського РВП ГУНП в Харківській області не внесені.
Відмовляючи у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020220380000511 від 13.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2,135 ч.1 КК України, у якому ОСОБА_7 є потерпілою, інтереси якої він представляє, 05.10.2020 направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, для розгляду по суті. По даній справі триває судовий розгляд.
Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки скарги, передбачені ст.303 КПК України, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, досудове розслідування по даній справі закінчено, обвинувальний акт направлений до суду для розгляду по суті, справа знаходиться на розгляду в суді з 05.10.2020. Питання, в розумінні ст.338, 339 КПК України, віднесені до компетенції прокурора, який приймає участь у розгляді справи.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що 11.10.2021 адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №12020220380000511 від 13.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України, до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР за підозрою ОСОБА_10 та інших винних осіб, які будуть встановлені під час досудового розслідування, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 ч.1 КК України - заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Дана заява була прийнята уповноваженою особою Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 12.10.2021, однак відомості до ЄРДР за його заявою до теперішнього часу не внесені.
Разом з цим, з наявних в матеріалах провадження відомостей вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020220380000511 від 13.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2,135 ч.1 КК України, у якому ОСОБА_7 є потерпілою, інтереси якої він представляє, 05.10.2020 направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, для розгляду по суті. По даній справі триває судовий розгляд.
Згідно до ч.1 ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Частиною 1 статті 339 КПК України передбачено, що у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв'язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий.
Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 від 11.10.2021про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 ч.1 КК України громадянином ОСОБА_9 та інших винних осіб, які будуть встановлені в ході досудового розслідування, до ЄРДР, виходячи з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020220380000511 від 13.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України закінчено, обвинувальний акт направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті, а вирішення питань, передбачених ст. ст. 338, 339 КПК України, віднесені до компетенції прокурора.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді