Ухвала від 24.11.2021 по справі 705/1354/14

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/318/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 152 ч.2-5 (117 ч.2-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду дистанційно в режимі відео конференції у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше судимого:

24.06.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.152, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі 5 років 1 місяць. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2012 року замінено невідбутий строк у виді позбавлення волі на виправні роботі на строк 1 рік 1 день. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2013 року,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152 та ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.152 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років; за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Цим же вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) та зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, вчинене повторно, щодо неповнолітньої, при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за ч.2 ст.152 КК України, судимість в установлено законом порядку не знята та не погашена, о 12:35 годині 16.03.2018 року, перебуваючи на території дендрологічного парку «Софіївка», зі сторони вул. Садова м. Умань Черкаської області, неподалік від центрального входу в парк, зі сторони вбиральні, з низьких спонукань та з метою вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з використанням геніталій без її добровільної згоди, діючи умисно та цілеспрямовано, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в тому, що він спочатку збив потерпілу з ніг, після чого остання впала обличчям на землю, в подальшому наніс один удар в правий бік її обличчя, внаслідок чого згідно висновку експерта № 05-7-01/187 від 02.05.2018, ОСОБА_10 заподіяно синець в нижній третині правого передпліччя по задній поверхні; синець в нижній частині лівого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні; синець тильної поверхні лівої стопи в основі 4-5 пальців, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого підняв ОСОБА_10 та потягнув її по сходинках до ялинок, які знаходилися поряд, затягнувши її в ялинки, він продовжував утримувати її за шию, погрожуючи застосувати щодо неї насильство за допомогою електрошокера, висловив вимогу стати на коліна та оголитися. ОСОБА_10 сприймаючи вище вказані погрози як реальні, виконала його протиправні вимоги оголитися, а саме спустила штани та стала на коліна, продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на зґвалтування природнім способом, достовірно знаючи про те, що вона являється неповнолітньою, оскільки про це йому повідомила у ході насильницьких дій потерпіла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізував свій злочинний намір, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 та здійснив вагінальне проникнення в її тіло з використанням геніталій без її добровільної згоди.

Він же, 16.03.2018 року близько 12:50 години, перебуваючи на території дендрологічного парку «Софіївка», зі сторони вул. Садова, м. Умань, Черкаської області, неподалік від центрального входу в парк, здійснив напад із застосуванням насильства, яке виразилось, в тому що він спочатку збив потерпілу з ніг, після чого остання впала обличчям на землю, в подальшому він наніс один удар в правий бік її обличчя, в наслідок чого згідно висновку експерта № 05-7-01/187 від 02.05.2018, ОСОБА_10 , заподіяно синець в нижній третині правого передпліччя по задній поверхні; синець в нижній частині лівого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні; синець тильної поверхні лівої стопи в основі 4-5 пальців, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого підняв ОСОБА_10 та потягнув її по сходинкам до ялинок, які знаходились поряд, затягнувши її в ялинки, він продовжував утримувати її за шию, погрожуючи застосувати щодо неї насильство за допомогою електрошокеру зґвалтував її та після цього, діючи відкрито, умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, наказав потерпілій передати йому мобільний телефон марки «НТС Desire 620» вартістю 2000 гривень, в силіконовому чохлі вартістю 150 гривень, та зняти з вух сережки із медичного сплаву вартістю 300 гривень, які вона передала, на вимогу ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2450 гривень.

Крім того, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №1201325025001782 від 12.10.2013 року ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, а саме ч.2 ст.152 - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно; ч.3 ст.153 КК України - задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.152 КК України, яке спричинили особливо тяжкі наслідки; п.4,10 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, поєднане із зґвалтуванням та насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним шляхом.

За наслідком розгляду кримінального провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності ОСОБА_7 до злочинів, в яких він обвинувачується, а саме за ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, ч.1 ст.187, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України, а тому ОСОБА_7 необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор в апеляційній скарзі просить вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст.187, ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.п. 4, 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.152, ч.1 ст.187 КК України та відповідно призначити покарання: за ч.1 ст.187 КК України - З роки позбавлення волі; за ч.2 ст.152 КК України - 6 років позбавлення волі; за ч.3 ст.153 КК України - 5 років позбавлення волі; за п.п. 4, 10 ч.2 ст.115 КК України - 15 років позбавлення волі; за ч.3 ст.152 КК України - 10 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 15 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що в обґрунтування свого рішення про виправдання ОСОБА_7 за ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4, 10 ч.2 ст.115 КК України суд вказав, що докази, які були зібрані під час досудового розслідування та перевірені в ході судового розгляду не доводять безсумнівну причетність останнього до вчинення зазначених злочинів.

Проте, приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції упереджено підійшов до оцінки доказів сторони обвинувачення та не дотримався вимог кримінального процесуального закону про необхідність всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не надавши належної оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв'язку між собою.

Зокрема, суд першої інстанції мотивуючи своє рішення вказав про недопустимість висновку судово-медичної експертизи №250, вказавши що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки і вони мають ознаки підробки. Однак, суд не звернув увагу та не надав оцінки тому, що один із вказаних висновків був офіційно витребуваний попереднім складом суду з експертної установи та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Також, судом було визнано недопустимим доказом протокол огляду речей, вилучених під час обшуку 13.10.2013, так як в матеріалах справи міститься два протоколи огляду від 13.10.2013.

В даному випадку, при розгляді справи попереднім складом суду та з'ясуванні факту невідповідності деяких документів матеріалам кримінального провадження, судом було витребувано та досліджено матеріали клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , його продовження, в яких наявні належним чином завірені копії документів, в тому числі і протокол огляду предметів від 13.10.2013.

Так, суд першої інстанції вказав, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності ОСОБА_7 до скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4, 10 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор вважає, що вказаний факт спростовується матеріалами справи та доказами, які були дослідженні під час судового розгляду, і в своїй сукупності доводять причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаних злочинів, проте судом їм не надано належної оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У цій нормі закріплено як загальну підставу визнання доказів недопустимими - їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, так і підставу, яку в доктрині кримінального процесу іменують правилом про «плоди отруєного дерева», - здобуття інших доказів завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

При цьому для визнання недопустимим кожний доказ має бути оцінений судом як автономно, так і в сукупності з іншими доказами, а в рішенні суду - наведено належне обґрунтування та мотиви, які би вказували на підставу визнання цього доказу недопустимим. Стосовно ж визнання доказу недопустимим за правилом «плодів отруєного дерева», то у рішенні суду має бути чітко доведено похідний характер інформації, яка стала фактичною підставою для проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, від дій, якими були істотно порушені права та свободи людини.

Проте, суд без належного обґрунтування та відповідних мотивів свого рішення визнав докази недопустимими, які отримано за результатами проведення протоколу огляду предметів від 16.03.2018, протоколу огляду речей від 16.03.2018, протоколу додаткового огляду предметів від 16.03.2018.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 7, 9, 22, 23, 370, 374 КПК України упереджено підійшов до оцінки доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, а рішення про не доведення вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст. 152, ч.3 ст.153, п.4, 10 ч.2 ст.115 КК України, побудував на суперечливих та належно не перевірених доводах сторони захисту, не проаналізувавши з точки зору належності, допустимості та достатності всі докази, які наявні у матеріалах кримінального провадження та були подані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, відсутність належного аналізу всіх доказів у сукупності, упередженість при їх оцінці, однобічне та неповне наведення досліджених доказів, висновки суду першої інстанції вказують на незаконність рішення про виправдання ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4, 10 ч.2 ст.115 КК України, а тому підлягає безумовному скасуванню.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить вирок стосовно нього змінити в частині зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбування покарання, а саме зарахувати йому строк попереднього ув'язнення з 13.10.2013 по 26.01.2016.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було враховано період його перебування під вартою в рамках кримінального провадження №12013250250001782 від 12.10.2013, котре в подальшому було об'єднано з кримінальним провадженням №12018250250000392 від 16.03.2018.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що суд першої інстанції виправдавши його по кримінальному провадженню №12013250250001782 від 12.10.2013 помилково не врахував строк попереднього ув'язнення у межах об'єднаних кримінальних проваджень, чим допустив грубе порушення вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечила щодо задоволення апеляційних вимог сторони захисту; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу в частині зарахування строку попереднього ув'язнення, а також підтримав апеляційну скаргу прокурора в частині визнання винуватості по всім епізодам обвинувачення, однак просив залишити йому покарання призначене судом першої інстанції; захисника ОСОБА_9 , який підтримав обвинуваченого; провівши судове слідство за клопотанням прокурора; провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з поданих апеляційних скарг, висновки суду першої інстанції, сторонами кримінального провадження фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.3 ст.152 КК України КК України ( по епізоду потерпілої ОСОБА_10 ) та правильність кваліфікації його дій в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому колегією суддів відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України вирок в цій частині не переглядається.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (по епізоду потерпілої ОСОБА_10 ) та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) та ч.3 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування вчинене повторно, щодо неповнолітньої.

Щодо рішення суду першої інстанції про виправдування обвинуваченого ОСОБА_7 за у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України (за епізодом нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 ) та ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України (за епізодом зґвалтування та вбивства ОСОБА_12 ), колегія суддів зважає на наступне.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За результатами перевірки доводів апеляційної скарги прокурора щодо колегією суддів встановлено, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності переконливості перед судом, в межах пред'явленого обвинувачення, дотримуючись вимог ст. 337 КПК України, безпосередньо дослідив докази у справі та з'ясував усі обставини, які мають істотне значення для її правильного вирішення.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, оцінивши їх в аспекті вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достатності, а також з'ясувавши передбачені ст. 91 цього Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані строною обвинувачення докази по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.187 КК України (за епізодом нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 ) та ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України (за епізодом зґвалтування та вбивства ОСОБА_12 ) в сукупності та взаємозв'язку поза розумним сумнівом не доводять його винуватість, оскільки не надано безсумнівних доказів його причетності, - з приводу чого у вироку наведені належні і правильні мотиви.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду ОСОБА_7 , не визнав своєї винуватості зокрема у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.187 КК України та ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України. З показів наданих ним в суді першої інстанції убачається, що він заперечував своє відношення до вбивства та смерті ОСОБА_12 , підстав для цього в нього не було. Його вина не доведена, доказів його вини немає, оскільки злочину він не скоював. Слідча Уманського слідчого відділу поліції ОСОБА_13 з першого допиту стверджувала, що він буде сидіти в тюрьмі, вона була в цьому зацікавлена. Оскільки він раніше судимий, це йому отруює життя. Мотиву та підстав в нього скоювати такий важкий злочин не було. Зі ОСОБА_14 був знайомий 2 дні. Познайомилися 9 жовтня 2013 року і наступного дня 10 жовтня з нею зустрілися близько 13 год. в м. Умань по вул. Тищика. Вона гарно виглядала. З нею неодноразово він вступав в статеві зносини за спільною згодою в цей день, зокрема перший раз, в квартирі її подруги ОСОБА_15 , до якої вони приходили, по вул. Горького в м. Умань. 10 жовтня близько 16 год. вони йшли разом зі ОСОБА_14 в м. Умані по вул. Київській. Його було терміново додому з особистих підстав, ОСОБА_16 проводила його до автобусної зупинки на автовокзалі, трималися за руки. Їх хтось переслідував, вона сказала, що «Кран біжить бешаний», це був її співмешканець ОСОБА_17 . Вона попросила не втручатися в дану ситуацію, занервувалася, її почало трусити. ОСОБА_18 вдарив її кулаком в обличчя, в неї з носа побігла кров, яка імовірно могла потрапити і на його одяг. Він пішов на автовокзал і поїхав додому. Вдома був близько 17 год. Не сходиться час зазначений в висновку експерта з часом смерті ОСОБА_14 . Ніхто не допитував ОСОБА_17 , він неодноразово судимий. Конфлікт був біля пам'ятника Воїнів Війни по вул. Київській, поблизу якого і знайшли тіло ОСОБА_14 . Сама мати ОСОБА_12 - ОСОБА_19 24 вересня 2014 року в судовому засіданні в Уманському міськрайонному суді вказувала, що ОСОБА_14 довгий час проживала з ОСОБА_20 більше 20 років.

Потерпіла ОСОБА_19 , (мати ОСОБА_12 ) в суді першої інстанції пояснювала, що в жовтні 2013 року її дочка познайомилася з ОСОБА_7 , але не довго була з ним знайома. Останній раз доньку вона бачила 9 жовтня 2013 року, вона залишилась вдома. Донька проживала разом з нею. Обвинуваченого ОСОБА_7 вона бачила лише один раз, він до них приходив. Чи зустрічалася її донька ОСОБА_14 з іншими хлопцями до знайомства з ОСОБА_7 їй невідомо. Особу - ОСОБА_17 вона знає, але їй не відомо, чи наносила інша особа її доньці тілесні ушкодження до вбивства. Невідома стороння особа сказала їй, що останній раз бачили її ОСОБА_16 з ОСОБА_21 у них у дворі, на лавочці. Напередодні ОСОБА_21 телефонував Свєті. Особисто вона не бачила, з ким в той день пішла її донька.

Допитана свідок ОСОБА_22 в суді першої інстанції показала, що того дня її син їздив в місто по запчастини. Приїхав додому о 17 год. 30 хв., час вона точно запам'ятала. Одяг в якому він приїхав того ж дня випрала дружина ОСОБА_8 . На синові ніяких тілесних ушкоджень не бачила. Більше по даному факту нічого пояснити не може.

В судовому засіданні районного суду заслухано допит свідка ОСОБА_23 в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 25.01.2016, в зв'язку з її смертю, яка показала, що вона була головою вуличного комітету. Вказала, що ОСОБА_17 та ОСОБА_12 дійсно проживали разом протягом тривалого часу, також бачила особисто, як ОСОБА_17 бив ОСОБА_24 просто посеред перехрестя вулиць Гоголя-Осипенко.

Також стороною обвинувачення у підтвердження винуватості ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України, надані письмові докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:

- витяг по кримінальному провадженню № 12013250250001782 від 12.10.2013 року, згідно якого: 12.10.2013 року близько 14.25 год. біля Уманського дендропарку «Софіївка» по вул. Київській м. Умань, Черкаської області, виявлений труп невідомої жінки з ознаками насильницької смерті. (ЄО 8644). Особа якій повідомлено про підозру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Орган досудового розслідування: Уманський МВ УМВС України в Черкаській області. Слідчі: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 Прокурори: ОСОБА_31 , ОСОБА_6 (а.с.1 т.1);

- рапорт помічника начальника відділу-оперативного чергового ЧЧ Уманського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_32 від 12.10.2013 року, згідно якого 12.10.2013 року о 14.26 год. по телефону «102» до чергової частини Уманського МВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що близько 14.26 год. біля дендропарку «Софіївка» по вул. Київська в кущах лежить жінка без ознак життя. По даному повідомленню направлено СОГ. (а.с.7 т.1);

- протокол огляду місця події від 12.10.2013 року, проведений слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_29 на підставі рапорту чергового ЧЧ Уманського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_34 , в присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , за участю спеціаліста ОСОБА_37 , слідчого СУ ОСОБА_38 та заступника начальника відділу СУ ОСОБА_39 , суд-мед експерта ОСОБА_40 . Проведеним оглядом встановлено, що безпосереднім об'єктом огляду являється вул. Київська в м.Умань, Черкаської області. По правій стороні вулиці в напрямку с.Ряднилівка розміщується «часовня» та меморіал слави воїна 2-ої світової війни. За даними об'єктами розміщується галявина з зеленими насадженнями. Під час огляду території за меморіалом слави виявлено чоловічий одяг (об'єкт № 17) на відстані 10 метрів в напрямку паркану до дендропарку «Софіївка». Під час огляду галявини на відстані 99 метрів від часовні в напрямку дендропарку «Софіївка» між двома деревами виявлено об'єкт № 16 пляшку води «Кривозерська 2л» з відрізаною верхньою частиною, яка вставлена в нижню частину пляшки, на верхній частині лежить фольга. На відстані 65 метрів від часовні вліво знаходиться паркан дендропарку «Софіївка», де на відстані 18 метрів перпендикулярно паркану веде доріжка, на галявині якої ростуть п'ять дерев. Між деревами розташоване тіло жіночої статі оголене. Труп розміщений головою вниз, на ногах вкритий одягом. Труп жіночої статі, правильної тілобудови, розташований на животі, ногами витягнуті вздовж тулуба, права та ліва рука зігнуті в ліктьових суглобах та знаходяться під тілом області грудної клітини. Одяг відсутній, на правій та лівій нозі одягнені сині синтетичні носки, на правій нозі також одягнений жіночий кросівок у вигляді чобітка коричневого кольору з білою підошвою. Зав'язується на шнурки світлого кольору. Поруч з лівою ногою знаходиться лівий кросівок. Трупні плями добре виражені з попередньо бічних поверхнях, при надавлюванні частково блідніють.

При перевертанні тіла на спину виявлено наступні тілесні ушкодження: в області голови, в ділянці правого кута роту косогоризонтальна рана, яка ушкоджує його на верхній губі поверхнева косогоризонтальна рана, в ділянці нижньої щелепи під кутом роту вертикальна рана, на нижній губі справа горизонтальна рана, перед нею дуговидна рана, в ділянці зовнішнього кута правого ока косогоризонтальна рана яка ушкоджує його, в ділянці зовнішнього краю правої брови по косогоризонтальна рана, в лобній ділянці косогоризонтальна рана. На верхній та нижній повіках ока, тільки на лівому виявлено синьо-багряні винці. Гематома лівої щоки височної ділянки. Права та ліва рука забруднені. В області лобка волоси збриті. В лівій здухвинній ділянці виявлено дві «шахти» слідів ін'єкцій, з промежини виступає зламана дерев'яна палка в слідах фекаліях, виявленому трупу присвоєно номер 1. На ґрунті поруч із трупом на відстані 10 см виявлено плями бурого кольору схожі на кров, якому присвоєно номер 2 . На відстані 1 м від нижнього краю ніг виявлено речі, а саме куртку червоного кольору, штани сірого кольору, колготи чорного кольору, пару взуття, а саме кросівок синього кольору. Крім того біля трупу в виявлені і інші речі, які зазначені в протоколі огляду та позначені в схемі, яка додана до протоколу огляду місця події. (а.с.8-17 т.1);

- протокол огляду трупа від 12.10.2013 року, який проведений слідчим СВ Уманського МВ УМВС України майором міліції ОСОБА_41 , за участі понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 .. Під час огляду трупу на спеціальному столі в приміщені моргу Уманської міської лікарні знаходиться тіло жіночої статі віком близько 30-40 років. Довжина тіла близько 165 см. Волосся темно русе, довге рідкувате. Зуби наявні свої, з частковим враженням карієсу. На четвертому пальці лівої кисті обручка з квіткою білого металу. Синці біло-синюшні пальці тильної поверхні правої кисті. На верхній та нижній повіках правого та більше лівого ока синюшно-багряні синці. Блідо-синюшний синець лівої щоки. В ділянці нижньої щелепи з права косо вертикальна рана 3.8х0,8 см. На верхній губі під перетинкою носа коса рана. На верхній губі в ділянці кута рота, рана яка його ушкоджує. дуговидна рана правої щоки, рана нижньої губи поряд з кутом. Косогоризонтальна рана на нижній губі поряд з кутом рота з права. На нижній повіці правого кута рота дуго видна рана з нерівними краями. В ділянці перенісся дві рани з нерівними осадними краями. В ділянці зовнішнього кута правої брови правого ока коса рана. В лобній ділянці з права носа вертикальна рана. Дрібні садна, спині на задній поверхні грудної клітини. (а.с. 18-26 т.1);

- протокол пред'явлення трупа для впізнання від 12.10.2013 року, який проведений слідчим СВ Уманського МВ УМВС України майором міліції ОСОБА_41 , за участі понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , в ході якого потерпіла ОСОБА_46 зазначила, що впізнає в особі покійної свою доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , за тілобудовою, рисами обличчя та кольором волосся. (а.с.27-28 т.1);

- лікарське свідоцтво про смерть № 435 від 14.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Причина смерті: закрита черепно-мозкова травма без ушкодження кісток черепу. Крововилив під м'які та тверді мозкові оболонки. Забій-розмізчення та набряк головного мозку. (а.с.29 т.1);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2013 року, в ході якого свідок ОСОБА_47 вказала, що хлопець, який 10.10.2013 року близько 13.00 години разом з ОСОБА_12 приходили за місцем її проживання був на вигляд 30 років, зросту близько 170 см, русявий, спортивної тіло будови. Та з наданих чотирьох фотографій, вказує на фото № 4 на якому згідно довідки до протоколу пред'явлення для впізнання зазначений ОСОБА_48 , 1985 р.н. (а.с.46-47 т.1);

- клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 13.10.2013 року про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та надвірних спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.117-118 т.1);

- ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 13.10.2013 року про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та надвірних спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.119 т.1);

- протокол проведення обшуку від 13.10.2013 року, згідно якого слідчим СВ Уманського МВ УМВС України ОСОБА_28 , за участі гр. ОСОБА_49 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході обшуку нічого не вилучалось. (а.с.120-122 т.1);

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння № 386 від 13.10.2013 року, згідно висновку якого ОСОБА_7 - тверезий. (а.с.137 т.1);

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 13.10.2013 р., а саме те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.138 т.1);

- ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 13.10.2013 року про обраня ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( а.с.149-149 т.1);

- фототаблиця до огляду речей від 13.10.2013 року (а.с.150-164 т.1);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2013 року згідно якого визнано речовими доказами: штани джинсові синього кольору, кофта зелено сірого кольору, куртка чорного кольору, картка з під стартового пакету лайф НОМЕР_1 , запальничка чорного кольору, візитка «Перукарня для тебе», в'язка ключів в кількості семи штук, два коми вати, пластинка з - під таблеток «Темпалгін», пластинка з-під таблеток «Кетанов», штани сірого кольору, ремінь чорного кольору, пара чоловічих туфель чорного кольору, коробка з під телефону марки «LG GХ-300», коробка з під телефону «Samsung GT-С3322», буклет з написом «Любов ето», картка з під стартового пакету мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , коробка з під стартового пакету мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , свідоцтво про прийому пістолету сигнального «ЕРМА 459-С», мобільний телефон марки «Нокіа 6225», мобільний марки SIEMENS А55 ІМЕІ НОМЕР_4 (а.с.165-166 т.1);

- протокол огляду предмету від 14.10.2013 року, згідно якого старшим слідчим СВ Уманського МВ УМСВ України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_25 в приміщенні Уманського МВ УМВС каб. № 9 проведено огляд предметів. В ході огляду встановлено: поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться чорний мобільний телефон марки «Нокіа СІ» виготовлений із полімерних матеріалів, пакет не розпаковувався метою збереження слідів пальців рук на телефоні (а.с.167 т.1);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2013 року згідно якої визнано речовими доказами мобільний телефон марки «Нокіа СІ», який добровільно виданий ОСОБА_50 (а.с.168 т.1);

- розписка ОСОБА_51 про отримання від слідчого мобільного телефону марки «Нокіа СІ» (а.с.169 т.1);

- протокол огляду предмету від 12.10.2013 року, згідно якого слідчим СВ Уманського МВ УМСВ України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_29 проведено огляд предметів. Огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 14 Уманського MB УМВС України в Черкаській області при штучному світлі, проводилось фотографування мобільним телефоном «SAMSUNG» WAVE 525 ОТ-S5250. Оглядом встановлено: -куртка червоного кольору, зимова, жіноча, «пухова». Куртка має забруднення; - колготки чорного кольору, жіночі, мають забруднення; - штани сірого кольору, жіночі, містять забруднення та плями бурого кольору. До штанів на ланцюжку прикріплений ключ; - пара кросівок сірого кольору, містять забруднення; - бюстгальтер жіночий чорного кольору; - шарф бежевого кольору, жіночий, на шарфу містяться забруднення у формі бруду та плям бурого кольору; - светр салатового кольору, жіночий, містить забруднення у формі бруду та плям бурого кольору; - частина полімерного матеріалу висотою 75 мм і найбільшим діаметром 85 мм.; - пляшка коричневого кольору із полімерного матеріалу ємністю 1 літр на якій виконано напис «Пиво Жигулівське»; - частина прозорого полімерного матеріалу; - уламки скла зеленого кольору, невизначеної геометричної форми розмірами 82x56 мм.; - уламок скла зеленого кольору, невизначеної геометричної форми розмірами 55x74 мм.; - пакет експертної служби № 0908487 на якому виконано рукописний напис ручкою дактилоскопічна карта ОСОБА_12 , вилучено зрізи нігтів, волосся, підписи понятих, слідчого. Пакет не розпаковувався; - паперовий конверт, запечатаний. На конверті виконано рукописний запис згідно якого в конверті знаходиться речовина бурого кольору вилучена у парку Софїївка у невпізнаного трупа жіночої статі з підписами понятих та слідчого. (а.с.170-174 т.1);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2013 року згідно якого визнано речовими доказами: куртка червоного кольору, колготки чорного кольору, штани сірого кольору, пара кросівок сірого кольору, бюстгальтер жіночий чорного кольору, шарф бежевого кольору, светр салатового кольору, частина полімерного матеріалу, пляшка коричневого кольору із полімерного матеріалу з написом «Пиво Жигулівське», частина прозорого полімерного матеріалу, уламки скла зеленого кольору, зрізи нігтів, волосся, речовина бурого кольору.( а.с.175 т.1);

- протоколом огляду предмету від 14.10.2013 року, відповідно до якого слідчим СВ Уманського МВ УМСВ України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_41 , проведено огляд пердметів в приміщенні Уманського МВ УМВС каб. № 9 по кримінальному провадженню №12013250250001782 від 12.10.2013 року. Оглядом встановлено: Об'єкт №1: Безпосереднім оглядом є поліетиленовий пакет фіолетового кольору в якому знаходиться уламок дерев'яної палиці з метою збереження біологічних слідів, пакунок не розкривався. Об'єкт № 2: Мобільний телефон марки «SANSUNG GT 3322» сірого кольору ІМЕ1 НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 . (а.с.177 т.1);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2013 року згідно якого визнано речовими доказами: уламок дерев'яної палиці та мобільний телефон марки «SANSUNG GT 3322» (а.с.179 т.1);

- постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_25 про відібрання слідів пальців рук ОСОБА_7 для проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.181 т.1);

- дактилокарта ОСОБА_7 (а.с.182 т.1);

- протокол отримання зразків для експертизи від 15.10.2013 року, а саме зразків пальців рук у ОСОБА_7 (а.с.183 т.1);

- постанова прокурора ОСОБА_6 від 14.10.2013 року про відібрання біологічних зразків, а саме крові у ОСОБА_7 для проведення експертизи (а.с.184 т.1);

- постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_25 про призначення судово-медичної експертизи наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 (а.с.191 т.1);

- висновок судово-медичної експертизи Уманського міжрайонного відділення Черкаського облбюро судмедекспертиз від 15.10.2013 року № 686, згідно даного висновку у ОСОБА_7 1985 р.н. виявлено садна нижньої третини внутрішньої поверхні лівого передпліччя, що утворились від дії тупих твердих предметів, мають давність, що може відповідати часу вказаному в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Інших тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.193-194 т.1);

- постанова слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_29 від 12.10.2013 року про призначення судово-дактилоскопічної експертизи (а.с.196 т.1);

- висновок дактилоскопічної експертизи № 1/1047 від 28.10.2013 року, згідно якого на поверхні частини пластикової пляшки ємністю 1,5 літра, на відстані 62 мм від верхнього краю та 57 мм від етикетки, 35 мм від верхнього краю та 96 мм від етикетки, виявлені мазки та обривки папілярних ліній. На інших об'єктах слідів рук не виявлено. Виявлені мазки та обривки папілярних ліній, непридатні для ідентифікації по ним особи. Питання: «Якщо так, то чи не залишені вони потерпілою ОСОБА_12 .?». не вирішувалось по причині наведеній у дослідницькій частині (а.с.198-204 т.1);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 488 від 06.11.2013 року, згідно якого, комісія прийшла до висновку, що у зв'язку із підозрою у ОСОБА_7 захворювання на шизотиповий розлад та ініціальний період шизофренічного процесу, зважаючи на труднощі оцінки психічного стану на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення і на теперішній час в межах амбулаторного обстеження - він потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с.210-218 т.1);

- постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_25 від 16.10.2013 року про призначення судово-імунологічної експертизи (а.с.220 т.1);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 248 від 16.10.2013, згідно якої: кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи крові АВ(ІV). В слідах на марлевому тампоні (об'єкт № 1) знайдена кров людини та виявлені антигени А і В. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу і групову належність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що: Антигени А і В, виявлений в слідах крові на марлевому тампоні (об'єкт №1), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ(ІV) чи за рахунок змішування крові осіб з групами крові Ав(ІІ) і Вб (III). В даному випадку походження крові від потерпілої ОСОБА_12 не виключається (а.с.222-225 т.1);

- постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_25 від 16.10.2013 року про призначення судово-цитологічної експертизи (а.с.227 т.1);

- висновок судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 1201325025001782 від 12.10.2013 року № 146, згідно судово-імунологічного дослідження кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи AB(ІV) за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з ізосерологічною системою АВО.

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_12 (об.1,2) знайдено кров людини, статева приналежність якої не встановлена із-за відсутності клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даних об'єктів виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВО. В об.2 знайдена поодинока епітеліальна клітина, групова та статева приналежність яке не встановлена із-за недостатньої кількості клітин. Таким чином, враховуючи отримані результати і групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: Антигени А і В, виявлені в слідах крові людини, в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_12 (об. 1,2), могли походити від особи (осіб) з групою крові AB(IV) за ізосерологічної системою АВО або за рахунок змішування крові осіб з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, AB(IV) в різній комбінації. Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_12 , домішка крові ОСОБА_7 не виключається (а.с.229-231 т.1);

- постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_25 від 16.10.2013 року про призначення судово-імунологічної експертизи (а.с.233 т.1);

- висновок судово-медичної експертизи уламка дерев'яної гілки у кримінальному провадженні № 1201325025001782 № 249 від 16.10.2013 року згідно висновків якої, в слідах на уламку гілки (об'єкти №№ 1,2) знайдена кров, встановити видову належність якої неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній. В слідах на уламку гілки ( об'єкт № 1) отримана зона світло-рожевого кольору з RF 0,17, що не дозволяє категорично висловитись про наявність поту в досліджуваному об'єкті, так як Rf об'єкту в реакції не відповідає Rf "свідка" реакції (0,23) (а.с.235-237 т.1);

- постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_25 від 16.10.2013 року про призначення судово-імунологічної експертизи (а.с.1 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи штанів джинсових сірого і синього кольорів, ременя, куртки у кримінальному провадженні № 1201325025001782 № 250 від 15.10.2013 року згідно висновків якої: 1.Кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи АВ (IV).2.Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи АВ(ІІ). 3. В слідах на куртці ( об'єкти №№1.4) знайдена кров людини і виявлені: в об'єкті № 1 антиген А; в об'єкті № 4 антигени А і В. 4.В слідах на туфлях (об'єкти №№5-8) кров не знайдена. 5.В слідах на джинсах синього кольору(об'єкт №9) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. 6. В слідах на джинсах сірого кольору (об'єкти №№13, 14) кров не знайдена.7. В слідах на ремені ( об'єкт №15) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. 8. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові особи , що проходить у справі можна передбачити , що: 8.1. Антиген А, виявлений слідах крові людини на куртці (об'єкт №1) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ(ІІ). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. Даних за походження крові від потерпілої ОСОБА_12 немає. Антигени А і В, виявлені слідах крові людини на куртці (об'єкт №4), джинсах синього кольору (об'єкт №9) і ремені (об'єкт №15), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою АВ (IV), або за рахунок змішування крові осіб з групами крові АВ (IV) і АВ(ІІ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_12 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_7 не виключаються;

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 1971 року народження № 435 від 12.10.2013 року, згідно якої: 1.2. На основі даних судово-медичної експертизи трупа гр-ки ОСОБА_52 1971 року народження, даних лабораторних досліджень, враховуючи відомі обставини вказано, що смерть її настала в результаті закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепу з крововиливами під м'які та тверді мозкові оболонки, забоєм - розмізженням головного мозку, що ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Супутній діагноз: алкогольне сп'яніння. Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів незадовго до настання смерті, і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. При внутрішньому дослідженні виявлено: темно-червоний крововилив в оточуючі м'які тканини малого тазу навколо верхнього відділу прямої кишки 8x12 см, в ділянці задньої стінки верхньо - ампулярного відділу прямої кишки мається розрив стінки 1,2x0,9 см з виступанням з нього вмістимого прямої кишки.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею можливо незадовго до настання смерті і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

При зовнішньому дослідженні виявлено: косо-горизонтальна рана (№2) над зовнішнім краєм правої брови; косо-горизонтальна рана (№3) трикутної форми в ділянці зовнішньої частини верхньої повіки правого ока внутрішній кінець її тупокутний, зовнішні наближені до гострокутних. Під нижньою повікою правого ока косо-горизонтальна рана (№4). В ділянці лівої щоки дуговидна рана (№7) верхній кінець загострений, нижній по типу хвоста ластівки; в ділянці верхньої губи справа коса рана (№8); дуговидна рана (№9) в ділянці правої щоки в нижній третині, зовнішній кінець її тупокутній, внутрішній в ділянці кута роту переходить у садно; поряд на відстані 2,8 см від зовнішнього краю рани косо-вертикальна дуговидна рана (№10), верхній кінець її гострокутній нижній тупокутній; від правого кута роту йде коса рана (№11) напрямком зверху-донизу зліва-направо дещо осадненими краями; в ділянці верхньої губи посередині коса рана (№12); під червоною обвідкою нижньої губи в ділянці кута роту справа косо-горизонтальна рана(№12) внутрішній кінець її тупокутній, зовнішній гострокутній, синюшний синець та садно передньої поверхні лівого плечового суглобу; три садна в верхній третині лівого плеча по бічній поверхні; два садна в проекції 2-3 грудних хребців зліва по колохребтовій лінії; два садна в проекції 9-10 грудних хребців справа. В ділянці передньо-зовнішніх поверхонь правого передпліччя в нижній третині півколове садно; блідо-синюшний синець тильної поверхні правої кисті в ділянці основи 1-го пальця; блідо-синюшний синець тильної поверхні лівої кисті в проекції 4-5 п'ясних кісток.

Дані тілесні ушкодження утворились: рани від дії гострих предметів; синці та садна від дії твердих тупих предметів. Всі тілесні ушкодження утворились можливо незадовго до настання смерті і відносяться до категорії: рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; синці та садна до легких тілесних ушкоджень.

Виявлені при зовнішньому дослідженні блідо-синюшний синець тильної поверхні правої кисті в ділянці основи 1-го пальця та блідо-синюшний синець тильної поверхні лівої кисті в проекції 4-5 п'ясних кісток можуть вказувати на можливу боротьбу чи самозахист.

При зовнішньому дослідженні виявлено також: в ділянці основи 1-го пальця правої кисті по долонній поверхні ділянка шкіри з відшарованим епідермісом 1,2x0,8 см, з створенням пухиря-всякому мається прозора рідина, при знятті якого підлеглі шари якого яскраво-червоні вологі. Дані тілесні ушкодження утворились від дії відкритого полум'я чи розпеченого предмета можливо незадовго до настання смерті чи в атональному періоді і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Виявлено також при зовнішньому дослідженні: в правій та лівій здухвинних ділянках в проекції стегнових вен - втягнуті, пігментовані спаяні з оточуючими тканинами рубці.

Дані тілесні ушкодження могли утворились на місці систематичного введення наркотиків ін'єкційним способом за 2-4 роки до смерті гр. ОСОБА_12 .

В середній третині правої та лівої гомілок по задньо - бічних поверхнях - пігментація шкіри темно-коричневого кольору.

Дані тілесні ушкодження утворились на місці загоєння «трофічних виразок».

Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

3. При судово-медичному (токсикологічному) дослідженні крові трупа ОСОБА_53 1971 р.н. виявлено: етанол в кількості - 1,92 проміле, що на момент смерті у людини з середньою стійкістю до алкоголю могло відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеня. Не виявлено: метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол, та 1.2-дихлоретан».

При судово-медичному імунологічного дослідженні: у вмісті піхви трупа ОСОБА_12 знайдені сперматозоїди; у вмісті ротової порожнини трупа ОСОБА_12 , сперматозоїди не знайдені; у вмісті прямої кишки трупа ОСОБА_12 сперматозоїди не знайдені. (а.с.11-20 т.2);

- постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_25 від 22.10.2013 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи (а.с.21 т.2);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 1971 року народження № 435/579 від 22.10.2013 року, згідно якої:

1.2,3. 5 На основі даних судово-медичної експертизи трупа гр-ки ОСОБА_53 , 1971 року народження, даних лабораторних досліджень, смерть її настала в результаті закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепу з крововиливами під м'які та тверді мозкові оболонки, забоєм - розмізженням головного мозку, що ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Супутній діагноз: алкогольне сп'яніння.

Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів незадовго до настання смерті, і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

4. Враховуючи характер розвитку ранніх трупних явищ (трупного заклякання та трупних плям ) можна припустити, що смерть гр. ОСОБА_12 могла настати за 42-56 годин до початку судово-медичної експертизи трупа ( 17.00 12.10.2013 року).

6. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_12 , знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

При зовнішньому дослідженні виявлено: косо-горизонтальна рана (№2) над зовнішнім краєм правої брови; косо-горизонтальна рана (№3) трикутної форми в ділянці зовнішньої частини верхньої повіки правого ока внутрішній кінець її тупокутний, зовнішні наближені до гострокутних. Під нижньою повікою правого ока косо-горизонтальна рана (№4). В ділянці лівої щоки дуговидна рана (№7) верхній кінець загострений, нижній по типу хвоста ластівки; в ділянці верхньої губи справа коса рана (№8); дуговидна рана (№9) в ділянці правої щоки в нижній третині, зовнішній кінець її тупокутній, внутрішній в ділянці кута роту переходить у садно; поряд на відстані 2,8 см від зовнішнього краю рани косо-вертикальна дуговидна рана (№10), верхній кінець її гострокутній нижній тупокутній; від правого кута роту йде коса рана (№11) напрямком зверху-донизу зліва-направо дещо осадненими краями; в ділянці верхньої губи посередині коса рана (№12); під червоною обвідкою нижньої губи в ділянці кута роту справа косо-горизонтальна рана(№12) внутрішній кінець її тупокутній, зовнішній гострокутній, синюшний синець та садно передньої поверхні лівого плечового суглобу; три садна в верхній третині лівого плеча по бічній поверхні; два садна в проекції 2-3 грудних ребців зліва по колохребтовій лінії; два садна в проекції 9-10 грудних хребців справа. В ділянці передньо-зовнішніх поверхонь правого передпліччя в нижній третині півколове садно; блідо-синюшний синець тильної поверхні правої кисті в ділянці основи 1-го пальця; блідо-синюшний синець тильної поверхні лівої кисті в проекції 4-5 п'ясних кісток. Дані тілесні ушкодження утворились від: рани від дії гострих предметів; синці та садна від дії твердих тупих предметів. Всі тілесні ушкодження утворились можливо незадовго до настання смерті і відносяться до категорії: рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; синці та садна до легких тілесних ушкоджень.

При зовнішньому дослідженні виявлено також: в ділянці основи 1-го пальця правої кисті по долонній поверхні ділянка шкіри з відшарованим епідермісом 1,2x0,8 см., з утворенням пухиря в якому мається прозора рідина, при знятті якого підлеглі шари якого яскраво-червоні вологі.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії відкритого полум'я чи розпеченого предмета можливо незадовго до настання смерті чи в атональному періоді і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В середній третині правої та лівої гомілок по задньо-бічних поверхнях - пігментація шкіри темно-коричневого кольору.

Дані тілесні ушкодження утворились на місці загоєння «трофічних виразок».

Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

7.Всі з вищевказаних тілесних ушкоджень носять ознаки прижиттєвості.

8.Можливість відчувати біль при спричиненні гр. ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не виключається.

9.Виявлені у гр. ОСОБА_12 при зовнішньому дослідженні блідо-синюшний синець тильної поверхні правої кисті в ділянці основи 1-го пальця та блідо-синюшний синець тильної поверхні лівої кисті в проекції 4-5 п'ясних кісток можуть вказувати на можливу боротьбу чи самозахист.

10.При судово-медичному імунологічного дослідженні:

-у вмісті піхви трупа ОСОБА_12 знайдені сперматозоїди;

-у вмісті ротової порожнини трупа ОСОБА_12 сперматозоїди не знайдені;

-у вмісті прямої кишки трупа ОСОБА_12 сперматозоїди не знайдені.

11.В ділянці дівочої пліви маються розриви до основи на 4, 7 та 10 годин по цитерблату умовного годинника без крововиливів, почервоніння та відкладень фібрину на площинах розривів (взято мазки з піхви).

Давність розривів встановити не можливо, будь-яких інших ушкоджень в ділянці статевих органів не виявлено.

При пальпації через піхву: заднє та переднє та бокові склепіння піхви цілі, виділень крові з піхви не має.

При внутрішньому дослідженні виявлено: темно-червоний крововилив в оточуючі м'які тканини малого тазу навколо верхнього відділу прямої кишки 8x12 см, в ділянці задньої стінки верхньо - ампулярного відділу прямої кишки мається розрив стінки 1,2x0,9 см з виступанням з нього вмістимого прямої кишки.

12. При судово-медичному (токсикологічному) дослідженні крові трупа ОСОБА_53 1971 р.н. виявлено: етанол в кількості - 1,92 проміле, що на момент смерті у людини з середньою стійкістю до алкоголю могло відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеня.

Не виявлено: метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол, та 1.2-дихлоретан.» (а.с.23-27 т.2);

- повідомлення про зміну підозри від 21.11.2013 року (а.с.30-35 т.2);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 21.11.2013 року до 3 місяців (а.с.37-38 т.2);

- ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2013 року про продовження строку тримання під вартою (а.с.55-56 т.2);

- ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2013 року про направлення ОСОБА_7 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с.60-61 т.2);

- висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 654 від 30.10.2013 року, згідно якого на поверхні телефону «NOKIA», добровільно виданого 13.10.2013 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_4 , виявлено один слід пальця руки. Виявлений слід пальця руки не придатний для ідентифікації. В зв'язку з тим, що виявлений слід пальця руки не придатний для ідентифікації особи, то питання: «Якщо придатні, то чи не залишені підозрюваним ОСОБА_7 або свідком гр. ОСОБА_54 ?» не вирішувалось (а.с.64-69 т.2);

- постанова старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_25 від 29.11.2013 року про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи (а.с.74 т.2);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 1891/х від 16.12.2013 року, згідно якої:

Згідно висновку експерта Черкаського облбюро СМЕ від 06.11.2013 № 250: «3.1. Кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи AB (IV), 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи АВ (II). 3.3. В слідах на куртці (об'єкти №№ 1,4) знайдена кров людини і виявлені: в об'єкті № 1 антиген А; в об'єкті № 4 антигени А і В. 3.4. В слідах на туфлях (об'єкти №№ 5-8) кров не знайдена. 3.5. В слідах на джинсах синього кольору (об'єкт № 9) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. 3.6. В слідах на джинсах сірого кольору (об'єкти №№ 13,14) кров не знайдена. 3.7. В слідах на ремені об'єкт № 15) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. 3.8. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що 3.8.1. Антиген А, виявлений в слідах крові людини на куртці (об'єкт № 1) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (II). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. Даних за походження крові від потерпілої ОСОБА_12 немає. 3.8.2. Антигени А і В, виявлені слідах крові людини на куртці (об'єкт № 4), джинсах синього кольору (об'єкт № 9) і ремені (об'єкт № 15), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою AB (IV), або за рахунок змішування крові осіб з групами крові AB (IV) і АВ (II). Походження крові від потерпілої ОСОБА_12 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_7 не виключається.».

1.В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на ремені (об'єкт № 3).

2.В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілої ОСОБА_12 (об'єкт № 1), зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об'єкт № 2). При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на ремені (об'єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_12 (об'єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об'єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_12 (об'єкт № 1) та в слідах крові на ремені (об'єкт № 3) складає 5,97 х 10-15. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 167 триліонів осіб. Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. (а.с.86-90 т.2);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 1889/х від 19.12.2013 року, згідно якої:

Згідно висновку експерта Черкаського облбюро СМЕ від 06.11.2013 № 250: «3.1. Кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи AB (IV), 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи АВ (II). 3.3. В слідах на куртці (об'єкти №№ 1,4) знайдена кров людини і виявлені: в об'єкті № 1 антиген А; в об'єкті № 4 антигени А і В. 3.4. В слідах на туфлях (об'єкти №№ 5-8) кров не знайдена. 3.5. В слідах на джинсах синього кольору (об'єкт № 9) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. 3.6. В слідах на джинсах сірого кольору (об'єкти №№ 13,14) кров не знайдена. 3.7. В слідах на ремені (об'єкт № 15) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. 3.8. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що 3.8.1. Антиген А, виявлений слідах крові людини на куртці (об'єкт № 1) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (II). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. Даних за походження крові від потерпілої ОСОБА_12 немає. 3.8.2. Антигени А і В, виявлені слідах крові людини на куртці (об'єкт № 4), джинсах синього кольору (об'єкт № 9) і ремені (об'єкт № 15), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою AB (IV), або за рахунок змішування крові осіб з групами крові AB (IV) і АВ (II). Походження крові від потерпілої ОСОБА_12 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_7 не виключається.».

1. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на штанах (об'єкт № 1).

2. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об'єкт № 1). При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об'єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_12 (об'єкт № 1) у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 16.12.2013 № 1891/х), не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об'єкт № 2) у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 16.12.2013 № 1891/х) і належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.

Походження вищевказаних слідів крові від потерпілої ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_7 виключається (а.с.95-99 т.2);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 1890/х від 19.12.2013 року, згідно якої встановлено, що: Згідно висновку експерта Черкаського облбюро СМЕ від 06.11.2013 № 250: «3.1. Кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи AB (IV), 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи АВ (II). 3.3. В слідах на куртці (об'єкти №№ 1,4) знайдена кров людини і виявлені: в об'єкті № 1 антиген А; в об'єкті № 4 антигени А і В. 3.4. В слідах на туфлях (об'єкти №№ 5-8) кров не знайдена. 3.5. В слідах на джинсах синього кольору (об'єкт № 9) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. 3.6. В слідах на джинсах сірого кольору (об'єкти №№ 13,14) кров не знайдена. 3.7. В слідах на ремені (об'єкт № 15) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. 3.8. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що 3.8.1. Антиген А, виявлений слідах крові людини на куртці (об'єкт № 1) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (II). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. Даних за походження крові від потерпілої ОСОБА_12 немає. 3.8.2. Антигени А і В, виявлені слідах крові людини на куртці (об'єкт № 4), джинсах синього кольору (об'єкт № 9) і ремені (об'єкт № 15), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою AB (IV), або за рахунок змішування крові осіб з групами крові AB (IV) і АВ (II). Походження крові від потерпілої ОСОБА_12 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_7 не виключається.».

1.В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на куртці (об'єкт № 1), в об'єкті № 2 - генетичні ознаки не встановлені.

2.Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на куртці (об'єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_12 (об'єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 16.12.2013 № 1891/х) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об'єкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 16.12.2013 № 1891/х). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_12 (об'єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 16.12.2013 № 1891/х) та в слідах крові на куртці (об'єкт № 1) складає 5,97 х 10-15. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 167 триліонів осіб.

Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. (а.с.104-108 т.2);

- акт (висновок) судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 32 від 11.02.2014 року. Згідно даного висновку на період кримінального правопорушення, в якому підозрюється, ОСОБА_7 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.113-117 т.2);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 23.12.2013 року до 5 місяців (а.с.121-123 т.2);

- ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.01.2014 року про продовження строку тримання під вартою (а.с.129-130 т.2);

- копія клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_28 від 13.10.2013 року про проведення обшуку в будинках та надвірних спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_7 (а.с.130 т.6);

- копія ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2013 року про надання дозволу на проведення обшуку в будинках та надвірних спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_7 (а.с.131 т.6);

- Копія протоколу обшуку від 13.10.2013 року, згідно якого слідчий Уманського МВ ОСОБА_28 на підставі ухвали слідчого судді від 13.10.2013 року 705/6043/13 від 13.10.2013 року, в період з 14 год.05 хв. до 15 год., за участі ОСОБА_3 , провів обшук по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: чоловічі джинсові штани синього кольору, кофту сірого-зелено кольору, з ліжка, яке знаходиться у вітальній кімнаті будинку, було виявлено та вилучено чоловічу балонову куртку чорного кольору з вмістом в ній візитки «Перукарня для тебе», в'язку ключів в кількості семи штук, два коми вати, пластинку з - під таблеток «Темпалгін», пластинку з-під таблеток «Кетанов», 3 аркушів паперу з написом, картка з під стартового пакету лайф НОМЕР_7 , запальничку чорного кольору, штани сірого кольору, ремінь чорного кольору. З вітальної кімнати було також вилучено пару чоловічих туфель чорного кольору. З шафи, яка знаходиться в спальній кімнаті було також виявлено та вилучено мобільний марки SIEMENS А55, мобільний телефон марки «Нокіа 6225», буклет з написом «Любов ето», картка з під стартового пакету мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , картку з під стартового пакету мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_9 , гарантійний талон та пістолет сигнального «ЕРМА 459-С», коробку з під телефону марки «LG GХ-300», коробку з під телефону «Samsung GT-С3322» (а.с.132-133 т.6);

- копія протоколу огляду речей від 13.10.2013 року, згідно якого слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_28 оглянув речі які були вилучені під час обшуку в будинку та надвірних спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_7 (а.с.134 т.6);

Також, суд першої інстанції, крім вищенаведених доказів наданих стороною обвинувачення, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 від 27.03.2020 року (а.с.128-130 т.12), дослідив інші докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 13.10.2013 року, згідно якого слідчим Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_28 , на підставі дозволу господаря будинку ОСОБА_55 , проведено огляд будинку АДРЕСА_5 . Під час огляду вилучено: з ванної кімнати джинсові штани темно сірого кольору з ременем чорного кольору, з кімнати №4 куртку зимову чорного кольору, сірий светер, чорну олімпійку, джинсові штани синього кольору. Вказані речі було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого перев'язана ниткою, кінці якої скріплені біркою з підписом понятих (а.с.64 т.1);

- протокол обшуку від 13.10.2013 року на підставі ухали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_56 добровільно видав мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору без акумуляторної батареї, який він знайшов 10.10.2013 року поблизу автозаправки по вул.Київській в м. Умань, близько 18 год. 30 хв., напроти входу в парк «Софіївка»;

- також інші докази, які вже були досліджені судом при їх подачі стороною обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що за результатами судового розгляду суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання ОСОБА_7 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України (за епізодом зґвалтування та вбивства ОСОБА_12 ), та виправдав його у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Суд першої інстанції керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не надано безсумнівних та беззаперечних доказів причетності ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів.

Під час апеляційного розгляду, за клопотанням прокурора колегія суддів повторно дослідила письмові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

витяг з кримінального провадження № 12013250250001782 від 12.10.2013 (т. 1, а.с. 1);

рапорт помічника начальника-оперативного чергового ЧЧ Уманського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_57 від 12.10.2013 (т. 1, а.с.7);

протокол огляду місця події від 12.10.2013 (т. 1, а.с. 8-17);

протокол огляду трупа від 12.10.2013 (т. 1, а.с. 18-26);

протокол пред'явлення трупа для впізнання від 12.10.2013 (т. 1, а.с. 27-28);

лікарське свідоцтво про смерть № 435 від 14.10.2013 (т. 1, а.с. 29);

пояснення ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 113);

протокол допиту ОСОБА_7 , в статусі підозрюваного (т.1, а.с. 140-146);

ухвала про застосування запобіжного заходу від 13.10.2013 (т. 1, а.с. 149)

протокол допиту свідка ОСОБА_47 (т. 1, а.с. 44-45);

протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2013 зі свідком ОСОБА_47 (т. 1, а.с. 46-47);

ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду від13.10.2013 (т. 1, а.с. 149-149);

постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2013 (т. 1, а.с. 165-166);

протокол огляду предметів (т. 1, а.с. 167);

постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2013 (т. 1,а.с. 168);

протокол огляду предметів від 12.10.2013 (т. 1, а.с. 170-174);

постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2013 (т. 1, а.с. 175);

протокол огляду предмету від 14.10.2013 (т. 1, а.с. 177);

постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2013 (т. 1, а.с. 179);

постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 16.10.2013(т. 1, а.с. 220);

висновок експертизи № 248 від 16.10.2013 по змивах крові вилучених під час ОМП від 12.10.2013 (т. 1, а.с. 222-225);

постанова про призначення судово-цитологічної експертизи від 16.10.2013(т. 1, а.с. 227);

висновок судово-медичної експертизи № 146 по піднігтьовому вмісту рук ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 229-231);

висновок судово-медичної експертизи № 250 про виявлення крові на куртці, джинсах, ремені, туфлях (т. 2, а.с. 3-8);

копія висновку судово - медичної експертизи № 250 (т. 6, а.с. 81-85);4

висновок судово-медичної експертизи № 435 про причини смерті ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 11-20);

висновок судово-медичної експертизи № 435/579 про причини смерті ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 23-27);

постанова про призначення судово - молекулярно-генетичної експертизи від 29.11.2013 (т. 2, а.с. 76);

постанова про призначення судово - молекулярно-генетичної експертизи від 29.1 1.201 3 (т. 2, а.с 78);

висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 1891/х від 16.12.2013, ременя вилученого під час обшуку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 86-90);

постанова про призначення судово - молекулярно-генетичної експертизи від 29.11.2013 (т. 2, а.с. 92);

висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 1890/х від 19.12.2013, куртки вилученої під час обшуку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 95-99);

копія клопотання про проведення обшуку (т. 5, а.с. 130);

копія ухвали Уманського міськрайонного суду від 13.10.2013 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 (т. 5 а.с. 131);

копія протоколу обшуку від 13.10.2013 за адресою АДРЕСА_1 (т. 5, а.с. 132-133);

копія протоколу огляду речей від 13.10.2013 ( т. 5, а.с. 134);

акт про відсутні аркуші справи (т. 4, а.с. 242);

акт про відсутність аркушів справи (т. 5, а.с. 120-121);

висновок службової перевірки (т.6, а.с. 106).

Колегія суддів, під час апеляційного розгляду кримінального провадження, прийшла до висновку, що в матеріалах провадження відсутні достатні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України. Тому, рішення суду першої інстанції про виправдування ОСОБА_7 (за епізодом вбивства та зґвалтування Столяр) є обґрунтованим.

Щодо апеляційних доводів прокурора про необґрунтоване визнання недопустимими ряду письмових доказів, то колегія суддів не приймає їх до уваги виходячи з такого.

Так, відповідно до акту перевірки від 10.03.2016 (т.5, а.с. 120-121) опис документів не співпадає з наявними письмовими доказами та процесуальними документами, маються механічні пошкодження, прорізи. Тобто, матеріали направлені до Придніпровського районного суду м. Черкаси, мають численні недоліки. Вказане підтверджується висновком службової перевірки (т.6, а.с. 106). За фактом даної перевірки не встановлено осіб (особу), причетну до фальсифікації матеріалів кримінального провадження та їх знищення.

Проте, не зважаючи на вказане, стороною обвинувачення не було повідомлено керівництво прокуратури, вказані обставини не перевірялися відповідними органами, не було ініційовано досудове розслідування. Тобто, дана обставина фактично залишена стороною обвинувачення без належної уваги та реагування та загалом використана, як підстава для твердження про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів, дослідивши письмові матеріали встановила, що відповідно до протоколу огляду місця події від 12.10.2013 року, який проведено слідчим ОСОБА_29 в присутності двох понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_37 , слідчого СУ ОСОБА_38 та заступника начальника відділу СУ ОСОБА_39 , судово - медичного експерта ОСОБА_58 та доданої фототаблиці, убачається, що жіночих штанях наявний ремень (фото зображення 10, 12). Проте, даний ремінь, який наявний під час ОМП згідно протоколу не вилучався, в жодному процесуальному документі не зафіксований.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2013 року, участь приймала свідок ОСОБА_59 . Даний свідок судом першої інстанції не допитувався, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв даний протокол до уваги при винесенні рішення, оскільки об'єктивно встановити, яку саме особу упізнала свідок не має можливості. Крім того, протокол має ознаки виправлень у даному протоколі, що на думку колегії суддів є неприпустимим (т.1, а.п.46).

Також, висновок судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_12 № 146 від 25.10.2013 року, свідчить про те , що кров могла походити від потерпілої ОСОБА_12 , домішка крові ОСОБА_7 не виключається. Отже кров під нігтями ОСОБА_12 могла належати і іншим особам та переконливо не свідчить причетність ОСОБА_7 до її вбивства.

Щодо апеляційних доводів прокурора про безпідставне визнання недопустимим доказом висновку судово-медичної експертизи №250 від 06.11.2013 , то колегія суддів вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Так у матеріалах кримінального провадження містяться: висновок судово-медичної експертизи №250 від 06.11.2013 ( т.2 а.с.3-8) та копія висновку судово-медичної експертизи № 250 від 06.11.2013 (т. 6, а.с. 81-85).

З вступної частини вказаних висновків убачається, що експертиза призначена постановою від 15.10.2013 ст.слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_25 . Дана постанова слідчого в матеріалах кримінального провадження відсутня. Не надано вказаного процесуального документу і апеляційному суду.

Водночас з оригіналу висновку та його копії (наданої на запит суду першої інстанції) на розв'язання експертизи поставлені різні питання.

Зокрема з висновку судово-медичної експертизи №250 ( т.2 а.с.3-8) наданим стороною обвинувачення було поставлено на розв'язання експертизи питання: чи є кров на одязі, а сам джинсах синього кольору, джинсах сірого кольору, куртці, ремені та чоловічому взутті вилученому в процесі огляду домоволодіння ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_5 . Якщо є, то яка її групова належність. Чи походить кров у разі наявності від ОСОБА_12 або підозрюваного ОСОБА_7 . Отже з даних питань зрозуміло, що експерту поставлені питання, щодо наявності крові ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на речах, які були вилучені та належать ОСОБА_17 . В розділі дослідження вказано, що 08.10.2013 року у відділення судово-медичної імунології доставлені слідчим в запакованому й не опечатаному пакеті речові докази:

Пакет - сейф № 2030949 з написом:« Україна. УМВС. Експертна служба. УМВС_МРБ_Фабула: 13.10.2013 року обшук за адресою: м. Умань, вул. К. Лібкнехта, 31, вилучено: куртка чорного кольору Слідчий ОСОБА_28 підпис. Дата пакування 13.10.2013 р. Пакет відкрито, в ньому знаходиться куртка чорного кольору, бувша в вжитку. Довжина 70 см, ширина в плечах 52см, довжина рукава 66см. При огляді на передній поверхні лицевої сторони правої половини куртки на відстані 8 см вправо від серединної лінії є помарка бурого кольору, невизначеної форми з чіткими краями розмірами 0,5 х 3,0см (об'єкт № N1). На задній поверхні лицевої сторони лівого рукава на відстані 51 см від головки плеча і на відстані 4 см вправо від серединної лінії є помарка бурого кольору, невизначеної форми з нечіткими контурами 0,5х 1.0 см (об'єкт №4). Крім того досліджувались найбільш підозрілі на кров ділянки (об'єкти №№ 2.3.5).

Поліетиленовий пакет на якому є етикетка з відтиском печатки: Уманський міський відділ Головного управління МВС України в Черкаській області. Для довідок №4 і написом: Туфлі чорного кольору оглянуто 13.10.2013 року. Слідчий ОСОБА_28 . Підпис. Пакет відкрито, в ньому знаходяться туфлі чоловічого кольору, ношені, забруднені. Довжина підошви 9.5 см. При огляді видимих плям і помарок похожих на кров не знайдено, досліджувались найбільш підозрілі на кров ділянки, (об'єкти №№ 6-8).

Пакет - сейф №2030948 з написом: Україна, УМВС. Експертна служба. УМВС_МРБ_ Фабула: 13.10.2013 року обшук за адресою : м.Умань , вул. К. Лібкнехта вилучили штани джинсові, синього кольору Слідчий О.В. Вовченко Підпис Поняті 1,2. Підписи Спеціаліст Підписи. Дата пакування 13.10.2013 р. ЖРЗПЗ № 20 р. Пакет відкрито, в ньому знаходиться штани із джинсової тканини синього кольору, ношені, забруднені. Довжина 109 см, ширина в поясі 43 см. При огляді на передній поверхні лицевої сторони лівої половини штанів на відстані 2 см від пояса і вліво від серединної лінії на ділянці 3.5 х10 см (на гульфику ) є група помарок бурого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами які частково просочують тканину, розмірами від 0.1х0.2 см до 0.5х 1.5 см (об'єкт №9). Крім того досліджувались найбільш підозрілі на кров (ділянки об'єкти №№10-12).

Поліетиленовий пакет на якому є етикетка з відтиском печатки : Уманський міський відділ Головного управління МВС України в Черкаській області. Для довідок №2 і написом: Джинсові штани сірого кольору з чорним ременем Туфлі чорного кольору оглянуто 13.11.2013 року. Слідчий. ОСОБА_28 . Підпис. Пакет відкрито, в ньому знаходяться штани із джинсової тканини сірого кольору, ношені, забруднені. Довжина 111 см, ширина в поясі 41 см. При огляді видимих плям і помарок похожих на кров не знайдено, досліджувались найбільш підозрілі на кров ділянки (об'єкти №№13,14). Ремінь чорного кольору бувший у вжитку забруднений. Довжина 108 см., ширина 4 см., товщина 0,4 см. При огляді на задній поверхні лицевої сторони на відстані 2 см вліво від серединної лінії є бурого кольору, невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами 0.5x1.0 см. (об'єкт №15).

В той же час, у копії висновку судово-медичної експертизи № 250 від 06.11.2013 (т. 6, а.с. 81-85), надана Черкаським облбюро СМЕ на запит Уманського міськрайонного суду, за своїм змістом і суттю зовсім іншого змісту та стосуються речей вилучених в процесі обшуку домоволодіння підозрюваного ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 .

Зокрема з вказаного висновку убачається, що на розв'язання експертизи поставлені наступні питання: «Чи є кров на одязі, а саме джинсах синього кольору, джинсах сірого кольору, куртці, ремені та чоловічому взутті вилученому в процесі обшуку домоволодіння підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_1 . Якщо є, то яка її групова належність? Чи походить кров у разі наявності, від гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 або підозрюваного ОСОБА_7 ».

В графі 2 Дослідження, також вказано, що 08.10.2013 року у відділення судово-медичної імунології доставлені слідчим в запакованому й опечатаному пакеті такі речові докази:

Пакет - сейф №2030949 з написом:" Україна. УМВС. Експертна служба. УМВС_МРБ_Фабула: 13.10.2013 року обшук за адресою : м.Умань, вул. Каштанова 2/2 вилучено: куртка чорного кольору Слідчий О.В.Вовченко Підпис Поняті: 1. 2.підписи Спеціаліст_Підписи. Дата пакування 13.10.2013 р. . ЖРЗПЗ № " " 20 р. Пакет відкрито, в ньому знаходяться чорного кольору, бувша у вжитку злегка забруднена. Довжина 70 см, ширина в плечах 52 см. довжина рукава 66 см. При огляді на передній поверхні лицевої сторони правої половини куртки на відстані 56 см від верхньої горизонтальної відстані 8 см вправо від серединної лінії є помарка бурого кольору, невизначеної форми з нечіткими краями розмірами 0.5х3.0 см (об'єкт№1). На задній поверхні лицевої сторони лівого рукава на відстані 51 см від головки плеча і на відстані 4 см вправо від серединна лінії є помарка бурого кольору, невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами 1.5х2.0 см (об'єкт №4). Крім того досліджувались найбільш підозрілі на кров ділянки (об'єкти №№2.3.5).

Поліетиленовий пакет на якому є етикетка з відтиском печатки :" Уманський міський відділ Головного управління МВС України в Черкаській області. Для довідок №2 і написом "Туфлі чорного кольору оглянуто 13.10.2013 року. Слідчий ОСОБА_28 . Підпис. Пакет відкрито, в ньому знаходяться туфлі чоловічі чорного кольору, ношені, забруднені. Довжина підошви 30 см., ширина підошви 9.5 см. При огляді видимих плям і помарок похожих на кров не знайдено, досліджувались найбільш підозрілі на кров об'єкти (№6-8).

Пакет - сейф №2030948 з написом:" Україна. УМВС. Експертна служба. УМВС _МРБ Фабула: 13.10.2013 року обшук за адресою : АДРЕСА_1 вилучено: штани джинсові, синього кольору Слідчий О.В.Вовченко Підпис Поняті: 1. 2.підписи Спеціаліст_. Підписи. Дата пакування 13.10.2013 р. ЖРЗПЗ №_20_ р Пакет відкрито, в ньому знаходяться штани із джинсової тканини синього кольору, ношені, забруднені. Довжина 109 см, ширина в поясі 43 см. При огляді на передній поверхні лицевої сторони лівої половини штанів на відстані 2 см від пояса і вліво від серединної лінії на ділянці 3.5 х10 см (на гульфику) є група помарок бурого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами які частково просочують тканину, розмірами від 0.1x0.2 см до 0.5x1.5 см (об'єкт №9). Крім того досліджувались найбільш підозрілі на кров ділянки (об'єкти №№10-12).

Поліетиленовий пакет на якому є етикетка з відтиском печатки : "Уманський міський відділ Головного управління МВС України в Черкаській області. Для довідок №2" і написом "Джинсові штани сірого кольору з чорним ременем Туфлі чорного кольору оглянуто 13.10.2013 року. Слідчий . ОСОБА_28 . Підпис". Пакет відкрито, в ньому знаходяться штани із джинсової тканини сірого кольору, ношені, забруднені. Довжина 111 см, ширина в поясі 41 см. При огляді видимих плям і помарок похожих на кров не знайдено, досліджувались найбільш підозрілі на кров ділянки (об'єкти №№13,14). Ремінь чорного кольору, бувший у вжитку забруднений. Довжина 108 см, ширина 4 см, товщина 0.4 см. При огляді на задній поверхні лицевої сторони на відстані 2 см вліво від серединної лінії є помарок бурого кольору, невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами 0.5x1.0 см (об'єкт№15).

Таким чином, аналізуючи дані висновки експертизи № 250 від 06.11.2013 убачається, що надані на дослідження речові докази надійшли 08.10.2013 року, при тому, що смерть ОСОБА_12 настала в проміжок часу з 16 год. 10.10.2013 року по 18 год.30 хв. 10.10.2013 року.

Також, предметом дослідження по вказаній судово - медичної експертизі є фактично однакові речові докази, за виключенням кольору джинсів, наданих в однакових пакунках : пакет - сейф № 2030949; поліетиленовий пакет з етикеткою з відтиском печатки: Уманський міський відділ Головного управління МВС України в Черкаській області. Для довідок №4 і написом: Туфлі чорного кольору оглянуто 13.10.2013 року; пакет - сейф №2030948; поліетиленовий пакет з етикеткою з відтиском печатки : Уманський міський відділ Головного управління МВС України в Черкаській області. Для довідок №2 і написом: Джинсові штани сірого кольору з чорним ременем Туфлі чорного кольору оглянуто 13.11. 2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що всупереч доводів прокурора, суд першої інстанції обґрунтовано визнав вказаний висновок експерта № 250 від 06.11.2013 є недопустимим доказом, оскільки дані висновки мають ознаки підробки та стороннього втручання. Об'єктивно встановити, який саме з наявних висновків відповідає оригіналу не можливо. Отже даний доказ є недопустимим, та не може бути врахований при ухваленні судового рішення.

Посилання прокурора на те, що один із вказаних висновків був офіційно витребуваний попереднім складом суду з експертної установи та долучений до матеріалів кримінального провадження, за вищевказаних обставин не є підставою для визнання висновку експерта допустимим доказом. Різняться бумага та шрифт друкування.

Безпідставними є також доводи прокурора про необґрунтоване визнання недопустимим доказом протокол огляду речей вилучених під час обшук по АДРЕСА_1 від 13.10.2013 року.

Так, зокрема, у матеріалах кримінального провадження міститься два протоколи огляду речей від 13.10.2013, якими оглянуто речі вилучені під час обшуку по АДРЕСА_1 від 13.10.2013 року. Вказані протоколи мають різні дані, щодо часу огляду, речей які оглянуті, зазначені різні номери спец.пакетів після огляду. Таким чином вказані протоколи огляду мають істотні суперечності, що є неприпустимим, а тому відповідно не можуть бути враховані при прийнятті процесуального рішення.

Також, з висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № 1890/х від 19.12.2013 року, убачається, що об'єкт (чоловіча куртка) на дослідження наданий нарочно, у полімерному спец. пакеті ЕС з порушенням цілісності упаковки. Дана обставина підтверджується ілюстративною таблицею зображення 1, тобто не виключено стороннє втручання до вмісту вказаного пакету та речового доказу. В зв'язку з чим, вказаний доказ не може бути врахований судом.

Крім того, результати зазначені у висновку судово- медичної експертизи від 06.11.2013 № 250 про «наявність антигени А і В, виявлені слідах крові людини на куртці (об'єкт №4), джинсах синього кольору (об'єкт №9) і ремені (об'єкт №15), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою АВ (IV), або за рахунок змішування крові осіб з групами крові АВ (IV) і АВ(ІІ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_12 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_7 не виключаються.» спростовуються висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1889/х від 19.12.2013 року. За висновком даної експертизи «В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на штанах (об'єкт № 1).В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об'єкт № 1). Дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об'єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_12 (об'єкт № 1) у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 16.12.2013 № 1891/х), не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об'єкт № 2) у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 16.12.2013 № 1891/х) і належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.». Проаналізувавши вищезазначені висновки встановлено, що на синіх джинсах вилучених під час обшуку 13.10.2013 року, сліди крові не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , тобто висновки експертиз є суперечними.

Колегія суддів, проаналізувавши висновки суду першої інстанції, дослідивши повторно письмові докази по кримінальному провадженню, прийшла до висновку, що місцевий суд всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому суд першої інстанції, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності переконливості перед судом, в межах пред'явленого обвинувачення, дотримуючись вимог ст. 337 КПК України, безпосередньо дослідив докази у справі та з'ясував усі обставини, які мають істотне значення для її правильного вирішення та прийшов до правильного висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції не проаналізував всі докази з точки зору належності, допустимості та достатності, які наявні у матеріалах кримінального провадження та були подані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

В суді апеляційної інстанції, в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у пред'явленому обвинуваченню, однак покази надавати відмовився.

Проте, колегія суддів таке визнання винуватості не приймає до уваги, оскільки виходячи з аналізу доказів, які були надані стороною обвинувачення, не доведена його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України (по епізоду ОСОБА_12 ).

Крім того, обвинувачення у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень не може ґрунтуватися лише на визнанні обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, оскільки воно не підтверджуються сукупністю доказів, які зібрано у кримінальному провадженні. А з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи № 488 від 06.11.2013 року, слід прийти до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 себе оговорює.

Щодо обвинувачення ОСОБА_7 по епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 .

Так, суд першої інстанції приймаючи рішення про виправдування ОСОБА_7 за ч.1 ст. 187 КК України виходив з того , що ОСОБА_7 надав покази суду про те, що сама потерпіла повідомила, що злочин скоїв не він.

Допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_11 суду зазначала, зокрема, що ОСОБА_21 - це не та особа, яка її побила та заволоділа її майном. В Умані на судовому засіданні вона також повідомляла, що це не та особа. Вона не хоче на невинну людину говорити, що це він, що особа, яка здійснила на неї напад була іншої структури тіла, а саме: мала русяве волосся, зростом близько 1 м 70 см. Вона категорично заперечила, що ОСОБА_7 є даною особою. Також під час пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_11 19.11.2013 року, вона не вказувала на ОСОБА_7 , як на особу яка здійснила на неї напад.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України стороною обвинувачення надано письмові докази, а саме:

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2013 року (а.с.7 т.3);

-відомості, які отримані під час огляду місця події (т.3 а.с. 6-16);

-висновок експерта №85-мд про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 ( т.3 а.с.25-27);

-протокол огляду предмету від 30.06.2013 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку на вилучено слід взуття (т.3 а.с.36-38);

- ухвали слідчих суддів про надання тимчасового дозволу до речей та документів ( т.3 а.с.63, 104-105, 107, 111);

-інформація операторів телекомунікацій на виконання ухвал слідчих суддів ( т.3 а.с.66,70-73,80,84,109-110,113-122);

-протокол огляду предметів, а саме сліду взяття який вилучений під час огляду місця події 26.06.2013 року (т.3 а.с.85-86);постанова про визнання

-предмету (сліду взуття) речовим доказом від 29.07.2013 року ( т.3 а.с.87);

-висновок експерта від 09.08.2013 №511, згідно якого вирішити питання про ідентифікацію сліду низу взуття: розмірами 75х65 мм, можливо лише при проведенні порівняння із низом взуття, яким було залишено даний слід. Даний слід низу взуття приданий для встановлення групової належності. (т.3 а.с.91-93);

-протокол від 19.11.2013 року пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_11 , згідно якого жодної особи вона не впізнала (т.3 а.с.123-124);

-протокол огляду предметів від 18.01.2014 року (бездротового мобільного телефону «Nokia 1280» (т. 3 а.с.131-135);

-постанова про визнання предмету (телефону Nokia) речовим доказом від 18.01.2014 року ( т.3 а.с.136);

-висновок експерта від 03.02.2014 року №61/28 згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Nokia 1280» станом на 26.06.2013 року могла складати 108 грн. ( т.3 а.с.140-143);

-ухвала слідчого судді від 07.03.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 ( т.3 а.с.148-149);

-протокол обшуку від 10.03.2014 року (т.3 а.с.150-152).

Оцінивши наведені докази в сукупності та взаємозв'язку і належним чином мотивувавши свої висновки, в тому числі з приводу визнання доказів неналежними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в ході судового розгляду не надано жодного прямого, допустимого доказу, який свідчить про причетність ОСОБА_7 до розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11 , а надані докази зводяться лише до констатації факту розбійного нападу на потерпілу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив зібрані у кримінальному провадженні докази, та надав їм належну правову оцінку. Окрім того, в апеляційній скарзі прокурор хоча і порушує питання про скасування вироку в частині виправдування ОСОБА_7 за ч.1 ст. 187 КК України (по епізоду потерпілої ОСОБА_11 ), проте, в обґрунтування своїх вимог не зазначає підстав для його скасування та не наводить можливі на думку сторони обвинувачення порушення, які могли бути допущені судом першої інстанції в цій частині.

Враховуючи наведене, пославшись у вироку на докази у справі та навівши вагомі мотиви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності ОСОБА_7 до злочинів, в яких він обвинувачується, а саме за ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, ч.1 ст.187, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України, у зв'язку з чим вирок необхідно визнати законним та обґрунтованим, підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги прокурора немає. Всупереч твердженням прокурора, колегія суддів не вбачає будь-яких істотних суперечностей, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.152 та ч. 1 ст. 187 КК України суд першої інстанції, на виконання вимог ст. ст. 50, 65 КК України, належним чином врахував: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушеннь, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого та особливо тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утримані неповнолітню дитину, його відношення до скоєного, відсутність обставин, які пом'якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину.

Зваживши в сукупності зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким його засуджено. Колегія суддів погоджується із таким покаранням та вважає, що воно відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, ступеню суспільної небезпечності його дій, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Будь-яких обставин, які б залишилися поза увагою суду та впливали на вид та розмір покарання, колегією суддів не встановлено.

Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 про зарахування йому в строк відбування покарання строк його перебування під вартою у період з 13.10.2013 по 26.01.2016, то такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни у відповідності до яких, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Тобто, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК (у редакції закону №838-VIII) було визначено правило зарахування строку попереднього ув'язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

У подальшому 21.06.2017 набрав чинності закон №2046-VIII, яким ч.5 ст.72 КК викладено в іншій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

У строк попереднього ув'язнення включається строк: - затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; - затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; - тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; - перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; - перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як убачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 було зараховано строк попереднього ув'язнення з моменту затримання його затримання 16.03.2018 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі, по кримінальному провадженню № 12018250250000392 від 16.03.2018 за ч. 3 ст. 152, ч.1 ст. 187 КК України. Тобто, в строк попереднього ув'язнення ОСОБА_7 було зараховано у строк відбування покарання, яке призначено за злочини, за вчинення яких його було засуджено.

Також, з матеріалів кримінального провадження убачається, що відносно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12013250250001782 від 12.10.2013 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у період з 13.10.2013 по 25.01.2016.

Проте, за вироком суду ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12013250250001782 від 12.10.2013 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України - виправданий та покарання за вказані злочині відповідно не призначалось. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано не зарахував обвинуваченому строк його попереднього ув'язнення по даному кримінальному провадженню, оскільки згідно з ч.5 ст.72 КК (у редакції закону №838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув'язнення здійснюється у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, у зв'язку з цим вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення є обґрунтованим та вмотивованим, оскільки воно ухвалене на підставі безпосередньо об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, та з наведенням у вироку належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Керуючись ст.376 ч.2, ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Попередній документ

101711902

Наступний документ

101711904

Інформація про рішення:

№ рішення:	101711903
№ справи:	705/1354/14
Дата рішення:	24.11.2021
Дата публікації:	03.02.2023
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кропивницький апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; Зґвалтування

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (09.03.2021)
Дата надходження:	09.03.2021
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

12.05.2021 10:30	Кропивницький апеляційний суд
02.06.2021 12:30	Кропивницький апеляційний суд
30.06.2021 11:00	Кропивницький апеляційний суд
18.08.2021 10:30	Кропивницький апеляційний суд
29.09.2021 10:00	Кропивницький апеляційний суд
03.11.2021 11:30	Кропивницький апеляційний суд
24.11.2021 14:00	Кропивницький апеляційний суд

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ТКАЧЕНКО ЛЮДМИЛА ЯКІВНА

суддя-доповідач:

ТКАЧЕНКО ЛЮДМИЛА ЯКІВНА

суддя-учасник колегії:

ГОНЧАР ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ

ШИРОКОРЯД РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ