Провадження № 22-з/803/412/21 Справа № 200/15603/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
07 грудня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Бондаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС” Медвідь Олександра Івановича про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ “СК “АХА Страхування” на користь ОСОБА_1 38441 грн. 24 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за послуги експерта у розмірі 600 грн. Стягнуто з АТ “СК “АХА Страхування” на користь ОСОБА_1 пеню за період з 12 травня 2015 року по 02 листопада 2017 року у розмірі 24183 грн. 35 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.116-125).
Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року cтягнуто з АТ “СК “АХА Страхування” на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1008 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, у сумі 27 грн. 26 коп. (т.2 а.с.174, 175).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ “Страхова компанія “АРКС” задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ “СК “АХА Страхування” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика змінено в частині стягнення з АТ “СК “АХА Страхування”, найменування якого було змінено на ПрАТ “СК “АРКС”, на користь ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту автомобіля, зменшивши його розмір з 38 441 грн. 24 коп. до 27 112 грн. 18 коп. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року в частині стягнення з АТ “СК “АХА Страхування”, найменування якого було змінено на ПрАТ “СК “АРКС”, на користь ОСОБА_1 пені у сумі 24183 грн. 35 коп. скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені - відмовлено. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін (т.4 а.с.66-77).
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Заяву Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРСК” про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРСК” судовий збір у розмірі 1109 грн. 46 коп. за звернення з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика. У задоволенні іншої частини вимог заяви Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРСК” про ухвалення додаткового рішення відмовлено (т.4 а.с.149-152).
У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ “СК “АХА Страхування” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ “СК “АХА Страхування” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика, відмовлено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ “СК “АХА Страхування” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика залишено в силі (т.6 а.с.83-87).
29 липня 2021 року представник АТ “СК “АРСК” адвокат Медвідь О.І. звернувся до апеляційного суду із заявою про розподіл судових витрат, пов'язаних з отриманням АТ “СК “АРСК” професійної правничої допомоги у апеляційному провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просив судові витрати у розмірі 17500 грн. покласти на ОСОБА_1 (т.6 а.с.102).
Вивчивши заяву, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника АТ “СК “АРСК” Медвідь О.І. про відшкодування судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов'язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов'язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що правова допомога АТ “СК “АРСК” надавалася адвокатським об'єднанням “Статніков, Катрушин та партнери” на підставі договору про надання правничої допомоги від 18 лютого 2019 року (т.6 а.с.96-99).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ “СК “АХА Страхування” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика, відмовлено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ “СК “АХА Страхування” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика залишено в силі (т.6 а.с.83-87).
Представник АТ “СК “АРСК” адвокат Медвідь О.І. приймав участь у судовому засіданні 21 липня 2021 року в апеляційному суді в режимі відеоконференції (т.6 а.с. 72, 73).
З матеріалів справи вбачається до початку розгляду справи 16 липня 2021 року поштою до Дніпровського апеляційного суду представник АТ “СК “АРСК” адвокат Медвідь О.І. направив заяву про судові витрати, які будуть понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. У заяві представник АТ “СК “АРСК” адвокат Медвідь О.І. зазначив, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення (т.6 а.с.92, 93, 101).
29 липня 2021 року представник АТ “СК “АРСК” адвокат Медвідь О.І. звернувся до апеляційного суду із заявою про розподіл судових витрат, пов'язаних з отриманням АТ “СК “АРСК” професійної правничої допомоги, в якій просив судові витрати у розмірі 17500 грн. покласти на ОСОБА_1 (т.6 а.с.102).
Також, 29 липня 2021 року представник АТ “СК “АРСК” адвокат Медвідь О.І. звернувся із заявою про поновлення пропущеного п”ятиденного строку строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, посилаючись на поважність пропуску такого строку (т.6 а.с.103, 104).
Слід зазначити, п”ятиденний строк після постановлення апеляційним судом ухвали від 21 липня 2021 року сплинув 26 липня 2021 року, а із заявою про розподіл судових витрат, пов'язаних з отриманням АТ “СК “АРСК” професійної правничої допомоги, представник АТ “СК “АРСК” адвокат Медвідь О.І. звернувся до апеляційного суду - 29 липня 2021 року, тобто з пропуском визначеного ст.141 ЦПК України п”ятиденного строку.
Доказів на підтвердження поважності пропуску п”ятиденного строку на подання заяви про розподіл судових витрат суду не надано.
Посилання у заяві на те, що представнику АТ “СК “АРСК” адвокату Медвідь О.І. повний текст ухвали апеляційного суду суду від 21 липня 2021 року не було вручено, а тому строк пропущено з поважних причин є безпідставними, оскільки представник АТ “СК “АРСК” адвокат Медвідь О.І. особисто приймав участь у судовому засіданні 21 липня 2021 року в апеляційному суді в режимі відеоконференції, та 21 липня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали апеляційного суду суду від 21 липня 2021 року.
Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи заявником не надано.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про розподіл судових витрат, пов'язаних з отриманням АТ “СК “АРСК” професійної правничої допомоги у апеляційному провадженні за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 141, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС” Медвідь Олександра Івановича про розподіл судових витрат - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна
О.В.Свистунова