Справа № 645/6778/21
Провадження № 2-о/645/211/21
08 грудня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді- Шарка О.П.
при секретарі судових засідань - Христенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пенсійний фонд України Головне управління в Харківській області №3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Пенсійний фонд України Головне управління в Харківській області №3, в якій просить суд встановити факт належності їй ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_2 , виданої 10.09.1979 року «Харківським заводом електроапаратури» та зарахувати в її страховий стаж період трудової діяльності згідно трудової книжки з 05.09.1979 року по 27.09.1994 року і нарахувати їй пенсію починаючи з 21.07.2021 року.
В обґрунтування заяви заявник зазначила, що вона, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.09.2021 року по даний час оформляє документи для нарахування пенсії за віком, відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у відділі з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, її пенсійний вік визначений ст. 26 вище вказаного закону - 60 років. ІНФОРМАЦІЯ_2 їй виповнилось 60 років, в установлений законом 3-х місячний строк вона звернулась до Відділу обслуговування громадян № 10 (Немишлянський район м. Харкова) з метою оформлення документів для нарахування пенсії за віком. Вивчивши надані нею документи, працівники відділу повідомили, що її страховий стаж складає 14 років 11 місяців 9 днів, її необхідний страховий стаж, визначений ст. 26 вище вказаного закону, має становити 28 років. До її загального страхового стажу не зараховані періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_2 , виданої 10.09.1979 року «Харківським заводом електроапаратури», оскільки зазначене її ім'я російською мовою « ОСОБА_4 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_5 ». Через це, працівники Відділу обслуговування повідомили їй, що за наданими нею документами у неї відсутнє право на призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Заявник вважає, що в її трудовій книжці помилково вказане ім'я як « ОСОБА_4 », так як воно не співпадає з її ім'ям « ОСОБА_5 », вказаним в інших її документах. 13.09.2021 року заявник звернулась з запитом до Українського бюро лінгвістичних експертиз з проханням встановити ідентичність імен « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », вона отримала експертний висновок за № 056/1601-ш від 13.09.2021 року, де зазначено, що попри розбіжності у документах, наданих для експертизи, а також у інших документах зазначеної особи імена є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок сплутування етимологічно віддалених особових імен ОСОБА_5 /рос. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 / рос. Елена або фіксації в офіційному документі розмовного варіанту особового імені Олена /рос. Елена - ОСОБА_5 (див. ОСОБА_7 . Словник український імен. - К.: Довіра, 2005, с. 191, 265-266; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Власні імена людей. Словник - довідник. - К.: Наукова думка, 1996, с. 169). Але цей експертний висновок не був взятий до уваги Пенсійним Фондом України. В рішенні про відмову у призначенні пенсії № 204650012375 від 29.09.2021 року відділу з питань призначення пенсій управління пенсійного забезпечення вказано, що їй відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого цією статею. Працівники відділу рекомендували ї1 звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності мені правовстановлюючого документу - трудової книжки.
Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року заява ОСОБА_1 в частині зарахувати в її страховий стаж період трудової діяльності згідно трудової книжки з 05.09.1979 року по 27.09.1994 року і нарахувати їй пенсію починаючи з 21.07.2021 року залишена без розгляду, оскільки з цих вимог вбачається спір про право.
Заявник у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву з проханням розгляну справу у її відсутність.
Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду України Головного управління в Харківській області №3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справи у її відсутність.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи за наступного.
За правилами ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не збігаються з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.09.2021 року по даний час оформляю документи для нарахування пенсії за віком, відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у відділі з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Вивчивши надані нею документи, працівники відділу повідомили, що її страховий стаж складає 14 років 11 місяців 9 днів, у той час, як необхідний страховий стаж, визначений ст. 26 вище вказаного закону, має становити 28 років. До її загального страхового стажу не зараховані періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_2 , виданої 10.09.1979 року «Харківським заводом електроапаратури», оскільки зазначене моє ім'я російською мовою « ОСОБА_4 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_5 ». Через це, працівники Відділу обслуговування повідомили мені, що за наданими мною документами у мене відсутнє право на призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В трудовій книжці заявника серія НОМЕР_2 помилково вказане її ім'я як « ОСОБА_4 », оскільки воно не співпадає з її ім'ям « ОСОБА_5 », вказаним в інших документах заявника, а саме: в свідоцтві про моє народження, виданому 16.08.1961 року Ново- Постояловским с/ЗАГС Россошанського района Воронежської області, актовий запис
за№ 33;
-в свідоцтві про укладення шлюбу між заявником, « ОСОБА_10 » (російською мовою), та « ОСОБА_11 » (російською мовою), виданим 09.08.1991 року відділом ЗАГС Фрунзенського райвиконкому м. Харкова, актовий запис за №519;
-в свідоцтві про народження доньки заявника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданому 02.10.1991 року Палацем Новонароджених м. Харкова, актовий запис за № 5953, де вказано в графі мати - « ОСОБА_13 » (російською мовою).
Крім того, в інших документах заявника, які вона надавала Пенсійному Фонду України, її ім'я записане як « ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )», « ОСОБА_5 », « ОСОБА_4 » (російською мовою), що підтверджується:
-архівною довідкою від 02.09.2021 року за № 33/248, виданою відділом кадрів ДП «Харківського заводу електроапаратури»;
-особовою карткою працівника форма Т-2м;
-наказом (розпорядженням) № 41135 про прийом на роботу від 05.09.1979 року та додатком що цього наказу;
-наказом (розпорядженням) № 2799 про переведення на іншу роботу від 21.09.1979 року;
-наказом (розпорядженням) № 6290к про припинення трудового договору від 14.10.1994 року;
-довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 02.09.2021 року за№ 181.
13.09.2021 року заявник звернулась з запитом до Українського бюро лінгвістичних експертиз з проханням встановити ідентичність імен « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 ». Я отримала експертний висновок за № 056/1601-ш від 13.09.2021 року, де зазначено, що попри розбіжності у документах, наданих для експертизи, а також у інших документах зазначеної особи імена є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок сплутування етимологічно віддалених особових імен ОСОБА_5 /рос. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 / рос. Елена або фіксації в офіційному документі розмовного варіанту особового імені Олена /рос. Елена - ОСОБА_5 (див. ОСОБА_7 . Словник український імен. - К.: Довіра, 2005, с. 191, 265-266; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Власні імена людей. Словник - довідник. - К.: Наукова думка, 1996, с. 169). Але цей експертний висновок не був взятий до уваги Пенсійним Фондом України.
Як вбачається з рішення про відмову у призначенні пенсії № 204650012375 від 29.09.2021 року відділу з питань призначення пенсій управління пенсійного забезпечення вказано, заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого цією статтею.
Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно їй для призначення пенсії за віком.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 265, 268, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пенсійний фонд України Головне управління в Харківській області №3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_2 , виданої 10.09.1979 року «Харківським заводом електроапаратури»
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Надруковано в нарадчій кімнаті.
Повний текст рішення виготовлено 08 грудня 2021 року
Головуючий-суддя: