Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2107/2021 Справа № 641/9247/21
07 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,-
29.11.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021226180000261 від 03.07.2021 року, щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 у встановлений законом строк та не надання письмової відповіді на його клопотання, зобов'язати дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021226180000261 від 03.07.2021 року розглянути його клопотання від 19.11.2021 року у встановлений законом строк та надати письмову відповідь.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що сектором дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 12021226180000261 від 03.07.2021 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , яке мало місце 02.07.2021 року о 07 год. 20 хв. невідомими особами за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (шляхом застосування сльозоточивого балончику з газом). У вказаному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим. Дізнавачем ОСОБА_4 у вересні 2021 року було призначено судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, однак 08.09.2021 року постанова слідчого була залишена експертом без виконання, у зв'язку з відсутністю необхідної медичної документації - амбулаторної картки хворого з КНП «МКЛ № 14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана».
27.10.2021 року його представником подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, однак у відповідності до ст. 220 КПК України вказане клопотання розглянуто не було.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.
Від представина ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд зазначеного клопотання без її участі.
В судове засідання дізнавач Сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що 19.11.2021 року адвокат ОСОБА_6 , яка дії в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернулася до дізнавача Сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, в якому просила призначити додаткову судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проведення якої доручити експертам ХОБМЕ.
07.12.2021 року від дізнавача Сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 надійшлов лист № 7547/119-62/14-21 від 07.12.2021 року до якого додано копію відповіді адвокату ОСОБА_6 щодо клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 19.11.2021 року, а з якої вбачається що кримінальне провадження № 12021226180000261 від 03.07.2021 року було закрито у зв'язку з чим призначити судово-медичну експертизу неможливо..
Згідно до частин 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, дізнавачем Сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 було надано відповідь № 70-1249/7119-62/14-21 від 24.11.2021 року на адресу адвоката ОСОБА_6 щодо клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 19.11.2021 року.
Окрім, того , як вбачається з наданої дізнавачем Сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 копії листа, на час розгляду скарги кримінальне провадження № 12021226180000261 від 03.07.2021 року було закрито.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1