Ухвала від 07.12.2021 по справі 2-80/11

Провадження № 6/641/52/2021 Справа № 2-80/11

УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, перерахування суми з урахуванням індексу інфляції та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-80/11

позивач: Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, перерахування суми з урахуванням індексу інфляції та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-80/11 за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради про стягнення суми.

В обґрунтування заяви зазначає, що в 2011 році було винесено та набрало законної сили рішення по справі № 2-80/2011 за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок кримінального злочину у розмірі 58975 грн. Проте рішення на теперішній час не виконано, прокуратурою виконавчий лист не отримано, виконавче провадження не відкрито. Заявником отримано виконавчий лист, але він вже не дійсний.

Згідно інформації Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року справа № 2-80/11 за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради про стягнення суми перебувала в провадженні суду. У зв'язку з закінченням строків зберігання судової справи, згідно Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА № 1087 від 07.12.2017 року, зазначену справу знищено, залишилось тільки рішення суду.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-80/11. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-80/11.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-80/11.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Харківського апеляційного суду від 17.11.2021 року апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року поновлено провадження у цивільній справі № 2-80/11.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) покладає на нашу державу обов'язок неухильного додержання зобов'язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від нашої держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід'ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №754/1480/17-ц (провадження № 61-16832св18), метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням відсутності цивільної справи 2-80/11, наявності ухвали суду від 01.07.2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-80/11, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, перерахування суми з урахуванням індексу інфляції та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-80/11 задоволенню не підлягає.

При цьому, заявник не позбавлений права звернутись до суду з аналогічною заявою після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право повторно звернутись до суду з аналогічною заявою після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-80/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко