Справа № 638/6250/21
Провадження № 2-о/638/190/21
Іменем України
23 червня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.
за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,
розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення
У квітні 2021 року заявник ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту юридичного значення, в обгрунтування якого зазначив, що на даний час у ОСОБА_1 виникла потреба у відчужені (продажу) частки свого нерухомого майна, яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №-252021653, сформованої 09.04.2021 року приватним нотаріусом Маслак Н.В. належить йому на праві приватної власності.
Однак, скористатися своїми правами передбаченими ст.41 Конституції України, а саме - правом володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю у ОСОБА_1 РН ОКПП НОМЕР_1 не має можливості з наступних причин.
Так, під час оформлення відповідних документів необхідних для продажу майна, яке належить останньому на праві приватної власності, приватним нотаріусом був встановлений факт того, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (відомості до 2013року) знаходиться наступна інформація:
Заборона (архівний запис);
Реєстраційний номер обтяження: 2356137, дата реєстрації 06.09.2005, 10:17:19;
Стан: Реєстрація обтяження;
Реєстратор: Приватний нотаріус Кудінова О.А., АДРЕСА_1 ;
Підстава обтяження: не вказано, б/н, 21.09.1994, Артемівський ощадбанк №-21;
Додаткові дані: Архівний номер: 5743694DONETSK23917, Архівна дата: 22.12.2003 10:23:00, Дата виникнення: 21.09.1994, № реєстра:387112-88, внутр. №-С30158372DF4382В5359;
Тип майна: невизначене майно, жила(і) будівля (і);
Опис: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле
Власник: ПІБ українською мовою ОСОБА_3 , ПІБ російською мовою ОСОБА_4 - причина відсутності коду: архівний запис, ПІБ українською мовою: ОСОБА_1 , ПІБ російською мовою: ОСОБА_5 , причина відсутності коду: архівний запис.
Представник зазначає, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , жодного відношення до особи з таким же Прізвищем, ОСОБА_6 та по Батькові як і у його клієнта, що зазначено в указаному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (відомості до 2013року) взагалі не має, в будь-яких відносинах із АТ «Державний ощадний банк України» та його філіями на протязі свого життя взагалі не перебував, але без відповідного рішення суду довести вказаний факт не має можливості.
Так, згідно отриманої інформації від Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) за вих.№13817/28390/17/21/05.7 від 15.04.2021 року - у зв'язку з відсутністю у відповідному полі підрозділу Реєстру заборон, як архівної складової частини Державного реєстру прав, ідентифікаційного номеру особи, щодо якої встановлено обтяження №-2356137 від 06.09.2005 року, установити особу, щодо майна якої встановлено обтяження не уявляється можливим.
Крім того, відповідно до листа Донецького обласного державного нотаріального архіву від 14.04.2021 року за вих.№- 351/01-12 стало відомо, що останній також не володіє інформацією щодо підстав виникнення обтяжень на нерухоме майно, оскільки всі документи П/н Бахмутського РНО ОСОБА_7 , прийняті на зберігання в Донецький обласний нотаріальний архів, залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьку, доступ до яких відсутній.
Окремо слід зауважити, що АТ «Державний ощадний банк України» своїм офіційним листом від 15.04.2021 року за вих. №-46-09/1425-25757/2021-00 повідомив, що станом на 12.04.2021 рік в ПЗ Банку відсутня інформація щодо клієнта ОСОБА_1 РН ОКПП НОМЕР_1 та відповідно не обліковується заборгованість ОСОБА_1 перед Банком.
Що стосується реєстрації обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №-2356137 від 06.09.2005 року накладеного на підставі: «не вказано б/н, 21.09.1994 року, Артемівський ощадбанк №-21», то слід зазначити, що наразі в Банку відсутня інформація щодо особи, майно якої було обтяжене відповідно до вищевказаних відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Отримати будь-яку інформацію із вказаного питання, від зазначеного у вказаному Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватного нотаріуса Кудінової О.А., АДРЕСА_1 , не представилось можливим .
Так, згідно інформації, що знаходиться в Єдиному реєстрі нотаріусів стало відомо, що під таким Прізвищем, ОСОБА_6 та по Батькові в Україні на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 здійснює діяльність лише один приватний нотаріус, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Однак, отримати від останнього будь-яку інформацію не представилось можливим з причин, що не залежать від ОСОБА_1 та мене як його представника.
Враховуючи вищенаведене є очевидно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1 не має жодного відношення до АТ«Державний ощадний банк України» та особи ОСОБА_1 який зазначений у вищевказаному Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Ухвалою суду від 28.05.2021 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи в порядку окремого провадження.
Ухвалою суду від 23.06.2021 року призначено справу до судового розгляду.
Заявник в судове засідання не з'явився,надав через канцелярію суду заяву, у якій підтримав доводи своєї заяви, просив задовольнити, розглядати справу за його відсутності.
Представник заявника в судове засідання не з'явився,надав через канцелярію суду заяву, у якій підтримав доводи заяви, просив задовольнити, розглядати справу за його відсутності.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла потреба у відчуженні (продажу) частки свого нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності. Під час оформлення документів, необхідних для продажу майна, приватним нотаріусом був встановлений факт, що існує обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно викладена наступна інформація:Заборона (архівний запис);
Реєстраційний номер обтяження: 2356137, дата реєстрації 06.09.2005, 10:17:19;
Стан: Реєстрація обтяження;
Реєстратор: Приватний нотаріус Кудінова О.А., АДРЕСА_1 ;
Підстава обтяження: не вказано, б/н, 21.09.1994, Артемівський ощадбанк №-21;
Додаткові дані: Архівний номер: 5743694DONETSK23917, Архівна дата: 22.12.2003 10:23:00, Дата виникнення: 21.09.1994, № реєстра:387112-88, внутр. №-С30158372DF4382В5359;
Тип майна: невизначене майно, жила(і) будівля (і);
Опис: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле
Власник: ПІБ українською мовою ОСОБА_3 , ПІБ російською мовою ОСОБА_4 - причина відсутності коду: архівний запис, ПІБ українською мовою: ОСОБА_1 , ПІБ російською мовою: ОСОБА_5 , причина відсутності коду: архівний запис.
Згідно відповіді на адвокатськи запит, АТ "Державний ощадний банк України" від 15.04.2021 року №46-09/1425-25757/2021-00/вх повідомив, що станом на 12.04.2021 р. в ПЗ Банку відсутня інформація щодо клієнта ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) та відповідно не обліковується заборгованість ОСОБА_1 перед Банком. Щодо реєстрації обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2356137 від 06.09.2005 р., накладеного на підставі :"не вказано б/у, 21.09.1994 року, Артемівський ощадбанк №-21", АТ "Державний ощадний банк України" зазначає, що така інформація відсутня щодо особи, майно якої було обтяжене відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Згідно відповіді на адвокатський запит, Донецький обласний державний нотаріальний архів від 14.04.2021 року №351/01-12 повідомляє, що не володіє інформацією щодо підстав виникнення обтяжень на нерухоме майно, оскільки всі документи П/н Пахутського РНО ОСОБА_7 , прийняті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів, залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьку, доступ до яких відсутній.
Згідно відповіді на адвокатський запит, Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), від 15.04.2021 року №12817/28390/17/21/05.7, у зв'язку з відсутністю у відповідному полі підрозділу Реєстру зоборон, як архівної складової частини Државного реєстру прав, ідентифікаційного номеру особи, щодо якої встановлене обтяження №2356137 від 06.09.2005 року, установити особу, щодо якої встановлено обтяження, не уявляється можливим.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України - Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України - у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно із частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Положеннями частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, дослідивши додані до справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не є особою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2356137, дата реєстрації 06.09.2005 року, існує обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 81, 259, 265, 268, 293,315 319 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту, яке має юридичне значення, - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не є особою щодо якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження 2356137, дата реєстрації 06.09.2005 року, існує обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 23 червня 2021 року
Суддя О.В. Шишкін