Справа № 395/1093/21
Провадження № 3/395/605/2021
08 грудня 2021 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 184 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №461534 від 06.12.2021 року гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в громадському місці у п'яному вигляді, а саме на вул. Соборності, м. Новомиргород, однак правопорушник являється неповнолітнім відповідальність за нього несе батько ОСОБА_3 , чим останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи до СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.
Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.184 КУпАП України вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №461534 від 06.12.2021 року не надано доказів вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.
У зв'язку з викладеним суд ставиться критично до наданих свідком письмових пояснень у справі, а саме ОСОБА_4 , який являлися на момент складення даного протоколу працівником муніципальної варти м. Новомиргорода, оскільки останній є особою, щодо неупередженості якої є сумніви.
Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №461534 від 06.12.2021 року не зазначений такий свідок як ОСОБА_4 .
Наведені обставини свідчать про те, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.184 ч.3 КУпАП, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
За таких обставин, протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи.
Наведене порушення є істотним і не може бути усунутим в судовому засіданні.
Згідно п.2 ст.278 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_3 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.
Керуючись ст.254, 278, 283, 284 КУпАП, -
ухвалив:
Матеріали справи № 395/1093/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, - повернути до СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. А. Забуранний