Справа № 404/559/20
Номер провадження 2/404/148/20
29 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Тригубенко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Правник» про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним, суд, -
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Правник» про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Захарченко І.В., заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на його думку неявка позивача та представника позивача в судові засідання 03 листопада 2021 року та 23 листопада 2021 року є неповажними, отже наявні підстави для залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача, адвокат Іващенко І.Ю., заперечив проти заявленого клопотання.
Представники Кропивницької міської ради та Комунального підприємства «Правник» в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача дослідивши матеріали справи, суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача з огляду на нижченаведене.
Статтею 182 ЦПК передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Як вбачається з матеріалів справи 03 листопада 2021 року, позивач у судове засідання не з'явилась, від представника позивача судом було отримано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача приймає участь у розгляді іншої справи. У зв'язку з вказаним, судове засідання було відкладено на 23 листопада 2021 року.
23 листопада 2021 року позивач в судове засідання не з'явилась, від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату оскільки він приймає участь у розгляді іншої справи.
Частиною першою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України у разі, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
У разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зважаючи на вищевикладене, з врахуванням того, що на думку суду є поважними причинами неявки представника позивача у судові засідання, залишення позову без розгляду не може бути підставою порушення прав безпосередньо позивача на справедливий розгляд справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст. ст.257, 260 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Правник» про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова