Справа 350/1202/21
Номер провадження 1-кп/350/154/2021
08 грудня 2021 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021091220000037 внесене в ЄРДР 28.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, судимого вироком Рожнятівського районного суду від 20.07.2018 року за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, яке відбув повністю, українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно ( крадіжка), вчинена повторно.
Злочин вчинено за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 27.05.2021 приблизно о 11.30 год. спільно з потерпілим ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої в житловому будинку потерпілого по АДРЕСА_2 . Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_3 в кімнаті житлового будинку побачив на столі належний потерпілому мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ6+», після чого у нього виник умисел на заволодіння ним. З ціює метою обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, повторно викрав зі столу належний потерпілому мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ6+»,яким розпорядився на власний розсуд, а потерпілому ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 2 599 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.05.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись поблизу кіоску " Брошнівської хлібопекарні ПП Мельник-хліб №5 " в селищі Рожнятів по вулиці Січових Стрільців біля будинку №47, побачив вживаний велосипед марки «Ardis» моделі «Либідь» після чого у нього виник умисел на заволодіння ним. З цією метою обвинувачений ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав належний потерпілій ОСОБА_6 вживаний велосипед марки «Ardis» моделі «Либідь», який знаходився біля входу до кіоску чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 1533 гривень, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинних епізодах визнав повністю, суду дав показання, що дійсно вчинив їх за вищевикладених обставин. Причиною вчинення злочинів вважає спиртне, яким він зловживає. У вчиненому щиро розкаюється, просить не призначати йому покарання пов"язане з позбавленням волі. Обіцяє, що вчиняти злочини більше не буде.
Після роз'яснення йому суті обвинувачення просить не викликати в судове засідання свідків, не досліджувати письмові та речові докази, та наполягає на проведенні судового розгляду в порядку ст.349 КПК України. З висновком органу досудового розслідування щодо часу та місця вчинення правопорушень, кількості та вартості викраденого, а також з кваліфікацією своїх дій, повністю погоджується.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дали суду показання про те, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Потерпілий ОСОБА_5 просить призначити обвинуваченому покарання пов'язане з позбавленням волі. Потерпіла ОСОБА_6 просить суворо не карати ОСОБА_3 .
З'ясувавши думку учасників судового провадження щодо обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників провадження не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно ( крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання .
За змістом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставинами, що пом"якшують покарання винному суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Вчинення обвинуваченим злочинів в стані алкогольного сп"яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує йому покарання.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту, у межах санкції ст.185 ч.2 КК України, оскільки, на переконання суду, саме таке покарання є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин справи у їх сукупності, відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинних епізодів та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до призначеного покарання ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирався.
Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням судових експертиз у загальній сумі 3089.16 гривень, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374,376 КПК України, суд-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 ( чотири ) місяці.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 3089 ( три тисячі вісімдесят дев'ять ) гривень 16 копійок витрат пов'язаних із залученням експертів та проведенням судової дактилоскопічної та товарознавчих експертиз.
Речові докази -велосипед марки "Ardis" моделі "Либідь" повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки "SamsungGalaxyJ6+" повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 слід пальця руки залишити при матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії судового рішення.
Суддя: