Справа №198/101/21
Провадження №2/0198/121/21
08.12.2021
08 грудня 2021 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря судових засідань Літвіченко В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Савченка С.А., проводячи підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої пошкодженням майна,
У провадженні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 198/101/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої пошкодженням майна.
Суть позову - позивач стверджує, що відповідач (володілець квартири, яка знаходиться зверху) пробив дірку в спільному перекритті (стеля квартири позивачки), цим самим пошкодивши її майно (зокрема, пошкодив зливний бачок унітазу, електропроводку, пошкрябав пральну машину, душову кабінку, забив будівельним сміттям каналізаційний стояк).
Стороною позивача заявлено клопотання про огляд судом доказів на місці - в квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
Аргументуючи своє клопотання сторона позивача наводить довод, що відповідач (володілець квартири, яка розташована зверху) провів переобладнання сантехнічних комунікацій з порушенням встановлених норм.
Сторона відповідача (відповідач та його представник) до суду не з'явилися. При цьому, представник відповідача просив суд (у своїй письмовій заяві) залишити дане клопотання сторони позивача без задоволення.
Заслухавши доводи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вказано в позовній заяві, на місці події (квартира позивача) була оглянута судовим експертом, складено дефективний акт. Тобто, позивач мала можливість вжити усіх дій для документальної фіксації факту пошкодження її власності (яка, можливо, мала місце), встановлення (розрахунку) вартості необхідних відновлювальних робіт, визначення сумарної вартості завданої матеріальної шкоди.
Питання наявності-відсутності факту переобладнання сантехнічних мереж відповідачем (з порушенням встановлених норм) не охоплюється даним позовом, а отже і не повинно встановлюватися судом. Згідно принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України), суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог.
Для доведення факту пошкодження власності позивача достатньо надати суду відповідні документи.
Крім цього, ніщо не перешкоджало позивачу надати суду відеозапис пошкодження власності (зроблений у її квартирі - місці де й знаходиться її власність), як і не перешкоджає зробити це на даний час.
За таких обставин, клопотання сторони позивача не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 260, 261 ЦПК України, суддя,
В задоволенні клопотання позивача про огляд доказів (за місцем їх знаходження) - відмовити.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Білинський