Дата документу 08.12.2021 Справа № 554/11495/21
Провадження № 1-кс/554/16242/2021
08 грудня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , -
До Октябрського районного суду м. Полтави 06.12.2021 року надійшла вказана скарга у якій заявник просить визнати бездіяльність органу досудового слідства - слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви адвоката ОСОБА_2 від 18.11.2021 року про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення незаконною. Зобов'язати орган досудового розслідування ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 від 18.11.2021 року про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 366 КК України.
На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 18.11.2021 року ним було подано заяву до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про вчинення кримінального правопорушення за фактом складання службовою особою батальйону 1 роти 2 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 завідомо неправдивого офіційного документа - постанови серії ЕАМ №2993278 про накладення адміністративного стягнення.
На час звернення до суду зі скаргою, відомості по заяві до ЄРДР не внесено, що і стало підставою для звернення до суду.
Адвокат ОСОБА_2 прохав проводити розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Слідчий ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.
Неявка суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 18.11.2021 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.
В заяві про злочин вказав, про вчинення на його думку кримінального правопорушення службовою особою батальйону 1 роти 2 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке виразилося на його думку, в завідомо неправдивому складанні офіційного документа - постанови серії ЕАМ №2993278 про накладення адміністративного стягнення.
Заява про вчинення злочину була отримана адресатом 22.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
На час звернення до суду, відомості по заяві від 18.11.2021 року до ЄРДР не внесено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016№ 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810,до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Із дослідженого встановлено, адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2021 року до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.
На день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2021 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не надано.
Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що відповідальними особами ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про визнання бездіяльності посадових ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, оскільки за переліком ухвали передбачених ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, вирішення вказаної вимоги не належить до компетенції слідчого судді.
Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.
Керуючись статтями 107,303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 18.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині скарги відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1