25 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1142/21 пров. № А/857/15390/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,
при секретарі судового засідання: Герман О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року (суддя Мандзій О.П., ухвалене в м. Тернополі о 11:15, повний текст складено 16.07.2021) у справі № 500/1142/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області звернулось в суд з позовом до комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини", в якому просило застосувати захід реагування державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (корпусу А та корпусу Б згідно інвентарної справи) комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини" Тернопільської обласної ради за адресою: 46023, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Академіка Сахарова, 2, шляхом знеструмлення, до повного усунення порушень.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позов задоволено.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач- Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини", який в апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення в справі, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що має істотне значення для справи, а саме те, що усунення всіх порушень, зазначених у Приписі вимагає значних фінансових ресурсів, на які в Відповідача не передбачені бюджетним розписом кошти. Відповідач є комунальним унітарним підприємством та здійснює свою господарську діяльність без мети одержання прибутку. Відповідно до частини першої статті 78 Господарського кодексу України «комунальне некомерційне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунального майна і входить до сфери його управління». Таким органом є засновник Відповідача в особі Тернопільської обласної ради, який виділив частину відокремленого майна об'єктів права спільної власності сіл, селищ, міст Тернопільської обласної ради для ведення статутної діяльності Відповідача. Апелянт зазначає, що правовою основою діяльності Відповідача є його Статут, п. 1.4. якого передбачено, що власником, засновником та органом управлінні Підприємством є Тернопільська обласна рада. Отже, відповідно до засадничих положень свого установчого документа Статуту Відповідач є бюджетною організацією, не має на меті одержання прибутку, а кошти на здійснення своєї діяльності одержує шляхом бюджетних трансферів з бюджету Тернопільської області та державного бюджету України. Кошторисом на 2021 рік не передбачено було виділення коштів на заходи протипожежної та техногенної безпеки. Зазначає, що позивач при поданні позовної заяви до суду, і суд першої інстанції при прийнятті рішення не звернув уваги на момент відсутності у відповідача коштів на усунення виявлених порушень, наголошуючи на злісному невиконані вимог припису, зовсім не звертаючи уваги на неможливість виконання вимог припису через відсутність бюджетного фінансування на зазначені потреби, адже єдиним джерелом надходження коштів на потреби підприємства є бюджети різних рівнів.
Позивач у листі, який надійшов на адресу суду просить розгляд справи проводити на основі наявних у справі матеріалів в письмовому провадженні. Вимоги апеляційної скарги заперечує, оскільки порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей на об'єкті відповідача не виконані в повному обсязі.
Апелянт, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.
Протокольною ухвалою суду від 04.11.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Тернопільським міським відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки корпусів комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини" Тернопільської обласної ради за адресою: 46023, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Академіка Сахарова, 2, та за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 04.02.2021 року №18, з яким ознайомлено та такий вручено генеральному директору підприємства Кубей І.В., що підтверджується її особистими підписами.
Під час проведеної перевірки, виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема: 1. Керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту. 2. Не представлено проектну документація, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку, на проведення реконструкції будівлі. 3. Двері на шляху евакуації людей з групи № 1 та карантину корпусу А відчиняються не в напрямку виходу з будівлі. 4. Система пожежної сигналізації і оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням людей знаходиться у несправному стані. 5. Тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання. 6. Наявні шафи пожежних кран-комплектів не мають отвори для провітрювання і пристосування для опломбування та візуального огляду її без розкривання. 7. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації людей не забезпечені евакуаційним освітленням. 8. На шляху евакуації людей в коридорі біля харчоблоку корпусу А стіни оздоблено горючим облицюванням. 9. З другого поверху корпусу Б не влаштовано евакуаційні виходи не менше ніж по двом евакуаційним сходовим кліткам відповідно до вимог ДБН. Передбачаються шляхи евакуації осіб з інвалідністю по сходах типу СЗ (зовнішніх відкритих), що не допускається. 10. В прорізі виходу в технічне приміщення вентиляційної не встановлено сертифікований протипожежний люк. 11. Не відкориговані наявні плани евакуації людей на випадок пожежі. 12. В приміщеннях пральні та гаражів електромережа виконана з порушенням вимог Правил улаштування електроустановок. 13. На території закладу не встановлено спеціальний пожежний щит (стенд). До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на щиті, повинні входити: вогнегасники - 3 шт., ящик з піком - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., сокири - 2 шт. 14. Керівник не пройшов навчання з питань пожежної безпеки. 15. Двері виходів до сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненням в притулах. 16. У відгалужувальних коробках у підвалі з'єднання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. 17. У світлопрозорих частинах дверей виходів до сходових кліток СК1 та СЗ встановлене звичайне скло. 18. Групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки). 19. Вимикач в підвалі не встановлено на негорючу основу або з підкладанням під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.
Також, 04.02.2021 року з метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, Тернопільським міським відділом Управління складно припис №13, яким зобов'язано відповідача вжити відповідних заходів. Даний припис вручено генеральному директору підприємства Кубей І.В., що підтверджується її особистим підписом.
В подальшому, Тернопільським міським відділом Управління проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог вказаного припису, за результатами якої складено акт від 17.06.2021 року №96, надісланий відповідачу рекомендованим листом. Під час проведеної перевірки з'ясовано, що залишаються не виконані грубі порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема: 1. Не представлено проектну документація, затверджену у встановленому порядку, на проведення реконструкції будівлі. 2. Двері на шляху евакуації людей з групи № 1 та карантину корпусу А відчиняються не в напрямку виходу з будівлі. 3. Система пожежної сигналізації і оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням людей знаходиться у несправному стані. 4. Тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання. 5. Наявні шафи пожежних кран-комплектів не мають отвори для провітрювання і пристосування для опломбування та візуального огляду її без розкривання. 6. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації людей не забезпечені евакуаційним освітленням. 7. На шляху евакуації людей в коридорі біля харчоблоку корпусу А стіни оздоблено горючим облицюванням. 8. З другого поверху корпусу Б не влаштовано евакуаційні виходи не менше ніж по двом евакуаційним сходовим кліткам відповідно до вимог ДБН. Передбачаються шляхи евакуації осіб з інвалідністю по сходах типу СЗ (зовнішніх відкритих), що не допускається. 9. В прорізі виходу в технічне приміщення вентиляційної не встановлено сертифікований протипожежний люк. 10. Двері виходів до сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненням в притулах. 11. У світлопрозорих частинах дверей виходів до сходових кліток СК1 та СЗ встановлене звичайне скло.
Оскільки Комунальним некомерційним підприємством "Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини" не усунуто всі порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області звернулося в суд з даним позовом.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Статтею 65 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб'єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб. У суб'єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.
Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки визначені у ст.67 Кодексу цивільного захисту України, відповідно п.12 ч.1 якої до них належить, зокрема: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей".
Відповідно до ч.1, 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.
Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, визначені у ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, якими є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Враховуючи наведені норми судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Згідно з ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Згідно з п.26, 33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник- це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини. Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Аналізуючи наведені вищі норми колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що настання реальної загрози життю та здоров'ю людей необхідно пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, під час проведеної перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки корпусів комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини" Тернопільської обласної ради за адресою: 46023, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Академіка Сахарова, 2, виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Зазначені недоліки у акті від 04.02.2021 року №18 знайшли своє відображення у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 04.02.2021 року №13, яким зобов'язано відповідача вжити відповідних заходів.
З матеріалів справи видно, що під час проведеної перевірки щодо виконання вимог вказаного припису, за результатами якої складено акт від 17.06.2021 року №96, з'ясовано, що залишаються не виконані грубі порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що перед зверненням до суду та в ході розгляду справи по суті, у комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини" було достатньо часу для належного усунення виявлених порушень чи вчинення заходів на укладення мирової угоди.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що такі вказують на намір відповідача усунути вказані порушення вимог пожежної безпеки, однак не вказують на повне їх виконання.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту повного усунення виявлених порушень.
Разом з тим, як вже зазначалось вище, станом на день розгляду справи в суді першої інстанції залишаються не усунутими такі грубі порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, як: 1. Двері на шляху евакуації людей з групи № 1 та карантину корпусу А відчиняються не в напрямку виходу з будівлі. 2. Система пожежної сигналізації і оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням людей знаходиться у несправному стані. 3. Тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання. 4. Наявні шафи пожежних кран-комплектів не мають отвори для провітрювання і пристосування для опломбування та візуального огляду її без розкривання. 5. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації людей не забезпечені евакуаційним освітленням. 6. На шляху евакуації людей в коридорі біля харчоблоку корпусу А стіни оздоблено горючим облицюванням. 7. З другого поверху корпусу Б не влаштовано евакуаційні виходи не менше ніж по двом евакуаційним сходовим кліткам відповідно до вимог ДБН. Передбачаються шляхи евакуації осіб з інвалідністю по сходах типу СЗ (зовнішніх відкритих), що не допускається. 8. В прорізі виходу в технічне приміщення вентиляційної не встановлено сертифікований протипожежний люк. 9. Двері виходів до сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненням в притулах. 10. У світлопрозорих частинах дверей виходів до сходових кліток СК1 та СЗ встановлене звичайне скло.
Враховуючи все викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що існують очевидні підстави, не спростовані відповідачем, для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (корпусу А та корпусу Б згідно інвентарної справи) комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини" Тернопільської обласної ради за адресою: 46023, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Академіка Сахарова, 2, шляхом знеструмлення, до повного усунення порушень, а відтак позов підставно задоволено судом першої інстанції.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини" залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 500/1142/21 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 06.12.2021