Справа № 320/6654/19
30 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Колотіліна Олександра Костянтиновтича, в.о. голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Завадського Сергія Олександровича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати неправомірною бездіяльність в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Колотіліна Олександра Костянтиновича щодо порушення п 2 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" та не розгляду заяви від 18.04.2019 особисто та за присутності ОСОБА_1 , за неприйняття рішення щодо проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу, відповідь не була підписана керівником або особою, яка виконує його обов'язки, та дана заява була неправомірно направлена до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, дії якого ОСОБА_1 оскаржує, не містить роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, та фактично не містить жодної відповіді на звернення ОСОБА_1 , щодо правомірності дій органів Держгеокадастру, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, при погодженні проекту землеустрою та щодо державної реєстрації земельної ділянки за адресом: АДРЕСА_1 , та відповідно порушень органу Держгеокадастру про погодженні проекту землеустрою на земельну ділянку за адресом АДРЕСА_1 іншій особі, при погодженні проекту землеустрою, та реєстрації земельної ділянки, та не містить жодної відповіді щодо відшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків та моральної шкоди, та відповідно надіслана 23.05.2019, з порушенням ст. 20. Закону № 393/96-ВР;
- зобов'язати в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Колотіліна Олександра Костянтиновича розглянути заяву ОСОБА_1 18.04.2019 особисто та за присутності ОСОБА_1 , відповідно п. 2 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", прийняти рішення щодо проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу, щодо дій органів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головне управління Держгеокадастру у Івано - Франківській, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, при погодженні проекту землеустрою та щодо державної реєстрації земельної ділянки за адресом: АДРЕСА_1 , та відповідно порушень органу Держгеокадастру про погодженні проекту землеустрою на земельну ділянку за адресом АДРЕСА_1 іншій особі, який виготовлений на підстави інформації отриманою за запитом ОСОБА_1 , щодо заяви від 25.05.2017, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, що потребувало повторного звернення КП "Бровари землеустрій" до органів Держгеокадастру щодо стану земельної ділянки;
- визнати неправомірними дії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 18.04.2019 особою з порушенням п. 2 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", за розгляд питань щодо проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу неповноважною особою, за надання відповіді від 16.05.2019 без підпису керівником або особою, яка виконує його обов'язки, та дана заява ОСОБА_1 18.04.2019 була неправомірно направлена до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, дії якого ОСОБА_1 оскаржує, не містить роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, надіслана 23.05.2019, з порушенням ст. 20 Закону № 393/96-ВР, не містить жодної відповіді на звернення ОСОБА_1 , щодо правомірності дій органів Держгеокадастру, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Івано - Франківській, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, при погодженні проекту землеустрою та щодо державної реєстрації земельної ділянки за адресом: АДРЕСА_1 , та відповідно порушень органу Держгеокадастру про погодженні проекту землеустрою на земельну ділянку за адресом АДРЕСА_1 іншій особі, при погодженні проекту землеустрою, та реєстрації земельної ділянки, та не містить жодної відповіді щодо відшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків та моральної шкоди;
- зобов'язати Державну служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, забезпечити розгляд заяви ОСОБА_1 18.04.2019 особою відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", забезпечити розгляд питань щодо проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу вповноваженою особою, надати відповідь з підписом керівника або особою, яка виконує його обов'язки, з роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, та відповіді на звернення ОСОБА_1 , щодо правомірності дій органів Держгеокадастру, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, при погодженні проекту землеустрою та щодо державної реєстрації земельної ділянки за адресом: АДРЕСА_1 , та відповідно порушень органу Держгеокадастру про погодженні проекту землеустрою на земельну ділянку за адресом АДРЕСА_1 іншій особі, при погодженні проекту землеустрою, та реєстрації земельної ділянки, та не містить жодної відповіді щодо відшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків та моральної шкоди;
- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 18.04.2019, яка була направлена до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за розгляд особою з порушенням 2 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", за розгляд питань щодо проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу неповноважною особою, за надання відповіді від 30.05.2019 без підпису керівником або особою, яка виконує його обов'язки, та відповідь не містить роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, та заява розглянута з порушенням ст. 20 Закону № 393/96-ВР, не містить жодної відповіді на звернення ОСОБА_1 щодо правомірності дій, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, при погодженні проекту землеустрою та щодо державної реєстрації земельної ділянки за адресом: АДРЕСА_1 , та відповідно порушень органу Держгеокадастру про погодженні проекту землеустрою на земельну ділянку за адресом АДРЕСА_1 іншій особі, при погодженні проекту землеустрою, та реєстрації земельної ділянки, та не містить жодної відповіді щодо відшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків та моральної шкоди;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 18.04.2019 особисто та за присутності ОСОБА_1 , відповідно 2 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", прийняти рішення щодо проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу, щодо дій органів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, надати відповідь з підписом керівника або особою, яка виконує його обов'язки, з роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, та відповіді на звернення ОСОБА_1 , щодо правомірності дій органів Держгеокадастру, Головного управління Держгеокадастру у Київській області;
- зобов'язати Державну служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головне управління Держгеокадастру у Київській області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 5 000 000 грн, (п'ять мільйонів гривен) та стягнути пропорційно з вищеперерахованих органів кошти в сумі 5 000 000 грн;
- зобов'язати Державну служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головне управління Держгеокадастру у Київській області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 5 000 000 грн, (п'ять мільйонів гривен) та стягнути пропорційно з вищеперерахованих органів кошти в сумі 5 000 000 грн;
- зобов'язати Державну служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головне управління Держгеокадастру у Київській області надати звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 позов задоволено частково:
- визнано неправомірною бездіяльність в.о. голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Колотіліна Олександра Костянтиновича щодо порушення п. 2 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.04.2019 стосовно неприйняття рішення щодо проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу, відповідь не була підписана керівником або особою, яка виконує його обов'язки та дана заява була неправомірно направлена до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, дії якого ОСОБА_1 фактично оскаржує, та відповідно не містить роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення;
- зобов'язано в.о. голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Завадського Сергія Олександровича розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.04.2019 відповідно п. 2 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», прийняти рішення щодо проведення службового розслідування;
- визнано неправомірними дії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо розгляду заяви ОСОБА_1 18.04.2019 з порушенням п. 2 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» щодо проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу неповноважною особою за надання відповіді від 16.05.2019 без підпису керівником або особою, яка виконує його обов'язки, та дана заява ОСОБА_1 від 18.04.2019 була неправомірно направлена до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, дії якого ОСОБА_1 фактично оскаржує, та відповідно не містить роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення;
- зобов'язано Державну служби України з питань геодезії, картографії та кадастру забезпечити розгляд заяви ОСОБА_1 від 18.04.2019 відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» розгляду питань щодо проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу вповноваженою особою, надати відповідь з підписом керівника або особою, яка виконує його обов'язки, з роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення;
- визнано неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.04.2019, яка була направлена до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за розгляд особою з порушенням п. 2 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», за розгляд питань щодо проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу неповноважною особою, за надання відповіді від 30.05.2019 без підпису керівником або особою, яка виконує його обов'язки, та відповідь не містить роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення.
- зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.04.2019 відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», прийняти рішення щодо проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу, щодо дій органів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, надати відповідь з підписом керівника або особою, яка виконує його обов'язки, з роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення.
- стягнуто пропорційно з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру подала апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито та призначено справу до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021.
Позивачем також подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року залишено без руху у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження; роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
Позивачем 08.11.2021 подано до суду апеляційної інстанції заяву, у якій він просить:
« 1) З врахуванням нової заяви; «Про визнання причин пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними та поновлення пропущеного з поважних підстав строку звернення з апеляційною скаргою.», поновити позивачу строк звернення з апеляційною скаргою та відкрити апеляційне провадження.
2) Прошу суд, про забезпечення розгляду справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) судді-доповідача Є.О. Сорочко, зважаючи на фальшування суддею обставин справи, та на неодноразові переслідування позивача з використанням службового становища та прийняття завідомо неправомірних рішень суду».
Перевіривши вказану заяву, суд апеляційної інстанції ухвалою від 11.11.2021 визнано зловживанням процесуальними правами подання цієї заяви та залишено її без розгляду.
У подальшому, 26.11.2021 на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано не засвідчену електронним цифровим підписом заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. повернуто заявнику без розгляду.
Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.11.2021 позивачем заявлено усний відвід всій колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., Чаку Є.В.
За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.
Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В обґрунтування заявленого відводу позивач посилався на те, що судді мають упереджене ставлення до позивача, втручаються в автоматизований розподіл справ, судді у тому числі і Сорочко Є.О. , приймали неправомірні судові рішення у інших справах, суддя Сорочко Є.О. здійснював розгляд справ неодноразово, перешкоджає розгляду справи з метою переслідування позивача, заяви про самовідвід судді Сорочка Є.О. у інших справах були задоволені.
Відповідно до частини другої статті 73 КАС предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 72 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС).
Згідно частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення <…>.
В порушення наведених норм заявник не задає жодних доказів на підтвердження викладених ним у заяві про відвід обставин щодо втручання суддів в автоматизований розподіл справ, перешкоджання розгляду справи, переслідування позивача. Самого лише посилання ці обставини недостатньо для висновку про їх об'єктивне існування.
Вказані заявником обставини упередженості, необ'єктивності та зацікавленості суддів у розгляді даної справи є виключно його суб'єктивним уявленням, яке не співвідноситься з існуючими фактами.
Крім того, як зазначалося, незгода із сушенням судді не може бути підставою для відводу в силу закону - частини четвертої статті 36 КАС.
Отже, зазначені підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У зв'язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини другої статті 44 КАС учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В силу пункту 1 частини другої статті 45 КАС заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи може бути визнане судом зловживанням процесуальними правами.
Згідно частини четвертої статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд
Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О., Федотову І.В., Чаку Є.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя І.В. Федотов
Суддя Є.В. Чаку
Повний текст ухвали складений 06.12.2021.